續資治通鑒長編·元祐元年十二月(2)

元祐元年十二月(2)

　　辛醜，尚書省言：「左司狀，失入死罪未決，並流徒罪已決，雖經去官及赦降原減，舊中書例各有特旨。昨于熙寧中始將失入死罪一項修入海行敕，其失入流徒罪例為比死罪稍輕，以此不曾入敕，只系朝廷行使。近准朝旨，於敕內刪去死罪例一項，其徒流罪例在刑房者，依舊不廢。即是重者不降特旨，反異於輕者，於理未便。本房再詳，徒罪已決例既不可廢，即死罪未決例仍合存留。乞依舊存留元豐編敕全條。」從之。

　　詔：「開封府、大理寺禁囚公案，冬夏仲、季月到寺日限，五日定斷，百紙已上七日，每百紙加二日，詳議案減半，其半日就全日。刑部准此。舊案斷在仲、季月者，亦依仲、季月到寺日限。如元限未滿日比仲、季月限數少者，止依元限。已上應經歷官司，各不得過一日。有故判展，情節未圓須行取會，不在計日之限。」（新無。）

　　壬寅，資政殿學士、知鄧州曾孝寬，天章閣待制、知永興軍陳安石，兩易其任。先是，殿中侍御史呂陶言：「竊以四方形勢之重，莫如陝右，陝右襟要之會，莫如雍郊。土俗豪悍，藉名德以鎮壓；軍政雄重，須才謀以臨制。外則應接五路，為緩急之助；內則統領數郡，專綏撫之權。付授帥節，尤宜審重。臣伏見陳安石望不足以服人，才不足以治劇，年已七十，未謀退休，強勉從政，多有不逮。閭閻盜賊，殊不戢畏，子城之內，亦有剽竊。況其人喪失兒女，意氣衰倦，久當重寄，無以寬朝廷西顧之念。伏乞速揀良臣，易地以處。」故有是命。

　　中書省言：「元豐五年四月七日條，契丹使見、辭日，並特起居，其前後三日內合起居權罷。」詔：「今後使人見、辭前後三日內，除朔望參外，起居權罷。」

　　左司諫朱光庭言：「學士院試館職策題雲：『欲師仁祖之忠厚，而患百官有司不舉其職，或至於偷；欲法神考之勵精，而恐監司守令不識其意，流入於刻。』又稱：『漢文寬大長者，不聞有怠廢不舉之病；宣帝綜核名實，不聞有督察過甚之失。』臣以謂仁祖之深仁厚德，如天之為大，漢文不足以過也；神考之雄才大略，如神之不測，宣帝不足以過也。後之為人臣者，惟當盛揚其先烈，不當更置之議論也。今來學士院考試不識大體，以仁祖難名之盛德、神考有為之善志，反以偷刻為議論，獨稱漢文、宣帝之全美，以謂仁祖、神考不足以師法，不忠莫大焉。伏望聖慈察臣之言，特奮睿斷，正考試官之罪，以戒人臣之不忠者。」策題，蘇軾文也，詔特放罪。

　　光庭又言軾罪不當放，其言攻軾愈峻，且稱軾嘗罵司馬光及程頤。軾聞而自辯（此據王岩叟朝論增入，光庭章未見。）曰：「臣竊聞諫官言臣近所撰試館職人策問，有涉諷議先朝之語。臣退伏思念，其略曰：『今朝廷欲師仁祖之忠厚，而患百官有司不舉其職，或至於偷；欲法神考之勵精，而恐監司守令不識其意，流入於刻。』臣之所謂偷與刻者，專指今之百官有司及監司守令不能奉行，恐致此病，于二帝何與焉？至於前論周公、太公，後論文帝、宣帝，皆是為文引證之常，亦無比擬二帝之意。況此策問第一第二首鄧溫伯之詞，末篇乃臣所撰，三首皆臣親書進入，蒙御筆點用第三首。臣之愚意，豈逃聖鑒？若有毫髮諷議先朝，則臣死有餘罪。伏願少回天日之照，使臣孤忠不為眾口所鑠。」詔追回放罪指揮。（軾自辯劄子稱元年十二月十八日上，明年正月十七日又上。）

　　或傳朝廷謂光庭所言非是，將逐去之，禦史中丞傅堯俞、侍御史王岩叟相與言朝廷命令反復，是非顛倒，不可不辯。又恐遂逐光庭，則所損益大，因欲於未逐前早救之。乃各上疏論軾不當置祖宗於議論之間，猶未顯斥其有譏諷意也。疏入，不報。（二年正月八日、十二日可考。舊錄於「詔特放罪」下，又雲：「未幾，禦史中丞傅堯俞、侍御史王岩叟相繼論列，乞正軾罪。詔：『傅堯俞、王岩叟、朱光庭累彈奏蘇軾撰試館職策題不當，詳覽文意，乃是指今日百官有司、監司、守令言之，非是譏諷祖宗。可召至都堂說諭，不須更有彈奏。』續詔：『學士院所撰策題，即無譏諷之意，然緣官司試人，亦無以祖宗治體評議者，蓋學士院有失檢會，劄與本院令知，及令軾、堯俞、岩叟、光庭各速視事。』舊錄雲：「軾挾情用意，毀斥祖考豐功盛烈不若漢之文、宣，為臣不忠，有若是乎！言者紛紜，終以辯詐獲免。」新錄辯曰：「朱光庭等論軾之語及詔意具載於前，自『挾情用意』而下，史臣私言，今刪去。」舊錄敘此事極略，新錄但刪去『史臣私言』，餘並因之。案：王岩叟朝論記述甚詳，今參取蘇軾明年正月十七日自辯劄子並王覿、孫升等章疏，各依本月日附見。蓋此事所關甚大，不容草率。元年十二月二十七日，堯俞第一奏，二十八日，岩叟繼之。二年正月八日，堯俞、岩叟再奏。九日，王覿奏，十一日，覿又奏。十二日，批出，令堯俞、岩叟、光庭不須彈奏，十三日，三人赴都堂受旨，十四日，三人又各上奏。十七日，罷軾自辯。十八日，堯俞、岩叟同入對，十九日，待罪。二十一日，孫升奏。二十二日，進呈堯俞、岩叟所奏。二十三日，詔令各供職。是日，孫升又奏。二十五日，三人侍班次，二十七日，同見於紫宸殿門。此一段事方竟耳。）

　　岩叟言：「臣竊聞初有聖旨，以學士院所撰館職策題，祖宗為不足法而歸全美於異代，用諫官言，將議其罪。陛下寬仁，特恕免之。舉朝之人，方紛然交議，以謂學士深失大體，諫官言之為甚當，朝廷令免罪為太輕。今複聞續有指揮，追回放罪敕旨。物論疑駭，不審陛下知其意不可恕，而遂欲正典刑，以示天下耶？反以無過，而收已行之命耶？欲正典刑則善矣，反以為無過而收之則未安也。伏望陛下虛心平意，照之以至理，格之以大義。豈有本朝策天下之士，欲以求治道，而先自短其祖宗，命辭之人得為無罪耶？不知使陛下何以教天下，何以訓後世？既以祖宗為有弊，又以陛下為可欺，罪在不疑，罰當無赦。或聞蘇軾自辯，謂是陛下點中此題。果然，則軾更因其非，又推過於君父，罪益大矣。此題不緣言者深考而明攻之，泛讀一過，安能遽曉？雖禁中點出，于陛下未為有失。今判然知之，而不正其罪，則失在陛下矣。罪已明而反脫，命既下而複收，乃似朝廷容其如此，臣恐天下之人遂移蘇軾之非，反為吾君之過，臣不可不為陛下惜也。仰乞聖慈早正軾罪，以解中外之惑。」貼黃：「軾之此罪，若不正之，則於朝廷事體終為不順，上下議論終為不允。乞陛下深賜省察，無以為惑，幸甚！」

　　又言：「臣伏以朝廷之事，莫先於辯是非，明賞罰。是非辯，賞罰明乃可以正朝廷，朝廷正則百官正，百官正而後天下一於正矣。是非之不可不辯，賞罰之不可不明，所系如此，其可忽哉！近者蘇軾撰策題試館職，引漢文、漢宣以方祖宗，語傷大體。諫官論乞正其罪，聞有旨特放罪，是朝廷初以諫官為是，以學士為非也。曾未累日，複聞收還放罪之旨，更反以學士為是，以諫官為非也。一事之間，而乍是乍非，或行或已，於朝廷舉動何如哉！此臣之所以為陛下惜也。臣竊伏思陛下至公至明之初心，必無所惑，應有奸言邪說，顛倒是非，變亂白黑，以移陛下之意者。自古奸人之心，利在人主不納諫而忠臣杜口，則欲以行其私，非有忠於社稷之志也。此理易明，豈終能欺陛下？陛下略加靜思，則得之矣。臣觀漢、唐以來至於本朝，策問不可勝數，無有此體。陛下博覽文史，試取而比類之，軾之罪不難見矣。方兩宮聽政簾下，尤當正是非、公賞罰，使天下無以窺其失臣之心也。苟以非為是，則小人遂將乘隙而進矣。傳曰：『差之毫釐，失之千里。』正在今日，陛下不可不深思而審處之也。今議軾之罪，或重或輕，固在陛下，但朝廷之事不可不正耳。伏望聖慈斷之以義，早賜施行。」貼黃：「夫牽制於人以觀是非，則是非惑；據事實以觀是非，則是非正。願陛下不以牽制之愛，而奪是非之正，天下幸甚！」

　　殿中侍御史呂陶言：「台諫之職，為天子耳目，要在維持綱紀，分別邪正。凡所彈擊，當徇至公，不可假借以事權，以報私怨。萬一及此，是謂欺君。今蘇軾所撰策題，蓋設此問以觀其答，非謂仁宗不如漢文，神考不如漢宣也。朱光庭指以為非，亦太甚矣。假使光庭直徇己見，不為愛憎而言，則雖不中理義，猶可恕，或為愛憎而發，則於朝廷事體所損不細。今士大夫皆曰：『程頤與朱光庭有親，而蘇軾嘗戲薄程頤，所以光庭為程頤報怨而屢攻蘇軾。』審如所聞，則光庭固已失之，軾亦未為得也。且軾薦王鞏為不知人，戲程頤為不謹言。舉此二者而罪之則當也，若指其策問為譏議二聖而欲深中之，以報親友之私怨，誠亦過矣。況禦史上官均近嘗論奏為政之道有寬猛兩節，大概與蘇軾策題同意，陛下謂其言可取，著於法令，頒於天下。夫上官均之奏，蘇軾之策題，二人之言皆是講明治道。一則頒以為法，一則指以為罪，何輕重取捨之異哉？此士大夫之意不能無惑也。恭惟陛下聖慮高遠，從諫如流，然臣下之言或至於激，則亦願加審察。昔富弼、韓琦，天下知其忠且賢。弼因除張茂實管軍，中丞韓絳乃言富弼欲謀不軌；韓琦不赴文德殿押班，中丞王陶乃言韓琦反狀已露。尚賴聖主深照情偽，二人者始終安全。以富弼、韓琦之賢，而言者猶如此中傷之，則不迨於琦與弼者又可知矣。今日光庭中傷蘇軾之心，頗類前事，欲使朝廷為之報怨，不可不察也。臣與蘇軾皆蜀人，而不避鄉曲之嫌，極論本末，既備位台職，而輒糾諫官之失當，二罪皆不勝誅。然喋喋不敢自默者，非獨為一蘇軾，蓋為朝廷救朋黨之弊也。」

　　又言：「明堂降赦，臣僚稱賀訖，兩省官欲往奠司馬光。是時，程頤言曰：『子於是日哭則不歌，豈可賀赦才了，卻往弔喪？』坐客有難之曰：『孔子言哭則不歌，即不言歌則不哭。今已賀赦了卻往弔喪，於禮無害。』蘇軾遂戲程頤雲：『此乃枉死市叔孫通所制禮也。』眾皆大笑。其結怨之端蓋自此始，軾非無過也。」（蘇軾薦王鞏致人言，已附十一月末。十月二十五日，王鞏以宗丞請修玉牒。蘇軾薦鞏時，鞏為宗丞也。呂陶章，新、舊錄並不載。按編類章疏，明年正月九日，王覿奏云云，則陶此章必繼蘇軾自辯後或在軾自辯前，今並附此。王岩叟朝論：「十二月三日，朱光庭上封事，密論翰林學士撰試館職策題不當譏諷祖宗，十四日進呈，有旨放罪，光庭章過門下矣。光庭以謂此罪不當放，遂再論之，語益峻。自此章方明攻蘇軾，又有一貼黃，引軾罵司馬光、程頤事，其意欲以見軾之輕耳。然聞軾有文字自辯雲，學士院共進三題，軾所撰一題最在後，不謂偶合聖意，出於點中也。既而聞有旨抽入放罪指揮，又謂諫官言之非是，且有意逐諫官。臣愚與堯俞皆以命令反復，是非顛倒，不可不辯，又恐遂逐諫官，所損大矣，不若於未逐以前早救其事，乃上疏不疑。愚二十七日上，堯俞次日亦入，然愚二人皆不斥其有意譏諷，但雲不當置祖宗於議論之間耳。堯俞章，本集皆不存。正月八日，愚與堯俞又繼一章。十二日，于堯俞章後批出雲：『傅堯俞、王岩叟、朱光庭以蘇軾撰試館職策題不當，累有章疏。今看詳得是非譏諷祖宗，只是論百官有司奉行有過。令執政召逐人面諭，更不須彈奏。』十三日，召三人至都堂，右揆呂公著、門下侍郎韓維、中書侍郎呂大防、左丞李清臣、右丞劉摯五人，大意皆知軾為有過，然特欲以上意兩解之。愚等皆不敢奉詔。十四日，皆上一疏，又論不奉詔之意。十八日，同對於延和殿，才讀堯俞劄子了，即雲：『此事小，何故言？』堯俞對雲：『正謂不小，所以言。』又雲：『此朱光庭有私，卿等黨光庭。光庭未言時，何不言？』堯俞與愚皆對曰：『有一人論之，且觀朝廷行不行，或中間有差失，方當繼言。昨光庭初言，朝廷有放罪之旨，則是朝廷行遣得正，自不消言，後見反汗，又是非倒置，臣等方合論。』又宣諭曰：『蘇軾非是譏諷。』對曰：『若是譏諷，罪當誅，臣等不止如此論。今止為不當議論祖宗，所以乞略行責耳。』愚懷策題一本，就簾前指其文而解，未終，厲聲曰：『更不看文字也！』又進讀愚劄子，竟不然之。堯俞曰：『如此，是太皇太后主張蘇軾。』乃厲聲曰：『太皇太后主張蘇軾則甚，又不是太皇太后親戚也！』愚即進曰：『陛下不主張蘇軾，必主張道理，於道理上斷。』即峻語曰：『待責降蘇軾。』愚與堯俞皆進曰：『此在陛下。假令暫責，隨即召之，亦是行遣正。』乃曰：『待相度。』堯俞曰：『愛而知其惡，憎而知其善，乃所以為平。今待軾如此，軾驕，將何以使？』又曰：『便總由台諫官。』愚對曰：『若台諫所言，陛下能盡聽納，自足以成陛下之美，台諫何預焉？』又曰：『但言不妨，行與不行，須由宸衷。』愚對曰：『如此，則是順朝廷意者乃得行，恐非朝廷之福。書曰：有言逆於汝心，必求諸道；有言遜於汝志，必求諸非道。願陛下常于此加察，恐遜順陛下之言有非道之事。』愚又曰：『小人之欲破壞言路者多，陛下欲求言路則難，欲沮言路則易。一沮之，則人將以言為戒，恐陛下不得盡知外事。願加深察。』堯俞亦曰：『臣盡至誠告陛下，陛下不察，亦無可奈何，願為國家更深思遠慮。』遂下至台，與堯俞議待罪，乃同奏雲：『臣等今月十八日奏事延和殿，蒙宣諭謂臣等黨附諫官朱光庭，彈奏翰林學士蘇軾撰試館職策題不當事。臣等誤承厚恩，上辜任使，更不敢詣台供職，伏候譴斥。』自十九日各家居，然上殿劄子卻降出。二十二日，垂簾，進呈執政撰一白貼子，欲明破蘇軾之非。久之不納，但雲：『四人皆逐出。』諸公爭之以為不可，乃許用白貼子中降指揮。二十三日，得劄子雲：『正月二十三日，三省同奉聖旨：蘇軾所撰策題，即無譏諷祖宗之意；又緣自來官司試人，亦無將祖宗治體評議者，蓋學士院失於檢會。劄與學士院，令知蘇軾、傅堯俞、王岩叟、朱光庭各疾速依舊供職。』堯俞二十五日與愚、光庭以侍班次，二十七日，同見於紫宸門內東外，方入，初與堯俞、光庭等奏論蘇軾策題不當，進曰：『漢、唐以來，多少策題，無有將祖宗與前代帝王比量長短者。策題雲欲師仁祖之忠厚，則患百官有司不舉其職。曰當時百官有司皆不舉其職，不知仁宗在上卻何所為？乃是全然荒怠，致得百官有司如此。果如此，因何成得四十二年太平，至今耆老言之，猶往往流涕。仁宗何負，卻言不如漢文！』上雲：『此事小，不消得如此，且休則休。』對曰：『此雖數句言語，緣系朝廷大體，不是小事，須合理會。』上雲：『不是譏諷祖宗。』對曰：『啟陛下，若是譏諷祖宗，則罪當死，臣等不止如此論列。既只是出於思慮言詞失輕重，有傷事體，亦合須有行遣。譬如誤入禁門，於法罪亦不輕，何則？君臣上下之分不可不嚴也。今若不以此事為戒，他日有一人指斥乘輿，而雲本出於誤，亦可恕否？陛下雖欲恕之，七廟威靈在上，豈得容恕！』又奏曰：『執政於都堂對臣等皆言蘇軾不是，既知不是，豈可卻教朝廷做不是底事？又豈有朝廷明知不是，卻抑言事官要休？若尋常人私事則可休，朝廷事則不可如此。臣等為朝廷持風憲，若凡所論奏，常指揮令休和，要將安用？即是臣等辱卻風憲，更有何面目居職？』又奏曰：『真宗朝，知制詰張秉撰一敘用官制詞雲：頃因微累，謫於荒遐。真宗覽之曰：如是，則是先帝失政。遂罷其職。』又奏曰：『若是臣等分上私事則可休，事幹祖宗、幹朝廷，臣等如何敢休？朝廷若不行破，書在史冊，後世以朝廷為何如哉？傳入遠夷，必有輕慢朝廷之心，萬一遣使發問，不知如何為答。』上雲：『言事官有黨。』對曰：『臣等不知有黨無黨，但知據事之是非論列，陛下亦只當看事如何。若心疑於有黨，則必失事之實，既失事之實，則是非難辯。自古小人欲傾害君子者，君子無過，則無以奈何，惟是指為朋黨，人主遂疑，人主既疑，因而可擠矣。陛下不可不察也。』又奏曰：『此事是蘇軾輕易不思，語傷大體，以致議論。若不正其罪，則此失卻在陛下，陛下何苦力主此人，反自取後世譏誚。台官之職，只在觸邪指佞，豈當卻為人解紛？此意可察。』上曰：『策題是裡麵點去。』進曰：『聞是進入三個策題，其兩個是鄧溫伯撰，最後一個是蘇軾撰。陛下已愛其虛名，故點軾所撰者，必然不曾反復詳覽，則雖是點中，于陛下何傷。今既分別得事理明白，陛下已知其虛名，不欲加罪，是惑也。陛下今不欲人言軾之短，假令昨司馬光在，政事或失，不知合論與不合論。臣等所職是言責，所論只據是非，更不敢問其人。問著人，則鬚生私意。』上雲：『今日改先帝事，何故不得問？』對雲：『修改政事，與形於文字不同，兼今日所改之事，皆是複祖宗舊法，況陛下下詔求比閭疾苦者力改之，乃所以承祖宗之美，不知策題須得論耶，不須得論耶？陛下如此主張，臣等卻如此力言，違忤陛下，以就罪責，不知臣等是何意，陛下可體察。況臣等與軾皆熟，素無怨絢，只是忠於陛下，要正朝廷事，使天下後世不能指議陛下，故都無所避。』又進曰：『陛下只當責臣等不言事，不可戒約臣等令不言，恐天下窺見陛下此意，陰相顧望，不肯盡忠於朝廷，非陛下之福。且乞陛下省納。』又言：『前日詔臣等去都堂，外臣不知，皆言是奉聖旨召台諫官戒勵，甚駭聽聞。臣等被摧抑，則不足道，卻是損朝廷風憲，且願陛下愛惜朝廷事體。陛下于蘇軾所惜者小，于言路所損者大，不可不思。風憲之地非臣之私，乃陛下家事，陛下不崇奨，則臣一匹夫耳。』」

　　侍御史王岩叟言：「近奏請如舊法不限災傷分數，並容借貸，不拘民戶等第，均令免息等事，蒙送有司立法。伏睹今年十一月二十九日敕，戶部看詳元豐令，限定災傷放稅分數支借種子條合依舊存留外，修立到下條：『諸州縣災傷人戶闕乏糧食，雖有欠闕，不以月分，約度合支數，預行奏請，候得旨，許結保借貸常平谷。如闕，紐直給錢，豐熟日催納。若無本色，聽依倉例折納，或納元價。經赦不在除放之限。常平不足，許借撥轉運司錢谷。其災傷至輕或上等人戶不致闕乏，不得一例奏請借貸。』臣看詳所修借貸糧食條意已得允當外，緣臣元奏本以賑濟舊法災傷無分數之限，人戶無等第之差，皆得借貸，均令免息。新條必待災傷放稅七分以上而第四等以下，方許借貸免息，殊非朝廷本意。故乞均令借貸，以濟其難。今戶部複將支借種子依舊存留，竊以災傷人戶既闕糧食，則種子亦闕，豈可種子獨立限格？臣欲乞通為一法，于所修『糧食』字下添入『並種子』三字，庶使被災之民廣沾惠澤。」從之。（十一月二十八日岩叟初言，朱光庭奏議亦有此。光庭盡散河北積倉，其張本或在此，更詳之。）

　　乙巳，刑部言：「赦書節文：『應赦書該載不盡事件，所屬看詳，比類條析聞奏。』看詳開封府界、諸路向來違犯常平法編配之人，比違犯重祿法事理尤輕。其經今赦未合放逐便者，欲乞比類推行重祿法，編配之人並具元犯保明聞奏。」從之。

　　吏部言：「欲將初該磨勘使臣，經一處住程差遣，但及二年，不以犯沖差替，並許磨勘內合展降者從本條。」從之。（新無。）

　　詔：「應災傷州縣人戶販買魚米、柴薪、竹木之類合收稅者，三百文以下並與免納，實時放行，不得留滯。其免過稅錢，收充合收稅錢數。」（法冊元年十二月二十七日聖旨。）

學達書庫(xuoda.com)