魏書·刑罰志(2)

刑罰志(2)

　　十二年詔：「犯死罪，若父母、祖父母年老，更無成人子孫，又無期親者，仰案後列奏以待報，著之令格。」

　　世宗即位，意在寬政。正始元年冬，詔曰：「議獄定律，有國攸慎，輕重損益，世或不同。先朝垂心典憲，刊革令軌，但時屬征役，未之詳究，施于時用，猶致疑舛。尚書門下可于中書外省論律令。諸有疑事，斟酌新舊，更加思理，增減上下，必令周備，隨有所立，別以申聞。庶于循變協時，永作通制。」

　　永平元年秋七月，詔尚書檢枷杖大小違制之由，科其罪失。尚書令高肇，尚書僕射、清河王懌，尚書邢巒，尚書李平，尚書、江陽王繼等奏曰：「臣等聞王者繼天子物，為民父母，導之以德化，齊之以刑法，小大必以情，哀矜而勿喜，務於三訊五聽，不以木石定獄。伏惟陛下子愛蒼生，恩侔天地，疏綱改祝，仁過商後。以枷杖之非度，湣民命之或傷，爰降慈旨，廣垂昭恤。雖有虞慎獄之深，漢文惻隱之至，亦未可共日而言矣。謹案《獄官令》：諸察獄，先備五聽之理，盡求情之意，又驗諸證信，事多疑似，猶不首實者，然後加以拷掠；諸犯年刑已上枷鎖，流徙已上，增以杻械。迭用不俱。非大逆外叛之罪，皆不大枷、高杻、重械，又無用石之文。而法官州郡，因緣增加，遂為恒法。進乖五聽，退違令文，誠宜案劾，依旨科處，但踵行已久，計不推坐。檢杖之小大，鞭之長短，令有定式，但枷之輕重，先無成制。臣等參量，造大枷長一丈三尺，喉下長一丈，通頰木各方五寸，以擬大逆外叛；杻械以掌流刑已上。諸台、寺、州、郡大枷，請悉焚之。枷本掌囚，非拷訊所用。從今斷獄，皆依令盡聽訊之理，量人強弱，加之拷掠，不聽非法拷人，兼以拷石。」

　　自是枷杖之制，頗有定準。未幾，獄官肆虐，稍複重大。

　　《法例律》：「五等列爵及在官品令從第五，以階當刑二歲；免官者，三載之後聽仕，降先階一等。」

　　延昌二年春，尚書刑巒奏：「竊詳王公已下，或析體宸極，或著勳當時，鹹胙土授民，維城王室。至於五等之爵，亦以功錫，雖爵秩有異，而號擬河山，得之至難，失之永墜。刑典既同，名複殊絕，請議所宜，附為永制。」

　　詔議律之制，與八座門下參論。皆以為：「官人若罪本除名，以職當刑，猶有餘資，複降階而敘。至於五等封爵，除刑若盡，永即甄削，便同之除名，於例實爽。愚謂自王公以下，有封邑，罪除名，三年之後，宜各降本爵一等，王及郡公降為縣公，公為侯，侯為伯，伯為子，子為男，至於縣男，則降為鄉男。五等爵者，亦依此而降，至於散男。其鄉男無可降授者，三年之後，聽依其本品之資出身。」

　　詔從之。

　　其年秋，符璽郎中高賢、弟員外散騎侍郎仲賢、叔司徒府主簿六珍等，坐弟季賢同元愉逆，除名為民，會赦之後，被旨勿論。尚書邢巒奏：「案季賢既受逆官，為其傳檄，規扇幽瀛，遘茲禍亂，據律准犯，罪當孥戮，兄叔坐法，法有明典。賴蒙大宥，身命獲全，除名還民，於其為幸。然反逆坐重，故支屬相及。體既相及，事同一科，豈有赦前皆從流斬之罪，赦後獨除反者之身。又緣坐之罪，不得以職除流。且貨賕小愆，寇盜微戾，贓狀露驗者，會赦猶除其名。何有罪極裂冠，釁均毀冕，父子齊刑，兄弟共罰，赦前同斬從流，赦後有複官之理。依律則罪合孥戮，准赦例皆除名。古人議無將之罪者，毀其室，洿其宮，絕其蹤，滅其類。其宅猶棄，而況人乎？請依律處，除名為民。」

　　詔曰：「死者既在赦前，又員外非在正侍之限，便可悉聽複仕。」

　　三年，尚書李平奏：「冀州阜城民費羊皮母亡，家貧無以葬，賣七歲子與同城人張回為婢。回轉賣于鄃縣民梁定之，而不言良狀。案盜律『掠人、掠賣人、和賣人為奴婢者，死』。回故買羊皮女，謀以轉賣。依律處絞刑。」

　　詔曰：「律稱和賣人者，謂兩人詐取他財。今羊皮賣女，告回稱良，張回利賤，知良公買。誠於律俱乖，而兩各非詐。此女雖父賣為婢，體本是良。回轉賣之日，應有遲疑，而決從真賣。於情不可。更推例以為永式。」

　　延尉少卿楊鈞議曰：「謹詳盜律『掠人、掠賣人為奴婢者，皆死』，別條『賣子孫者，一歲刑』。賣良是一，而刑死懸殊者，由緣情制罰，則致罪有差。又詳『君盜強盜，首從皆同』，和掠之罪，固應不異。及『知人掠盜之物，而故買者，以隨從論』。然五服相賣，皆有明條，買者之罪，律所不載。竊謂同凡從法，其緣服相減者，宜有差，買者之罪，不得過於賣者之咎也。但羊皮賣女為婢，不言追贖，張回真買，謂同家財，至於轉鬻之日，不復疑慮。緣其買之于女父，便賣之於他人，准其和掠，此有因緣之類也。又詳恐喝條注：『尊長與之已決，恐喝幼賤求之。』然恐喝體同，而不受恐喝之罪者，以尊長與之已決故也。而張回本買婢於羊皮，乃真賣於定之。准此條例，得先有由；推之因緣，理頗相類。即狀准條，處流為允。」

　　三公郎中崔鴻議曰：「案律『賣子有一歲刑；賣五服內親屬，在尊長者死，期親及妾與子婦流』。唯買者無罪文。然賣者既以有罪，買者不得不坐。但賣者以天性難奪，支屬易遺，尊卑不同，故罪有異。買者知良故買，又於彼無親。若買同賣者，即理不可。何者？『賣五服內親屬，在尊長者死』，此亦非掠，從其真買，暨於致罪，刑死大殊。明知買者之坐，自應一例，不得全如鈞議，雲買者之罪，不過賣者之咎也。且買者於彼無天性支屬之義，何故得有差等之理？又案別條：『知人掠盜之物而故賣者，以隨從論。』依此律文，知人掠良，從其宜買，罪止於流。然其親屬相賣，坐殊凡掠。至於買者，亦宜不等。若處同流坐，於法為深。准律斟降，合刑五歲。至如買者，知是良人，決便真賣，不語前人得之由緒。前人謂真奴婢，更或轉賣，因此流洞，罔知所在，家人追贖，求訪無處，永沉賤隸，無複良期。案其罪狀，與掠無異。且法嚴而奸易息，政寬而民多猶，水火之喻，先典明文。今謂買人親屬而複決賣，不告前人良狀由緒，處同掠罪。」

　　太保、高陽王雍議曰：「州處張回，專引盜律，檢回所犯，本非和掠，保證明然，去盜遠矣。今引以盜律之條，處以和掠之罪，原情究律，實為乖當。如臣鈞之議，知買掠良人者，本無罪文。何以言之？『群盜強盜，無首從皆同』，和掠之罪，故應不異。明此自無正條，引類以結罪。臣鴻以轉賣流漂，罪與掠等，可謂『罪人斯得』。案《賊律》雲：『謀殺人而發覺者流，從者五歲刑；已傷及殺而還蘇者死，從者流；已殺者斬，從而加功者死，不加者流。』詳沉賤之與身死，流漂之與腐骨，一存一亡，為害孰甚？然賊律殺人，有首從之科，盜人賣買，無唱和差等。謀殺之與和掠，同是良人，應為准例。所以不引殺人減之，降從強盜之一科。縱令謀殺之與強盜，俱得為例，而似從輕。其義安在？又雲：『知人掠盜之物而故買者，以隨從論。』此明禁暴掠之原，遏奸盜之本，非謂市之於親尊之手，而同之於盜掠之刑。竊謂五服相賣，俱是良人，所以容有差等之罪者，明去掠盜理遠，故從親疏為差級，尊卑為輕重。依律：『諸共犯罪，皆以發意為首。』明賣買之元有由，魁末之坐宜定。若羊皮不雲賣，則回無買心，則羊皮為元首，張回為從坐。首有沾刑之科，從有極默之戾，推之憲律，法刑無據。買者之罪，宜各從賣者之坐。又詳臣鴻之議，有從他親屬買得良人，而複真賣，不語後人由狀者，處同掠罪。既一為婢，賣與不賣，俱非良人。何必以不賣為可原，轉賣為難恕。張回之愆，宜鞭一百。賣子葬親，孝誠可美，而表賞之議未聞，刑罰之科已降。恐非敦風厲俗，以德導民之謂。請免羊皮之罪，公酬賣直。」

　　詔曰：「羊皮賣女葬母，孝誠可嘉，便可特原。張回雖買之于父，不應轉賣，可刑五歲。」

　　先是，皇族有譴，皆不持訊。時有宗士元顯富，犯罪須鞫，宗正約以舊制。尚書李平奏：「以帝宗磐固，周布於天下，其屬籍疏遠，蔭官卑末，無良犯憲，理須推究。請立限斷，以為定式。」

　　詔曰：「雲來綿遠，繁衍世滋，植籍宗氏，而為不善，量亦多矣。先朝既無不訊之格，而空相矯恃，以長違暴。諸在議請之外，可悉依常法。」

　　其年六月，兼廷尉卿元志、監王靖等上言：「檢除名之例，依律文，『獄成』謂處罪案成者。寺謂犯罪逕彈後，使複檢鞫證定刑，罪狀彰露，案署分兩，獄理是成。若使案雖成，雖已申省，事下廷尉，或寺以情狀未盡，或邀駕撾鼓，或門下立疑，更付別使者，可從未成之條。其家人陳訴，信其專辭，而阻成斷，便是曲遂於私，有乖公體。何者？五詐既窮，六備已立，僥倖之輩，更起異端，進求延罪於漏刻，退希不測之恩宥，辯以惑正，曲以亂直，長民奸於下，隳國法於上，竊所未安。」

　　大理正崔纂、評楊機、丞甲休、律博士劉安元以為：「律文，獄已成及決竟，經所綰，而疑有奸欺，不直於法，及訴冤枉者，得攝訊複治之。檢使處罪者，雖已案成，禦史風彈，以痛誣伏；或拷不承引，依證而科；或有私嫌，強逼成罪；家人訴枉，辭案相背。刑憲不輕，理須訊鞫。既為公正，豈疑於私。如謂規不測之澤，抑絕訟端，則枉滯之徒，終無申理。若從其案成，便乖複治之律。然未判經赦，及複治理狀，真偽未分。承前以來，如此例皆得複職。愚謂經奏遇赦，及已複治，得為獄成。」

　　尚書李韶奏：「使雖結案，處上廷尉，解送至省，及家人訴枉，尚書納辭，連解下鞫，未檢遇宥者，不得為案成之獄。推之情理，謂崔纂等議為允。」

　　詔從之。

學達書庫(xuoda.com)