魏書·禮志(8)_學達書庫

禮志(8)

　　世宗永平四年冬十二月，員外將軍、兼尚書都令史陳終德有祖母之喪，欲服齊衰三年，以無世爵之重，不可陵諸父，若下同眾孫，恐違後祖之義，請求詳正。國子博士孫景邕、劉懷義、封軌、高綽，太學博士袁升，四門博士陽甯居等議：「嫡孫後祖，持重三年，不為品庶生二，終德宜先諸父。」

　　太常卿劉芳議：「案喪服乃士之正禮，含有天子、諸侯、卿大夫之事，其中時複下同庶人者，皆別標顯。至如傳重，自士以上，古者卿士，鹹多世位，又士以上，乃有宗廟。世儒多雲，嫡孫傳重，下通庶人。以為差謬。何以明之？《禮稽命征》曰：『天子之元士二廟，諸侯之上士亦二廟，中、下士一廟。』一廟者，祖禰共廟。《祭法》又雲『庶人無廟』。既如此分明，豈得通于庶人也？傳重者主宗廟，非謂庶人祭於寢也。兼累世承嫡，方得為嫡子嫡孫耳。不爾者，不得繼祖也。又鄭玄別變除，雲為五世長子服斬也。魏晉以來，不復行此禮矣。案《喪服經》無嫡孫為祖持重三年正文，唯有為長子三年，嫡孫期。《傳》及注因說嫡孫傳重之義。今世既不復為嫡子服斬，卑位之嫡孫不陵諸叔而持重，則可知也。且准終德資階，方之士古，未登下士，庶人在官複，無斯禮。考之舊典，驗之今世，則茲範罕行。且諸叔見存，喪主有寄，宜依諸孫，服期為允。」

　　景邕等又議雲：「《喪服》雖以士為主，而必下包庶人。何以論之？自大夫以上，每條標列，逮于庶人，含而不述，比同士制，起後疑也。唯有庶人為國君，此則明義服之輕重，不涉于孫祖。且受國于曾祖，廢疾之祖父，亦無重可傳，而猶三年，不必由世重也。夫霜感露濡，異識咸感，承重主嗣，甯甄寢廟，嫡孫之制，固不同殊。又古自卿以下，皆不殊承襲，末代僣妄，不可以語通典。是以《春秋》譏於世卿，《王制》稱大夫不世，此明訓也。《喪服》，《經》雖無嫡孫為祖三年正文，而有祖為嫡孫者，豈祖以嫡服己，己與庶孫同為祖服期，於義可乎？服祖三年，此則近世未嘗變也。准古士官不過二百石已上，終德即古之廟士也。假令終德未班朝次，苟曰志仁，必也斯遂。況乃官曆士流，當訓章之運，而以庶叔之嫌，替其嫡重之位，未是成人之善也。」

　　芳又議：「國子所雲，《喪服》雖以士為主，而必下包庶人。本亦不謂一篇之內全不下同庶人，正言嫡孫傳重，專士以上。此《經》、《傳》之正文，不及庶人明矣。戴德《喪服變除》雲：『父為長子斬，自天子達于士。』此皆士以上乃有嫡子之明據也。且承重者，以其將代己為宗廟主，廟主了不雲寢，又其證也。所引大夫不世者，此《公羊》、《谷梁》近儒小道之書，至如《左氏》、《詩》、《易》、《論語》皆有典證，或是未寤。許叔重《五經異義》雲，今《春秋公羊》、《谷梁》說卿大夫世位，則權並一姓，謂周尹氏、齊崔氏也。而古《春秋左氏》說卿大夫皆得世祿。《傳》曰『官族』，《易》曰『食舊德』，舊德，謂食父故祿也。《尚書》曰：『世選爾勞，予不絕爾善。』《詩》雲：『惟周之士，不顯奕世。』《論語》曰：『興滅國，繼絕世。』國謂諸侯，世謂卿大夫也。斯皆正經及《論語》士以上世位之明證也，士皆世祿也。八品者一命，斯乃信然。但觀此據，可謂睹其綱，未照其目也。案晉《官品令》所制九品，皆正無從，故以第八品准古下士。今皇朝《官令》皆有正從，若以其員外之資，為第十六品也，豈得為正八品之士哉？推考古今，謹如前議。」

　　景邕等又議：「《喪服》正文，大夫以上，每事顯列，唯有庶人，含而不言。此通下之義，了然無惑。且官族者，謂世為其功；食舊德者，謂德侯者世位；興滅國，繼絕世，主謂諸侯卿大夫無罪誅絕者耳。且金貂七毦，楊氏四公，雖以位相承，豈得言世祿乎？晉太康中，令史殷遂以父祥不及所繼，求還為祖母三年。時政以禮無代父追服之文，亦無不許三年之制，此即晉世之成規也。」

　　尚書邢巒奏依芳議。詔曰：「嫡孫為祖母，禮令有據，士人通行，何勞方致疑請也。可如國子所議。」

　　延昌二年春，偏將軍乙龍虎喪父，給假二十七月，而虎並數閏月，詣府求上。領軍元珍上言：「案《違制律》，居三年之喪而冒哀求仕，五歲刑。龍虎未盡二十七月而請宿衛，依律結刑五歲。」

　　三公郎中崔鴻駁曰：「三年之喪，二十五月大祥。諸儒或言祥月下旬而禫，或言二十七月，各有其義，未知何者會聖人之旨。龍虎居喪已二十六月，若依王、杜之義，便是過禫即吉之月。如其依鄭玄二十七月，禫中複可以從禦職事。《禮》雲：『祥之日鼓素琴。』然則大祥之後，喪事終矣。既可以從禦職事，求上何為不可？若如府判，禫中鼓琴，複有罪乎？求之經律，理實未允。」

　　下更詳辨。

　　珍又上言：「案《士虞禮》，三年之喪，期而小祥，又期而大祥，中月而禫。鄭玄雲『中猶間也』，『自喪至此，凡二十七月』。又《禮》言：『祥之日鼓素琴。』鄭雲：『鼓琴者，存樂也。』孔子祥後五日，彈琴而不成，十日而成笙歌。鄭注與《鄭志》及逾月可以歌，皆身自逾月可為。此謂存樂也，非所謂樂。樂者，使工為之。晉博士許猛《解三驗》曰：案《黍離》、《麥秀》之歌，《小雅》曰『君子作歌，惟以告哀』，《魏詩》曰『心之憂矣，我歌且謠』。若斯之類，豈可謂之金石之樂哉？是以徒歌謂之謠，徒吹謂之和。《記》曰：『比音而樂之，及干戚羽毛謂之樂。』若夫禮樂之施于金石，越於聲音者，此乃所謂樂也。至於素琴以示終、笙歌以省哀者，則非樂矣。《間傳》雲：大祥除衰，杖而素縞麻衣，大祥之服也。《雜記》注雲：『玄衣黃裳，則是禫祭，黃者，未大吉也。』《檀弓》雲：『祥而縞，是月禫，徙月樂。』《鄭志》：趙商問，鄭玄答雲：祥謂大祥，二十五月。是月禫，謂二十七月，非謂上祥之月也。徙月而樂。許猛《釋六征》曰：樂者，自謂八音克諧之樂也。謂在二十八月，工奏金石之樂耳。而駁雲：『大祥之後，喪事終矣。』脫如此駁，禫複焉施？又駁雲：『禫中鼓琴，複有罪乎？』然禫則黃裳，未大吉也，鼓琴存樂，在禮所許。若使工奏八音，融然成韻，既未徙月，不罪伊何！又駁雲：『禫中既得從禦職事，求上何為不可？』檢龍虎居喪二十六月，始是素縞麻衣，大祥之中，何謂禫乎？三年沒閏，理無可疑。麻衣在體，冒仕求榮，實為大尤，罪其焉舍！又省依王、杜禫祥同月，全乖鄭義。喪凶尚遠，而欲速除，何匆匆者哉？下府愚量，鄭為得之。何者？《禮記》雲：『吉事尚近日，凶事尚遠日。』又《論語》雲：『喪與其易甯戚。』而服限三年，痛盡終身。中月之解，雖容二義，尚遠甯戚。又檢王、杜之義，起于魏末晉初。及越騎校尉程猗贊成王肅，駁鄭禫二十七月之失，為六征三驗，上言于晉武帝曰：『夫禮國之大典，兆民所日用，豈可二哉。今服禫者各各不同，非聖世一統之謂。鄭玄說二十七月禫，甚乖大義。臣每難鄭失，六有征，三有驗，初未能破臣難而通玄說者。』如猗之意，謂鄭義廢矣。太康中，許猛上言扶鄭，《釋六禫》，《解三驗》，以鄭禫二十七月為得，猗及王肅為失。而博士宋昌等議猛扶鄭為衷，晉武從之。王、杜之義，於是敗矣。王、杜之義見敗者，晉武知其不可行故也。而上省同猗而贊王，欲虧鄭之成軌，竊所未寧。更無異義，還從前處。」

　　鴻又駁曰：「案三年之喪，沒閏之義，懦生學士，猶或病諸。龍虎生自戎馬之鄉，不蒙稽古之訓，數月成年，便懼違緩。原其本非貪榮求位，而欲責以義方，未可使爾也。且三年之喪，再期而大祥，中月而禫。鄭玄以中為間，王、杜以為是月之中。鄭亦未為必會經旨，王、杜豈於必乖聖意。既諸儒探賾先聖，後賢見有不同，晉武后雖從宋昌、許猛之駁，同鄭禫議，然初亦從程猗，贊成王、杜之言。二論得否，未可知也。聖人大祥之後，鼓素琴，成笙歌者，以喪事既終，餘哀之中，可以存樂故也。而樂府必以干戚羽毛，施之金石，然後為樂，樂必使工為之。庶民凡品，於祥前鼓琴，可無罪乎？律之所防，豈必為貴士，亦及凡庶。府之此義，彌不通矣。魯人朝祥而暮歌，孔子以為逾月則可矣。爾則大祥之後，喪事之終，鼓琴笙歌，經禮所許。龍虎欲宿衛皇宮，豈欲合刑五歲。就如鄭義，二十七月而禫，二十六月十五升、布深衣、素冠、縞紕及黃裳、彩纓以居者，此則三年之餘哀，不在服數之內也。衰絰則埋之於地，杖則棄之隱處，此非喪事終乎？府以大祥之後，不為喪事之終，何得複言素琴以示終也。喪事尚遠日，誠如鄭義。龍虎未盡二十七月而請宿衛，實為匆匆，于戚之理，合在情責。便以深衣素縞之時，而罪同杖絰苫塊之日，於禮憲未允。詳之律意，冒喪求仕，謂在斬焉草土之中，不謂除衰杖之後也。又龍虎具列居喪日月，無所隱冒，府應告之以禮，遣還終月。便幸彼味識，欲加之罪，豈是遵禮敦風，愛民之致乎？正如鄭義，龍虎罪亦不合刑，匆匆之失，宜科鞭五十。」

　　三年七月，司空、清河王懌第七叔母北海王妃劉氏薨，司徒、平原郡開國公高肇兄子太子洗馬員外亡，並上言，未知出入猶作鼓吹不，請下禮官議決。太學博士封祖胄議：「《喪大記》雲：期九月之喪，既葬飲酒食肉，不與人樂之；五月三月之喪，比葬，飲酒食肉，不與人樂之；世叔母、故主、宗子，直雲飲酒食肉，不言不與人樂之。鄭玄雲：『義服恩輕。』以此推之，明義服葬容有樂理。又《禮》：『大功言而不議，小功議而不及樂。』言論之間，尚自不及，其於聲作，明不得也。雖複功德，樂在宜止。」

　　四門博士蔣雅哲議：「凡三司之尊，開國之重，其于王服，皆有厭絕。若尊同體敵，雖疏尚宜徹樂。如或不同，子姓之喪非嫡者，既殯之後，義不闕樂。」

　　國子助教韓神固議：（闕）「夫羽旄可以展耳目之適，絲竹可以肆遊宴之娛，故于樂貴縣，有哀則廢。至若德儉如禮，升降有數，文物昭旂旗之明，錫鸞為行動之響，列明貴賤，非措哀樂於其間矣。謂威儀鼓吹依舊為允。」

　　兼儀曹郎中房景先駁曰：「案祖胄議以功德有喪，鼓吹不作；雅哲議齊衷卒哭，簫管必陳，准之輕重，理用未安。聖人推情以制服，據服以副心，何容拜虞生之奠于神宮，襲衰麻而奏樂。大燧一移，衰情頓盡，反心以求，豈制禮之意也。就如所言，義服恩輕，既虞而樂，正服一期，何以為斷？或義服尊，正服卑，如此之比，複何品節？雅哲所議，公子之喪非嫡者，既殯之後，義不闕樂。案古雖有尊降，不見作樂之文，未詳此據，竟在何典？然君之於臣，本無服體，但恩誠相感，致存隱惻。是以仲遂卒垂，笙龠不入；智悼在殯，杜蕢明言。豈大倫之痛，既殯而樂乎？又神固等所議，以為笳鼓不在樂限，鳴鐃以警眾，聲笳而清路者，所以辨等列，明貴賤耳，雖居哀恤，施而不廢。粗而言之，似如可通，考諸正典，未為符合。案《詩》『雲鐘鼓既設』，『鼓鐘伐鼛』，又雲『于論鼓鐘，于樂辟雍』。言則相連，豈非樂乎？八音之數，本無笳名，推而類之，簫管之比，豈可以名稱小殊，而不為樂。若以王公位重，威飾宜崇，鼓吹公給，不可私辭者，魏絳和戎，受金石之賞，鐘公勳茂，蒙五熟之賜；若審功膺賞，君命必行，豈可陳嘉牢于齊殯之時，擊鐘磬於（疑）祔之後？尋究二三，未有依據。國子職兼文學，令問所歸，宜明據典謨，曲盡斟酌，率由必衷，以辨深惑。何容總議並申，無所析剖，更詳得失，據典正議。」

　　秘書監、國子祭酒孫惠蔚，太學博士封祖胄等重議：「司空體服衰麻，心懷慘切，其於聲樂，本無作理，但以鼓吹公儀，致有疑論耳。案鼓吹之制，蓋古之軍聲，獻捷之樂，不常用也。有重位茂勳，乃得備作。方之金石，准之管弦，其為音奏，雖曰小殊，然其大體，與樂無異。是以《禮》雲：『鼓無當於五聲，五聲不得不和。』竊惟今者，加台司之儀，蓋欲兼廣威華，若有哀用之，無變于吉，便是一人之年，悲樂並用，求之禮情，於理未盡。二公雖受之於公，用之非私，出入聲作，亦以娛己。今既有喪，心不在樂，笳鼓之事，明非欲聞，其從甯戚之義，廢而勿作。但禮崇公卿出入之儀，至有趨以采齊，行以肆夏，和鑾之聲，佩玉之飾者，所以顯槐鼎之至貴，彰宰輔之為重。今二公地處尊親，儀殊百辟，鼓吹之用，無容全去。禮有懸而不樂，今陳之以備威儀，不作以示哀痛。述理節情，愚謂為允。」

　　詔曰：「可從國子後議。」

學達書庫(xuoda.com)