魏書·禮志(9)_學達書庫

禮志(9)

　　清河王懌所生母羅太妃薨，表求申齊衰三年。詔禮官博議。侍中、中書監、太子少傅崔光議：「《喪服大功章》雲：公之庶昆弟為母。《傳》曰：『先君餘尊之所厭，不得過大功。』《記》：『公子為其母練冠麻衣源緣，既葬除之。』《傳》曰：『何以不在五服中也？君之所不服，子亦不敢服也。』此皆謂公侯枝子，藉父兄以為稱，其母本妾，猶擊之於君，不得以子貴為夫人者也。至如應、韓啟宇，厥母固自申內主之尊；凡、蔣別封，其親亦容盡君妣之重，若然，便所謂周公制禮而子侄共尊。漢世諸王之國，稱太后，宮室百官，周制京邑，自當一傍天子之式，而不用公庶之軌。魏氏已來，雖群臣稱微，然嘗得出臨民土，恐亦未必舍近行遠，服功衰與練麻也。羅太妃居王母之尊二十許載，兩裔藩後，並建大邦，子孫盈第，臣吏滿國，堂堂列辟，禮樂備陳，吉慶凶哀宜稱情典。則不應傍之公第，仍拘先厭。愚謂可遠准《春秋》子貴之文，上祔周漢侯王之體，成母后之尊，蠲帝妾之賤，申疏喪之極慕，擬功練之輕悲。誠如此：則三年之喪，無乖于自達；巨創之痛，有遂乎在中，甯成過哀，情禮俱允。」

　　時議者不同，詔服大功。

　　時又疑清河國官從服之制，太學博士李景林等二十一人議：「按《禮》文，君為母三年，臣從服期。今司空自為先帝所厭，不得申其罔極。依《禮》大功，據喪服厭降之例，並無從厭之文。今太妃既舍六宮之黎，加太妃之號，為封君之母，尊崇一國。臣下固宜服期，不得以王服厭屈，而更有降。禮有從輕而重，義包於此。」

　　太學博士封偉伯等十人議：「案臣從君服，降君一等。君為母三年，臣則期。今司空以仰厭先帝，俯就大功，臣之從服，不容有過。但禮文殘缺，制無正條，竊附情理，謂宜小功。庶君臣之服，不失其序，升降之差，頗會禮意。」

　　清河國郎中令韓子熙議：

　　謹案《喪服大功章》雲：公之庶昆弟為其母妻。《傳》曰：「何以大功？先君餘尊之所厭，不敢過大功也。」

　　夫以一國之貴，子猶見厭，況四海之尊，固無申理。頃國王遭太妃憂，議者援引斯條，降王之服。尋究義例，頗有一途。但公之庶昆弟，或為王，或為大夫。士之卑賤，不得仰匹親王，正以餘厭共同，可以奪情相擬。然士非列土，無臣從服，今王有臣，複不得一準諸士矣。議者仍令國臣從服以期，囂昧所見，未曉高趣。案《不杖章》雲：為君之父母、妻、長子、祖父母。《傳》曰：「父母、長子，君服斬，妻則小君，父卒，然後為祖後者服斬。」

　　《傳》所以深釋父卒為祖服斬者，蓋恐君為祖期，臣亦同期也。明臣之後期，由君服斬。若由君服斬，然後期，則君服大功，安得亦期也？若依公之庶昆弟，不雲有臣從期。若依為君之父母，則出應申三年。此之二章，殊不相干，引彼則須去此，引此則須去彼。終不得兩服功期，渾雜一圖也。議者見餘尊之厭不得過大功，則令王依庶昆弟；見《不杖章》有為君之父母，便令臣從服以期。此乃據殘文，守一隅，恐非先聖之情，達禮之喪矣。

　　且從服之體，自有倫貫，雖秩微閽寺，位卑室老，未有君服細絰，裁逾三時，臣著疏衰，獨涉兩歲。案《禮》，天子諸侯之大臣，唯服君之父母、妻、長子、祖父母，其餘不服也。唯近臣閽寺，隨君而服耳。若大夫之室老，君之所服，無所不從，而降一等。此三條是從服之通旨，較然之明例。雖近臣之賤，不過隨君之服，未有君輕而臣服重者也。議者雲，禮有從輕而重，臣之從君，義包於此。愚謂《服問》所雲「有從輕而重，公子之妻為其皇姑」，直是《禮記》之異，獨此一條耳。何以知其然？案《服問》，《經》雲：「有從輕而重，公子之妻為其皇姑。」

　　而《大傳》雲：從服有六，其六曰「有從輕而重」。《注》曰：「公子之妻，為其皇姑。」

　　若從輕而重，不獨公子之妻者，則鄭君宜更見流輩廣論所及，不應還用《服問》之文，以釋《大傳》之義。明從輕而重，唯公子之妻。臣之從君，不得包於此矣。若複有君為母大功，臣從服期，當雲有從輕而重，公子之妻為其皇姑；為母大功，臣從服期。何為不備書兩條，以杜將來之惑，而偏著一事，彌結今日之疑。且臣為君母，乃是徒從，徒從之體，君亡則已。妻為皇姑，既非待從，雖公子早沒，可得不制服乎？為君之父母妻子，君已除喪而後聞喪，則不稅，蓋以恩輕不能追服。假令妻在遠方，姑沒遙域，過期而後聞喪，複可不稅服乎？若姑亡必不關公子有否，聞喪則稅，不計日月遠近者，則與臣之從君，聊自不同矣。

　　又案，臣服君黨，不過五人，悉是三年，其餘不服。妻服夫党，可直五人乎？期功以降，可得無服乎？臣妻事殊，邈然胡越，苟欲引之，恐非通例也。愚謂臣有合離，三諫待決；妻無去就，一醮終身。親義既有參差，喪服固宜不等。故見厭之婦，可得申其本服；君屈大功，不可過從以期。所以從麻而齊，專屬公子之妻；隨輕而重，何關從服之臣。尋理求途，儻或在此。必以臣妻相准，未睹其津也。子熙誠不能遠探墳籍，曲論長智，請以情理校其得失。君遭母憂，巨創之痛；臣之為服，從君之義。如何君至九月，便蕭然而即吉；臣猶期年，仍衰哭於君第。創巨而反輕，從義而反重。緣之人情，豈曰是哉？侍中崔光學洞今古，達禮之宗，頃探幽立義，申三年之服。雖經典無文，前儒未辨，然推例求旨，理亦難奪。若臣服從期，宜依侍中之論；脫君仍九月，不得如議者之談耳。嬴氏焚坑，《禮經》殘缺，故今追訪靡據，臨事多惑。愚謂律無正條，須准傍以定罪；禮闕舊文，宜准類以作憲。禮有期同緦功，而服如齊疏者，蓋以在心實輕，於義乃重故也。今欲一依喪服，不可從君九月而服周年；如欲降一等，兄弟之服，不可以服君母。詳諸二途，以取折衷，謂宜麻布，可如齊衰，除限則同小功。所以然者，重其衰麻，尊君母；蹙其日月，隨君降。如此，衰麻猶重，不奪君母之嚴；日月隨降，可塞從輕之責矣。

　　尚書李平奏，以謂：「《禮》，臣為君党，妻為夫党，俱為從服，各降君、夫一等。故君服三年，臣服一期。今司空臣懌自以尊厭之禮，奪其罔極之心，國臣厭所不及，當無隨降之理。《禮記大傳》雲『從輕而重』，鄭玄注雲『公子之妻為其皇姑』。既舅不厭婦，明不厭者，還應服其本服。此則是其例。」

　　詔曰：「《禮》有從無服而有服，何但從輕而重乎？懌今自以厭，故不得申其過隙，眾臣古無疑厭之論，而有從輕之據，曷為不得申其本制也。可從尚書及景林等議。」

　　尋詔曰：「比決清河國臣為君母服期，以禮事至重，故追而審之。今更無正據，不可背章生條。但君服既促，而臣服仍遠。禮緣人情，遇厭須變服。可還從前判，既葬除之。」

　　四年春正月丁已夜，世宗崩於式乾殿。侍中、中書監、太子少傅崔光，侍中、領軍將軍于忠與詹事王顯，中庶子侯剛奉迎肅宗於東宮，入自萬歲門，至顯陽殿，哭踴久之，乃複。王顯欲須明乃行即位之禮。崔光謂顯曰：「天位不可暫曠，何待至明？」

　　顯曰：「須奏中宮。」

　　光曰：「帝崩而太子立，國之常典，何須中宮令也。」

　　光與於忠使小黃門曲集奏置並官行事。於是光兼太尉，黃門郎元昭兼侍中，顯兼吏部尚書，中庶子裴俊兼吏部郎，中書舍人穆弼兼謁者僕射。光等請肅宗止哭，立於東序。於忠、元昭扶肅宗西面哭十數聲，止，服太子之服。太尉光奉策進璽綬，肅宗跽受，服皇帝兗冕服，禦太極前殿。太尉光等降自西階，夜直群官於庭中北面稽首稱萬歲。

　　熙平二年十一月乙丑，太尉、清河王懌表曰：「臣聞百王所尚，莫尚于禮，於禮之重，喪紀斯極。世代沿革，損益不同，遺風余烈，景行終在。至如前賢往哲，商榷有異。或並證經文，而論情別緒；或各言所見，而討事共端。雖憲章祖述，人自名家，而論議紛綸，理歸群正。莫不隨時所宗，各為一代之典，自上達下，罔不遵用。是使叔孫之儀，專擅于漢朝；王肅之禮，獨行于晉世。所謂共同軌文，四海畫一者也。至乃折旋俯仰之儀，哭泣升降之節，去來閫巷之容，出入閨門之度，尚須疇諮禮官，博訪儒士，載之翰紙，著在通法。辯答乖殊，證據不明，即詆訶疵謬，糾劾成罪。此乃簡牒成文，可具閱而知者也。未聞有皇王垂范，國無一定之章；英賢贊治，家制異同之式。而欲流風作則，永貽來世。比學官雖建，庠序未修，稽考古今，莫專其任。暨乎宗室喪禮，百僚凶事，冠服制裁，日月輕重，率令博士一人輕爾議之。廣陵王恭、北海王顥同為庶母服，恭則治重居廬，顥則齊期堊室。論親則恭、顥俱是帝孫，語貴則二人並為蕃國，不知兩服之證，據何經典。俄為舛駁，莫有裁正。懿王昵戚，尚或如斯。自茲已降，何可紀極。曆觀漢魏，喪禮諸儀，卷盈數百。或當時名士，往復成規；或一代詞宗，較然為則。況堂堂四海，藹藹如林，而令喪禮參差，始於帝族，非所以儀刑萬國，綴旒四海。臣忝官台傅，備位喉唇，不能秉國之鈞，致斯爽缺。具瞻所誚，無所逃罪。謹略舉恭、顥二國不同之狀，以明喪紀乖異之失。乞集公卿樞納，內外儒學，博議定制，班行天下。使禮無異准，得失有歸，並因事而廣，永為條例。庶塵嶽沾河，微酬萬一。」

　　靈太后令曰：「禮者為政之本，何得不同如此！可依表定議。」

　　事在《張普惠傳》。

　　神龜元年九月，尼高皇太后崩于瑤光寺。肅宗詔曰：「崇憲皇太后，德協坤儀，征符月晷，方融壺化，奄至崩殂。朕幼集荼蓼，夙憑德訓，及翕虣定難，是賴謨謀。夫禮沿情制，義循事立，可特為齊衰三月，以申追仰之心。」

　　有司奏：「案舊事，皇太后崩儀，自複魄斂葬，百官哭臨，其禮甚多。今尼太后既存委俗尊，憑居道法。凶事簡速，不依配極之典；庭局狹隘，非容百官之位。但昔經奉接，義成君臣，終始情禮，理無廢絕。輒准故式，立儀如別。內外群官，權改常服，單衣邪巾，奉送至墓，列位哭拜，事訖而除。止在京師，更不宣下。」

　　詔可。

　　十一月，侍中、國子祭酒、儀同三司崔光上言：「被台祠部曹符，文昭皇太后改葬，議至尊、皇太后、群臣服制輕重。四門博士劉季明議雲：『案《喪服》，《記》雖雲「改葬緦」，文無指據，至於注解，乖異不同。馬融、王肅雲本有三年之服者，鄭及三重。然而後來諸儒，符融者多，與玄者少。今請依馬、王諸儒之議，至尊宜服緦。案《記》：「外宗為君夫人，猶內宗。」鄭注雲：「為君服斬，夫人齊衰，不敢以親服至尊也」今皇太后雖上奉宗廟，下臨朝臣，至於為姑，不得過期，計應無服。其清河、汝南二王母服三年，亦宜有緦，自余王公百官，為君之母妻，唯期而已，並應不服。』又太常博士鄭六議雲：『謹檢《喪服》並中代雜論，《記》雲：「改葬緦。」鄭注：「臣為君，子為父，妻為夫。親見屍柩，不可以無服，故服緦。」三年者緦，則期已下無服。竊謂鄭氏得服緦之旨，謬三月之言。如臣所見，請依康成之服緦，既葬而除。』愚以為允。」

　　詔可。

學達書庫(xuoda.com)