毛澤東傳過渡時期總路線(15)

過渡時期總路線(15)

　　毛澤東讀了一些批判文章，也發現了批判中的一些偏差。其實，毛澤東對胡適也並不是全盤否定，對他在新文化運動中的作用，在考據方面的建樹，還是肯定的。後來，他曾經說過：「我們開始批判胡適的時候很好，但後來就有點片面性了，把胡適的一切全部抹煞了，以後要寫一兩篇文章補救一下。」①（①毛澤東在中央報刊、中國作家協會、中國科學院負責人會上講話的傳達記錄，1957年2月16日。）

　　在對俞平伯《紅樓夢》研究問題的批判告一段落，對胡適派思想的批判初步展開的時候，對胡風及其一派的文藝思想的批判又開始了。一九五五年一月二十六日，經中共中央批准，中宣部發出《關於開展批判胡風思想的報告》。

　　胡風是中國左翼文化陣營中的一個代表人物，曾經受到魯迅的肯定。三四十年代，在文藝理論的一些重要觀點上，胡風同黨內一些文藝工作者的意見分歧很大，他們之間的爭論由來已久。新中國成立以後，這些分歧和爭論依然存在。

　　一九五二年文藝界開展整風，對胡風文藝思想的批評是一項重要內容。從九月到十二月，由周揚主持，先後召開四次文藝界的談會，批評胡風文藝思想，胡風等人在會上作了自我批評。

　　這次座談會，把胡風文藝思想的問題概括為三個方面：第一，抹煞世界觀和階級立場的作用，用舊現實主義代替社會主義的現實主義；第二，強調抽象的「主觀戰鬥精神」，否認小資產階級作家必須改造思想，改變立場；第三，崇拜西歐資產階級文藝，輕視民族文藝遺產。

　　隨後，《文藝報》在一九五三年第二期、第三期上，接連發表林默涵、何其芳的文章，公開批判胡風文藝思想。

　　林、何的文章發表前，為了使文藝界不感到突然，一月二十九日，中國文聯召集一個座談會，由林默涵作報告，介紹批評胡風文藝思想的經過和有關情況。二月二十五日，一位參加座談會的人，寫信向毛澤東反映會議情況，並說批評胡風的文藝思想使他不理解，感到壓抑和苦惱。

　　毛澤東看到這封來信，當即批給中宣部副秘書長熊複：「此事請你調查一下，以其情形告我。」①（①毛澤東在一封人民來信上的批語，手稿，1953年3月4日。）說明毛澤東已在關注對胡風文藝思想的批評。

　　四月八日，熊複將調查結果報給毛澤東。報告說：「林默涵和何其芳批評胡風文藝思想的文章發表以後，文藝界一般反映這個批評是正確的、中肯的。」又說：「近兩年來，在一般的文藝批評中，的確存在著許多缺點，如簡單化，斷章取義，缺乏藝術分析，指摘多於鼓勵等。這些現象在去年《人民日報》紀念毛主席《在延安文藝座談會上的講話》發表十周年的社論中已經指出。最近這種過』左』的傾向已有改變，但又呈現了文藝批評不夠活躍的現象。我們已經注意到這個問題，正由文藝處收集材料，研究改進文藝批評工作。」②（②熊複關於中國文聯座談會和文藝界批評胡風問題情況給毛澤東的報告，1953年4月8日。）

　　對林默涵、何其芳兩篇文章中的觀點，胡風認為無法接受，後來在長達三十萬言的《關於幾年來文藝實踐情況的報告》中逐一作了反駁。

　　胡風三十萬字的報告，是一九五四年三月至七月間寫成的，七月二十二日，當面交給分管文藝工作的政務院文教委員會主任習仲勳，轉中共中央。

　　胡風的報告集中地對著「以周揚同志為中心的文藝上的領導傾向」提出比較系統的批評。他的基本看法是：「幾年以來，文藝實踐上的關鍵性問題是宗派主義統治，和作為這個統治武器的主觀公式主義(庸俗機械論)的理論統治。」③（③《胡風三十萬言書》，湖北人民出版社2003年1月版，第348頁。）

　　中共中央收到胡風的《三十萬言書》後，一時沒有處理。這年十月，中國文聯、中國作協兩主席團召開聯席會議，對《紅樓夢》研究問題進行批判。會議中間，發生了胡風、路翎與他人之間的爭論。胡風發言說《文藝報》在批評工作上基本上是用庸俗社會學作武器，並點名批評周揚、蕭殷等人。路翎發言也點名批評了以往批評過他的作品的人。實際上把多年來爭論的問題又重新提出來了。袁水拍發言反駁胡風。郭沫若、艾青等人也不指名地批評了胡風。十二月八日，周揚在聯席會議上作了帶有總結性的發言《我們必須戰鬥》。這個發言稿事先經毛澤東看過，毛澤東還作過一點修改。發言中專門有一部分，是「胡風先生的觀點和我們的觀點之間的分歧」，主要批評胡風關於《文藝報》宣傳了庸俗社會學的觀點。

　　一九五五年一月，中國作家協會主席團準備公開印發胡風給中央報告的部分內容，為此寫了一個文字說明，送毛澤東審閱。毛澤東作了不少修改，一月十二日批示：「劉、周、鄧即閱，退陸定一同志，照辦。」

　　毛澤東修改後的中國作家協會主席團的說明是這樣的：「胡風在一九五四年七月向中共中央提出一個關於文藝問題的意見的報告，經中共中央交本會主席團處理。本會主席團認為該報告中關於文藝思想部分和組織領導部分，涉及當前文藝運動的重要問題，主要地是針對著一九五三年《文藝報》刊載的林默涵、何其芳批判胡風資產階級文藝思想的兩篇文章而作的反批判，因此應在文藝界和《文藝報》讀者群眾中公開討論，然後根據討論結果作出結論。現在決定將胡風報告的上述兩部分印成專冊，隨《文藝報》附發，供讀者研究，以便展開討論。為便於讀者研究，將林默涵、何其芳的兩篇文章也重印附發。」①（①毛澤東對中國作家協會主席團關於印發胡風給中央報告的部分內容的說明的批語修改。手稿．1955年1月12日。）

　　這時，胡風聽到了風聲，找周揚談話，表示承認錯誤，希望不要發表他給中央的報告；如果要發表，希望在卷首附上他的一篇聲明。①（①胡風的聲明主要內容是：「這個』材料』(指《三十萬言書》)裡面所表現的對党對文學事業的態度，我已初步認識到是錯誤的，有害的。這個材料裡面對今天的文藝運動所得出來的判斷是帶有很大主觀成分的。其中有些具體提到的情況和例證，當時沒有很好地調查研究，後來發現有不切合實際之處，但現在』材料』已印好，來不及修正。以上一切，我當負我應負的責任，希望同志們加以批判。」）一月十五日，周揚就此問題寫報告請示陸定一併轉毛澤東。周揚在報告中認為，胡風的聲明太籠統，不具體，發表了對讀者沒有好處。陸定一批示：「建議將胡風聲明送作協主席團傳閱，由主席團決定給以口頭答覆，即：內容太不具體，決定不登載。只要文章寫得有內容，不論反駁別人或自己承認錯誤，在討論的時期都可以登載的。」毛澤東也在這一天將這個報告批送劉少奇、周恩來、鄧小平閱。他在批語中寫道：「(一)這樣的聲明不能登載；(二)應對胡風的資產階級唯心論，反黨反人民的文藝思想，進行徹底的批判，不要讓他逃到』小資產階級觀點』裡躲藏起來。」②（②毛澤東對周揚關於胡風談話情況的報告的批語，手稿，1955年1月15日。）

　　毛澤東在一月十二日修改中國作協主席團說明時，稱胡風的文藝思想為「資產階級文藝思想」，現在一下子改為「反黨反人民的文藝思想」。這為即將開展的批判胡風的運動定了基調。

　　一月二十日，中共中央宣傳部向中央報送了《關於開展批判胡風思想的報告》。毛澤東審閱這個報告時，作了修改。原報告中說：「胡風的文藝思想，是徹頭徹尾的資產階級唯心論的，是反黨反人民的文藝思想。他的活動是宗派主義小集團的活動，其目的就是為他的資產階級文藝思想爭取領導地位，反對和抵制黨的文藝思想和党領導的文藝運動。」在這之後，毛澤東加寫了：「企圖按照他自己的面貌來改造社會和我們的國家，反對社會主義建設和社會主義改造。」胡風這種思想「代表反動的資產階級思想，他對党領導的文藝運動所進行的攻擊，是反映目前社會上激烈的階級鬥爭」。①（①毛澤東修改中共中央宣傳部報送的關於開展批判胡風思想的報告時加寫的手稿，1955年1月。）

　　從一月到五月，文藝界集中開展了對胡風文藝思想的批判。胡風的文藝思想，他對自己親近者以外的人的態度，確實並不是沒有缺點和毛病。而這一階段的批判，已經出現不少斷章取義、無限誇大上綱的情況，但當時還沒有從政治上根本否定胡風。例如在林默涵、何其芳的批判文章中，都肯定了胡風對國民黨反動的法西斯文化作過鬥爭，有他的貢獻，他的文藝思想也不是全都錯誤的。

　　可是，一個情況的出現，使對胡風問題的定性驟然發生重大變化，從批評他的文藝思想和認為他存在一個宗派小集團，演變成對所謂反革命集團問題的清查。這就是從舒蕪那裡得到的胡風在四十年代寫給他的一批信。

　　這些信件最引人注目，也是使人感到吃驚的是，信中使用晦澀的暗語，對一些黨和非党的作家抱著憎惡的態度。這些信件成為胡風問題改變定性的關鍵材料。

　　周揚和林默涵看到這些信件後，決定同胡風《我的自我批判》一起，在《文藝報》上公開發表，並加寫了按語。五月九日，周揚將這些材料一併報送毛澤東審閱，並給毛澤東寫了一封信。

學達書庫(xuoda.com)