永樂大帝朱棣(46)

四六

　　最近，湖南湘潭錦石何氏族人，同樣根據家譜推斷其始祖何必華（字汝川）即建文帝，因避難來到湘潭，改姓何氏，於此生息數百年。其實，自稱為建文帝之後的，還不止在湖北、湖南。據明史前輩王崇武先生調查，抗戰時期，雲南「大理民家仍有以惠帝為鼻祖者」。

　　8．疑雲重重，難以證實

　　但這些傳說許多都無法證實，或者經不起推敲。就拿《明史紀事本末》記載的工部尚書嚴震出使交阯，在雲南路遇建文帝后自殺一事來說。永樂時期確有個工部尚書姓嚴，但他叫嚴震直，而不叫嚴震。而且，他是在洪武二十八年由明太祖朱元璋派往交只阯的。嚴震直于建文年間致仕，永樂年間又被起用，但永樂年間並無出使交阯的事，而是以工部尚書的身份巡視山西，結果，在走到澤州時病死。

　　查繼佐《罪惟錄》的記載中，關於建文帝出亡的不同說法就有二十三種之多。因為沒有確切證據，作為嚴肅的史學家，查繼佐提出「十六辯」即「十六疑」，對它們一一加以辯駁，全部否定了。

　　帝子出走何事，而五六十人聞之，後此無一敗？疑一。

　　鬼門可出，水關何必複導？疑二。

　　金川既啟，廷臣驚懼不知所出，在外小臣安敢遽入大內？小臣能入而帝不能出？疑三。

　　兵勢洶洶此何時？而神樂道士惓惓夢中之言，艤舟待命？疑四。

　　且二十二人信宿王升處也，疑五。

　　遯野亦多人，而必以為盡與帝周旋，疑六。

　　亡名者必誣之以名，疑七。

　　仲彬家吳，吳之人無蹤跡取功名者乎？疑八。

　　得相聚，疑九。

　　革誥敕亦早，此系逆案，而邑丞之但身臨史氏也，疑十。

　　既疑仲彬匿帝，必大索，能哂而去之，疑十一。

　　期襄陽胡遂弗後，疑十二。

　　一再跡雲南，必晤帝，疑十三。

　　帝既目善冠蓋，而萬里複走仲彬者再，疑十四。

　　豈不聞胡濙之出，又奚乎天臺？疑十五。

　　間關晤接，無他言，而瑣及所獻，疑十六。

　　面對種種疑問，最後，他說：

　　按出亡之說，傳二十有三，豈無一真？惟傳二十有三，乃信無一真也。真則一而已矣。即讓皇之諡，本自「遜國」二字來。此實錄之後，史家不得已，分例「遜國」，以與「靖難」埓。秉筆者不免說謊，數百世安之。卻遜與讓之義，猶然為出亡作解也。

　　查繼佐的辯駁是在明亡之後。早在明萬曆年間，即建文遜國傳說甚盛時，時人沈德符就有一番辯駁。他說：

　　建文帝出亡，當時倘令故臣隨行，必立見敗露。近日此中乃有刻《致身錄》者，謂其先世曾為建文功臣。因侍從潛遁為僧，假稱師徒遍歷海內，且幸其家數度。此時蘇嘉二府偪近金陵，何以往來自由，又賡和篇什，徜徉山水，無一譏察者？況胡忠安公（胡濙）之出使也，自丁亥至丙申，遍行天下，凡十年而始報命。觀忠安傳中雲，窮鄉下邑，無不必至。胡為常州人，去此地僅三舍，且往來孔道也。豈建文君臣能羅公遠隱身法耶？所幸偽撰之人，不曉本朝典制，所稱官秩，皆國初所無。且妄創俚談，自呈敗缺。一時不讀書、不諳事之人，間為所惑。即名士輩亦有明知其偽，而哀其乞憐，為之序論，真可駭恨！蓋此段大謊，又從老僧楊應祥假託之事敷演而成。若流傳於世，誤後學不小。又《傳信錄》雲，宣宗皇帝乃建文君之子，傳至世宗皆建文之後。此語尤可詫。蓋宋太祖留柴世宗二子，及元末所傳順帝為宋端王合尊幼子二事，而附會之耳。乃不自揆，僭稱「傳信」，此與近日造二陵信史者何異？庸妄人自名為信，他人何嘗信之？此皆因本朝史氏失職，以至於此。

　　6．感情代替了史實，政治掩蓋了真相

　　對於明清以來出現那麼多關於建文帝的傳說，怎麼解釋呢？就神話或民間傳說形成發展的規律而言,借用胡適先生的話:

　　凡故事的演變如滾雪球,越滾越大,其實禁不起日光的烘照,史家的考證。

　　關於建文帝傳說的發生和演變是符合這一規律的。由於建文帝的下落不明，引起了人們的種種猜測和傳說，而傳說不斷擴大不斷豐富，越說越神，越說越圓。

　　和許多不斷演化的傳說一樣，關於建文帝下落的追尋，對於許多人來說已經遠離了史學或學術，成了一種純粹的感情牽掛。歸納起來：

　　（1）明初史家在政治高壓和為尊者諱的禁忌之下，既不能批評太祖朱元璋，也不能指責明成祖朱棣，更無法記述事實真相。

　　（2）明人為伸張其政治抱負，對建文帝其人充滿同情和思念，為寄託對建文帝及忠臣義士的懷念，寧可相信傳說而不願深究歷史真相。為了宣揚忠君殉節的觀念，甚至有意渲染並不存在的傳說。

　　（3）清初史學家，或由於自身的經歷或由於政治環境而回避事實真相。以遺民自居者，借建文史事寄託故國之思，反省明亡之痛；降附新朝的亡國二臣，身負駡名，豈敢再指那些宣揚忠節的書為偽書？

　　（4）舊史家在正統觀念指導下，斤斤計較「書法」的長短，為了給統治者開脫，不惜抹殺事實，曲圓其說，比如，宣揚燕王繼統出於朱元璋的有意安排，建文遜國是有意讓位，朱棣入統受之無愧，等等。

　　還有，清朝在入關之初，也遇到了同樣尷尬的局面。他們趕走李自成，聲稱為明朝報君父之仇。而崇禎帝自縊後，仍有兒子下落不明。清朝控制了中央政權，但反清勢力仍然十分強大。一些反清複明的勢力就奉朱三太子為旗幟反抗清朝。所以在當時，清廷力主朱三太子已死，絕不可能在民間躲藏，用此來斷絕複明者的希望，以安人心。這同這同建文帝的生死一樣，是政治問題。於是，清初的一些書寫歷史的館臣體會當政者的意思，便主張建文帝焚死之說，以避免人們影射朱三太子。

　　7．不是結論的結論

　　關於建文帝的下落，仍可以用明史前輩王崇武先生的話：「官書曲解歷史，野史漫無根據，皆非信史」因此，從明末王世貞、錢謙益以迄清初徐乾學、朱彝尊、王鴻緒輩，皆思于此段史事有所考索，而其實甚少發明者，誠以史料缺乏故也。」在現在還沒有新的材料發現之前，我們的結論是：

　　（1）建文帝不論是焚死還是出亡,不妨兩存其說。
　　（2）即使建文帝真的出亡,傳說中各種細節也都是不可信的。

學達書庫(xuoda.com)