斯大林時代的謎案(54)

五四

　　瓦·費·潘克拉托夫在1919年時是第11集團軍司令部特別部部長，這就是說，他有可能得到關於貝利亞、巴基羅夫及斯大林的其他幫手們的秘密情報。1924年他從國家政治保衛總局機關辭職後，遷到莫斯科來住，並開始在奧爾忠尼啟則的秘書處工作。當斯大林著手肅清「托洛茨基主義」時，逮捕的浪潮席捲全國。潘克拉托夫於1929年被捕，接著被送往托博爾斯克政治隔離所。當時命令被監禁的「托洛茨基分子們」要交出一份關於放棄政治活動的書面保證。潘克拉托夫是那些拒絕這一斷然要求的人中的一個，因此在監禁3年之後，他被轉為流放。當時奧爾忠尼啟則請潘克拉托夫的妻子（她也被流放）勸說勸說瓦西裡·費多羅維奇^①。謝爾戈向他保證：只要他放棄自己的觀點，他定能獲得自由並擔任負責工作。潘克拉托夫大聲斥責了伊麗莎白·米哈伊洛夫娜^②，把她叫做「黑烏碉」，並拒絕了斯大林和奧爾忠尼啟則的建議。他得知基洛夫於1934年12月1日被害死的消息後，對妻子說：「既然斯大林殺害了基洛夫，那他今後必將把我們所有的人都消滅。」基洛夫被殺害後過了一星期，所有「托洛茨基分子」再次被捕。3年之年，根據車裡雅賓斯克「三人小組」的判決，潘克拉托夫被槍斃了。^③

　　①瓦西裡·費多羅維奇是潘克拉托夫的名和父名。——譯者注

　　②伊麗莎白·米哈伊洛夫娜是潘克拉托夫的妻子。——譯者注

　　③根據伊·米·潘克拉托娃——桑德勒的回憶。

　　瓦西裡·費多羅維奇·潘克拉托夫在西伯利亞流放時，距離猜透事情真相已經很近了，儘管也允許有第二種方案。讓我們看一下，歷史學家A．基裡利娜是怎樣對待這個問題的。她在《祖國》雜誌上發表的一篇文章中列舉了4種殺害基洛夫的說法。第一各說法是：恐怖行為是由單獨一個兇手于的。似乎尼古拉耶夫這個喜怒極其無常的和對周圍一切都不滿的人能夠親自來幹這一罪惡行為而無須別人幫助。（這裡怎能不使人想起美國關於調查殺害肯尼迪案件委員會所得出的結論，該委員會沒有找到任何密謀殺害總統的蛛絲馬跡。）第二種說法是：倭罪于列格勒前反對派的領袖們。第三種說法是：通過拉脫維亞的一個領事與托洛茨基取得了聯繫的尼古拉耶夫成了托洛茨基兇惡意圖的執行者。第四種說法是：斯大林。他是否被捲進了這個恐怖行為中呢？

　　此外，在這篇文章裡起碼還考察了兩種說法。一種說法是企圖把全部責任都推到亞戈達一個人身上。似乎他不經斯大林知道就打算謀害基洛夫，並組織了這一謀害事件。最後，第六種說法是：尼古拉耶夫同白俄相勾結，白俄似乎已打進列寧。格勒以便先殺害基洛夫，然後再殺害斯大林。

　　科學的認真態度和客觀態度是一個職業歷史學家所必須具備的。可是當一個歷史學家故意詳細地來考察亞戈達或托洛茨基作為獨裁領導人參與謀害基洛夫的各種說法，而且是在黨的第二十次和二十二次代表大會之後過了幾十年來這麼做時，那麼這種調查看起來就是很奇怪的了。

　　基裡利娜引用了托洛茨基的看法：「對於殺害基洛夫斯大林不僅要負政治上的責任，而且要負直接的責任。」接著她寫道：「在第二十次黨代表大會上，尼·謝·赫魯曉夫實際上重複了這一說法。」要走的還剩下一步，就是譴責赫魯曉夫是一個托洛茨基分子。順便提一下，遭到萬世唾駡的Ｃ．П．特拉佩茲尼科夫是一個最頑固的斯大林主義的辯護士，他曾公開稱赫魯曉夫是一個「托洛茨基分子」。這話是我親自聽到的。

　　而托洛茨基的結論就是應當予以認真對待的那一「說法」。托洛茨基是瞭解斯大林這個人和這個政治家的，因為他親身感受到了斯大林那兇狠的、報復的性格和無窮無盡的陰謀詭計。當審判內務人民委員部列格勒管理同的領導人的詳情細節已為國外所知曉時，托洛茨基就更加確信自己的意見是正確的。原來，梅德韋季及其助手們「既然掌握了關於準備謀害基洛夫的情報……卻不採取措施及時揭露和制上尼古拉耶夫的活動，儘管有做到這一點的一切可能。」^①殺害基洛夫的這種行為只能是由上面指使的。

　　①柳德米拉·庫茲米尼奇娜是沙波什尼科娃的名和父名。——譯者注

　　在這裡引證一下A．M．拉裡娜的回憶正是時候。她在集中營裡遇見了丘多夫的妻子柳·庫·沙波什尼科娃。她們在談話中談到了斯莫爾尼宮中發生的罪行。柳德米拉·庫茲米尼奇娜^①說：「季諾維也夫不需要殺害基洛夫。這是按照『主人』的指示，根據來自最上面的旨意幹的。在槍響之後，很多列格勒的同志都瞭解這一點，丘多夫也瞭解這一點。」^②

　　①《旗幟》雜誌1988年俄文版第10期第129頁。

　　②《祖國》雜誌1989年俄文版第1期第77頁。

　　斯大林既深入瞭解偵查的細節，也不忽視起訴書的文詞。這個根據明顯捏造編寫出來的和沒有任何邏輯的文件，揭露了謀害基洛夫的組織者本人——我們對此並不感到驚訝。這裡表現出了斯大林這個政治家的粗野無知。當他進行群眾恐

　　^①《祖國》雜誌1989年俄文版第1期第77頁。怖和個人恐怖時，他是拿著斧子在行動的。當總書記在準備1938年的審判案（這是一系列「大家都能享受的」演出中的第三次演出）時，他的目的是要把集聚在圓柱大廳裡的觀眾以及整個讀者界都弄糊塗。這一次導演讓出場的是П．П．布拉諾夫，他是前內務人民委員的私人秘書。這位新的見證人根據亞戈達的話，告訴法庭說，基洛夫的警衛員鮑裡索夫參與了對基洛夫的殺害。

　　①羅·梅德韋傑夫的著作指的是《讓歷史來審判》一書。——譯者注

　　基裡利娜在引證這些供詞的原文以及偵查員Ｐ．ｏ．波波夫的回憶時，對於現有的罪證得出了一個調非尋常的結論，她說：「這些罪證如今成了反對斯大林的證據。在1938年時，這些罪證的出現是反對亞戈達的，它們是那麼容易地同對梅德韋季和紮波羅熱茨的種種指控協調一致起來。」^①總之，這位歷史學家毫無根據地把列格勒事件中一些假想的罪犯互相區別開來（儘管他們在職位等級方面是聯繫在一起的），然後又對他們等同看待，從而把我們引上了一條錯誤的道路，在這裡充滿了各種顯然站不住腳的假設和說法，還有對什麼證明文件的等待。這就使人覺得，亞戈達或者紮波羅熱茨，或者他們共同一起，在沒有主人命令的情況下，組織了對基洛夫的謀害。而證明文件……難道基裡利娜真的認為象斯大林這樣一個富有經驗的罪犯，對於由自己領導並參加的這一罪行，會留下什麼書面方面的罪證嗎？

　　①作者的論斯大林一書指的是《暴君的肖像》一書。——譯者注

學達書庫(xuoda.com)