回顧-越戰的悲劇與教訓(105)

一〇五

　　§第十一章　越南的教訓

　　我對越南事務的捲入在我離開白宮東廳那天就結束了。

　　當然，戰爭又繼續了另一個七年。當一九七三年美國最終離開南越時，我們失去了五萬八千名男人和女人，我們的經濟由於多年沉重和不適宜的戰爭支出受到了嚴重損害，我們社會的政治統一遭到破壞，幾十年都不會恢復。

　　這樣高的代價值得嗎？

　　迪安·臘斯克、沃爾特·羅斯托和世界上許多地緣政治學家至今仍回答說值得。他們斷言：如果沒有美國對越南的干涉，共產黨霸權——蘇聯和中國——將會在東南亞進一步擴張，包括控制印尼、泰國，甚至可能還有印度。一些人則可能更進一步說，蘇聯將會冒更大的風險在世界各地擴大它的影響，特別是中東。在那裡，他們肯定會尋求對石油生產國的控制。這些人所說的或許沒有錯，但我卻深深懷疑這樣的判斷。

　　當蘇聯、中國和越南的檔案向學者們公開後，我們將會對這些國家的意圖有更多的瞭解，但即使沒有這些材料，我們也知道，共產主義擴張的危險在冷戰的四十年中是確實存在的。雖然在五十、六十、七十和八十年代，西方經常誤解並因此誇大東方的霸權和達到那種霸權的能力，但言過其實地認為，我們不能在這種威脅中保護自己，則仍是一種糊塗和不負責任的說法。

　　今天看來，如果美國沒有捲入印度支那的戰爭，或在六十年代早期或中期撤出越南，我懷疑，蘇聯和中國在七十年代與八十年代的行動和影響會有什麼實質上的不同。現在我們已經看得很清楚，促使約翰·Ｆ·肯尼迪總統做出決定，派遣軍事顧問去南越的兩個條件將不會被滿足，的確也不可能被滿足：政治穩定並不存在，而且看起來也永不會實現；南越政府，即使在我們給以軍事幫助和後勤支援的情況下，仍不能保衛他們自己。

　　列舉這些事實——它們的確是事實——我相信，我們可以也應該從越南撤軍，或者在一九六三年底吳庭豔被暗殺後的騷亂時期，或者在一九六四年初或一九六五年初南越政權的軍事和政治弱點日漸明顯時，正如下列表格中對應的數據所顯示的，我們至少有三個其它的機會可使撤退被證明是正當的。

　　如果正確地向美國人民和世界做出解釋，我不相信，美國在任何這些時機的撤軍，會導致西歐懷疑我們對北約的支持和對他們安全的保證。我也不相信，日本會認為我們的安全條約更少可信性。相反，從越南的撤軍可以保全我們的實力，使我們能夠在其它地區進行更具防禦能力的活動，從而提高我們的信用程度。

學達書庫(xuoda.com)