談虎集·關於非宗教

關於非宗教

　　一九二二年春間中國發生非宗教大同盟，有「滅此朝食」等口吻，我看了不以為然，略略表示反對，一時為世詬病，直到現在還被……等輩拿來做影射的材料，但是我並不諱言，而且現在也還是這個態度。我以為宗教是個人的事情，信仰只是個人自由的行動之一，但這個自由如為政治法律所許可保護，同時也自當受他的節制。一切的行動在不妨害別人的時候可以自由，出了這個範圍便要受相當的干涉，這是世間的通例，我想宗教也就是如此，固不必因為是宗教而特別優遇，也無須因為是宗教而特別輕視他。

　　譬如一個人信仰耶和華，在自己的教堂裡祈禱，當然應該讓他自由，但他如在道旁說教，恐嚇誘惑，強勸人入教等，警察就當加以禁止；一個人在家吃三官素，拜財神菩薩，也可以不問，但他如畫符念咒，替人家治病，或者在半夜三更祭神大放爆竹，那就應帶區究辦了。因為我不是任何宗教家，所以並不提倡宗教，但同時也相信要取消宗教是不可能的；我的意思是只想把信仰當做個人的行動之一，與別的行動一樣地同受政治法律的保障與制裁，使他能滿足個人而不妨害別人。前回江紹原君批評馮友蘭博士的《人生哲學》的時候，我也對紹原說過，我倒是頗贊同馮博士的意見的，所不同者馮博士是以哲學為根據，我只是憑依我這最平凡的一點兒常識罷了。

　　非宗教者如為破除迷信擁護科學，要除滅宗教這東西本身，沒收教會，拆毀寺廟，那我一定還是反對，還提出我的那中庸為主張來替代這太理想的破壞運動。但是，假如這不算是積極的目的，現在來反對基督教，只當作反帝國主義的手段之一，正如不買英貨等的手段一樣，那可是另一問題了。不買英貨的理由，並不因為這是某一種貨，乃是因為英國的貨，所以不買，現在反基督教的運動如重在當作反帝國主義的手段，並不因為是宗教的緣故而反對他，那麼非宗教的意見雖仍存在，但在這裡卻文不對題，一點都用不著了。

　　我們雖相信基督教本身還是一種博愛的宗教，但理論與事實是兩件事，英國自五卅以來，在上海沙基萬縣漢口等處迭施殘暴，英國固忝然自稱基督教國，而中外各教會亦無一能打破國界表示反對者，也系事實，今當中國與華洋帝國主義殊死鬥之時，欲憑一番理論一紙經書，使中國人曉然于基督教與帝國主義之本系截然兩物，在此刻總恐怕不是容易的事吧。城門失火，殃及池魚，對於基督教固然不能不說是無妄之災，但是沒有法子，而且這個責任還應由英國負之，至少也應當由歐洲列強分負其責。

　　我所說的反對基督教運動，是指由政治的見地，由一種有組織的負責的機關破壞或阻遏外國宗教團體的事業進行而言，若福州廈門一帶的反教事件，純系愚民的暴動，當然不算在內。說教士毒死孤兒，或者挖了眼睛做藥，都是拳匪時代的思想，現在卻還流行著，而且還會占這樣大的勢力，實在可為寒心。在這一點，現在做政治的反基督教運動的人或者倒不可不多加考慮，這劑劇藥裡的確也不是沒有餘毒。

　　一九二七年一月二十四日，於北京

學達書庫(xuoda.com)