風雨談·螟蛉與螢火_周作人

螟蛉與螢火

　　中國人拙于觀察自然，往往喜歡去把他和人事連接在一起。最顯著的例，第一是儒教化，如烏反哺，羔羊跪乳，或梟食母，都一一加以倫理的解說。第二是道教化，如桑蟲化為果蠃，腐草化為螢，這恰似「仙人變形」，與六道輪回又自不同。李元著《蠕範》卷二有物化一篇，專記這些奇奇怪怪的變化，其序言云：

　　「天地一化境也，萬物一化機也。唯物之化，忽失其故，無情而有，有情而無，未不虞來，既不追往，各忽忽不自知而相消長也。」

　　話說得很玄妙，覺得不大了然，但是大家一般似乎都承認物化，普通過繼異姓子女就稱為螟蛉子，可見通行得久遠了。關於腐草為螢也聽見過這故事，雲有人應考作賦以此為題，向友人求材料，或戲語之雲，青青河畔草，君子之德風，小人之德草，囊螢照讀，皆是。此人即寫道：昔年河畔，曾叨君子之風，今日囊中，複照聖人之典。遂以此考取第一雲。讀書人從前大抵都知道這件故事，因為這是文章作法上的一條實例，至於老百姓則相信牛糞變螢火，或者因鄉間無腐草故轉變為性質相似的牛糞亦未可知，其實蓋見牛糞左近多為「火螢蟲」所聚集故耳。

　　自然科學在中國向不發達，我恐怕在「廣學會」來開始工作以前中國就不曾有過獨立的植物或動物學。這在從前只附屬於別的東西，一是經部的《詩經》與《爾雅》，二是史部的地志，三是子部的農與醫。地志與農學沒有多少書，關於不是物產的草木禽蟲更不大說及，結果只有《詩經》《爾雅》的注箋以及《本草》可以算是記載動植物事情的書籍。現在我們想問問關於物化他們的意見如何。《詩》小雅《小宛》雲，螟蛉有子，蜾蠃負之。注疏家向來都說蜾蠃是個老鰥夫，他硬去把桑蟲的兒子抱來承繼，給他接香煙。只有宋嚴粲的《詩緝》引了《解頤新語》，辨正舊說，雲蜾蠃自有細卵如粟，寄螟蛉之身以養之，非螟蛉所化，而後之說詩者卻都不接受，毛晉在《毛詩陸疏廣要》卷下之下曆舉諸說後作斷語云：

　　「若細腰土蜂借他蟲咒為己子，古今無異，陶隱居異其說，範處義附之，不知破窠見有卵如粟及死蟲，蓋變與未變耳。」

　　此語殊支離，然以後似竟無人能識其誤，即較多新意見的姚際恒方玉潤亦均遵循舊說，其他不必說了。《本草綱目》卷三十九蟲部蠮螉下，首列陶弘景說，韓保升寇宗奭贊成，李含光蘇頌反對，李時珍結論亦以陶說為正，可以說多數通過了，即此可知醫家中似比儒生更多明白人。《爾雅·釋蟲》，蜾蠃蒲盧，螟蛉桑蟲。這顯然是在釋詩，注《爾雅》的自然也都是這種說法，邢昺《疏》陸佃《埤雅》皆是，唯羅願《爾雅翼》卷二十六云：

　　「案陶氏之說實當物理，……然詩之本旨自不如此，而箋疏及揚子雲之說疏矣。」

　　想對於陶隱居的「造詩者未審」

　　這句話加以辨解，本可不必，但他知道陶說之合於物理，可謂有識。邵晉涵的《爾雅正義》刻于乾隆戊申（一七八八），他的意見卻比羅端良更舊。卷十六引鄭箋陸疏陶弘景蘇頌及《法言》各說後云：

　　「揚雄所說，即詩教誨爾子式穀似之之義，合諸《莊子》《淮南》，則知化生之說不可易矣。」

　　這裡我們就得特別提出郝懿行的《爾雅義疏》來。郝氏《曬書堂文集》卷二有一篇《與孫淵如觀察書》，時為嘉慶戊辰，正是戊申的二十年後，中有一節云：

　　「《爾雅正義》一書足稱該博，猶未及乎研精，至其下卷尤多影響。懿行不揆檮昧，創為略義，不欲上掩前賢，又不欲如劉光伯之規杜過，用是自成一書，不相因襲，性喜簡略，故名之『爾雅略義』。（案即《義疏》原名。）嘗論孔門多識之學殆成絕響，唯陸元恪之《毛詩疏》，剖析精微，可謂空前絕後。蓋以故訓之倫無難鉤稽搜討，乃至蟲魚之注，非夫耳聞目驗，未容置喙其間，牛頭馬髀，強相附會，作者之體又宜舍諸。少愛山澤，流觀魚鳥，旁涉夭條，靡不覃研鑽極，積歲經年，故嘗自謂《爾雅》下卷之疏幾欲追蹤元恪，陸農師之《埤雅》，羅端良之翼雅，蓋不足言。」

　　這裡批評《正義》固然很對，就是自述也確實不是誇口，蓋其講蟲魚多依據耳聞目驗，如常引用民間知識及俗名，在別家箋注中殆不可得。邵氏自序中亦誇說云：

　　「草木蟲魚鳥獸之名，古今異稱，後人輯為專書，語多皮傅，今就灼知傅實者，詳其形狀之殊，辨其沿襲之誤。」

　　這與乾隆辛卯（一七七一）刻《毛詩名物圖說》中徐鼎自序所雲，「凡釣叟村農，樵夫獵戶，下至輿台皂隸，有所聞必加試驗而後圖寫」，正是一樣，然而成績都不能相副，徐氏圖不工而說亦陳舊，邵氏蟲魚之注仍多「影響」，可見實驗之不易談也。《爾雅義疏》下之三關於果蠃贊成陶隱居之說，案語云：

　　「牟應震為餘言，嘗破蜂房視之，一如陶說，乃知古人察物未精，妄有測量。又言其中亦有小蜘蛛，則不必盡取桑蟲。詩人偶爾興物，說者自不察耳。」

　　雖然仍為作詩者開脫，卻比《爾雅翼》說得更有情理，蓋古代詩人雖然看錯自可原諒，後世為名物之學者猶茫然不知，或更悍然回護舊說，那就很有點講不過去了。

　　《爾雅》，熒火即炤。郭注，夜飛，腹下有火。郭景純在這裡沒有說到他的前身和變化，後來的人卻總不能忘記《月令》的「季夏之月腐草為螢」

　　這句話，拿來差不多當作唯一的注腳。邢《疏》，陸《新義》及《埤雅》，羅《爾雅翼》，都是如此，邵《正義》不必說了，就是王引之的《廣雅疏證》也難免這樣。更可注意的是本草家，這一回他們也跳不出圈子了。《本草綱目》四十一引陶弘景曰：

　　「此是腐草及爛竹根所化。初時如蛹，腹下已有光，數日變而能飛。」

　　李時珍則詳說之曰：

　　「螢有三種。一種小而宵飛，腹下光明，乃茅根所化也。《呂氏月令》所謂腐草化為螢者是也。一種長如蛆蠋，尾後有光，無翼不飛，乃竹根所化也，一名蠲，俗名螢蛆，《明堂月令》所謂腐草化為蠲者是也，其名宵行。茅竹之根夜視有光，複感濕熱之氣，遂變化成形爾。一種水螢，居水中，唐李子卿《水螢賦》所謂彼何為而化草，此何為而居泉，是也。」

　　我們再查《爾雅義疏》，則曰：

　　「陶說非也。今驗螢火有二種，一種飛者形小頭赤，一種無翼，形似大蛆，灰黑色，而腹下火光大於飛者，乃《詩》所謂宵行，《爾雅》之即炤亦當兼此二種，但說者止見飛螢耳。又說茅竹之根夜皆有光，複感濕熱之氣，遂化成形，亦不必然。蓋螢本卵生，今年放螢火於屋內，明年夏細螢點點生光矣。」

　　此是何等見識，雖然實在也只是常識，但是千百年來沒有人能見到，則自不愧稱為研精耳。不過下文又云：

　　「《夏小正》雲，丹鳥羞白鳥。丹鳥謂丹良，白鳥謂蚊蚋。《月令疏》引皇侃說，丹良是螢火也。」

　　于此別無辨解，蓋對於《夏小正》文不發生疑問。《本草綱目》四十一蚊子下，李時珍曰，「螢火蝙蝠食之」，意亦相同。羅願卻早有異議提出，《爾雅翼》二十六蚊下云：

　　「《夏小正》雲，丹鳥羞白鳥。丹鳥螢也，白鳥蚊也。謂螢以蚊為羞糧，則未知其審也。」

　　二十七螢下又云：

　　「《夏小正》曰，丹鳥羞白鳥。此言螢食蚊蚋。又今人言，赴燈之蛾以螢為雌，故誤赴火而死。然螢小物耳，乃以蛾為雄，以蚊為糧，皆未可輕信。」

　　此亦憑常識即可明瞭，郝君惜未慮及，正如《義疏》在螟螣蟊賊節下仍信「螽子遇旱還為螽，遇水即為魚」，不免是千慮之一失耳。

　　廿五年一月十四日，于北平記。

　　補記

　　頃查季本的《說詩解頤》字義卷六，《小宛》三章下注云：

　　「舊說蜾蠃取桑蟲負之於木空中，七日而化為其子，其說蓋本陸璣《蟲魚疏》，而范氏《解頤新語》乃曰云云，此其為說似嘗究物理者。然自莊列揚雄皆有純雌自化類我速肖之說，則其來已久而非起於漢儒矣，且與詩義相合，豈範氏所言別是一蟲而誤指為蜾蠃歟？不然則蜾蠃之與螟蛉有互相育化之理邪？姑兩存之。」

　　其說模棱兩可，但較蠻悍的已稍勝，故特為抄出。

　　一月二十日又記。

學達書庫(xuoda.com)