朱自清·關於「革命文學」的文獻

關於「革命文學」的文獻(1)

　　去年來，上海有了「文學革命」運動；這似乎是由二月間出版的《創造》月刊（一卷九期）上成仿吾氏《從文學革命到革命文學》一文引起來的。從此「沸沸揚揚」（魯迅氏語），影響很快很大——不過只限於上海一處；別處因交通及其他關係，這種運動的勢力還未能伸入。即如北平，所謂「文化的中心」，直到一年後的今日，也還沒有什麼人談到革命文學——青年學生間也沒有。上海的情形可大大不同：去年暑假，有人在四馬路各書店走了一趟，寫信來說，革命文學極一時之盛，看不勝看。最近友人得上海信，說創造社出版各書，郵遞不便，而登門購買者極多；他們不須廣告，生意奇旺。這可見上海一般青年的心理。

　　現在的出版界和文壇，都以上海為中心；上海的情形，比別處發達，也是自然的道理。除革命文學一派外，還有所謂「以趣味為中心」（成仿吾氏語）的「語絲」派，和「創造的理想主義」（見《新月的態度》一文）的「新月」派；由革命文學派的攻擊他們（看成仿吾氏《完成我們的文學革命》——《洪水》三卷二十五期——及彭康氏《什麼是健康與尊嚴？》——《創造》月刊一卷十二號），可知他們是革命文學派的勁敵；而語絲派，受攻擊更甚，可知這一派的勢力也更大些。他們有著四年的歷史（《語絲》於十三年十一月創刊），和在北平、上海兩地的影響，根柢自然深厚些。這可以說是我們文壇的三鼎足；也就是我們文藝界的分野；他們間的鬥爭，便是成仿吾氏所謂「文藝戰」。

　　本篇只想介紹幾種關於革命文學的理論的書籍和雜誌，依次加以簡單的說明。他們的是非曲直，姑且置之不論；我是還不希望加入這種文藝戰的。

　　這回革命文學運動的遠源，不用說是蘇俄；成仿吾氏在十六年三月出版的《洪水》（二十八期）上，有《文藝戰的認識》一文，已經提到蘇俄的「藝術政策」，說「他們認定了文藝為第三戰線（外交、經濟是第一、第二戰線）的主力」。而從任國楨氏所譯的《蘇俄的文藝論戰》和魯迅氏轉譯的《蘇俄的文藝政策》（見北新出版的《奔流》一卷一期至五期）裡，我們也可看出革命文學派所受的影響，雖然他們似乎始終未曾正式說明。他們所受蘇俄的影響，並不是直接的，是從日本轉手來的。因為我們沒聽說成仿吾氏等懂得俄文，而日本關於蘇俄文藝的著譯，單就現在翻過來的而論，已經有四五種——《蘇俄的文藝論戰》據「前記」及「小引」裡說，是直接從俄文譯出的——他們的文壇上又正在議論辯駁「無產階級的文藝」的問題。（見郁達夫氏《公開狀答日本山口君》——《洪水》三卷三〇期）成氏等從他們獲得革命文學的「意識形態」，也是自然的形勢。不過這麼說時，他們不但受蘇俄的影響，也受日本的影響了。

　　關於蘇俄的文學，我們有《蘇俄的文藝論戰》（未名社印），托洛茨基的《文學與革命》（同上，韋素園、李霽野譯），——這大約是從英文轉譯的（此書正在再版，我尚未買到，故不能確說）——《蘇俄的文藝政策》（《奔流》所載，尚未譯完。畫室氏也譯此書，將在光華出版），這些是直接的材料。《蘇俄文藝論戰》附錄《普列漢諾夫（Plekanov）與藝術問題》一文，說明普氏怎樣用馬克思的X光線照了藝術。這篇文幾占全書之半，所論頗有精到之處，不但能自圓其說。其餘各篇，須與《蘇俄的文藝政策》並看，才有意味。這後一書是日本外村史郎、藏原惟人輯譯，共有三部分：

　　1.關於對文藝的黨的政策——關於文藝政策的評議會的議事速記錄。（一九二四年五月九日）

　　2.關於形態戰線和文藝——第一回無產階級作家全聯邦大會的決議。（一九二五年一月）

　　3.關於文藝領域上的黨的政策——俄國共產黨中央委員會的決議。（一九二五年七月一日《真理》所載）

　　現在魯迅氏譯出的只是第一部分。藏原惟人的《序言》說，從這些記錄，我們「發見無產階級文學本身以及對於這事的黨的政策，凡有三種不同的立場」：——

　　1. Voronsky）及托洛茨基（L. Trotsky）所代表的立場：他們是否定獨立的無產階級文學，且至無產階級文化成立的。

　　2.瓦進（I. L. Vardin）及其他《那巴斯圖》（Na Pastu，雜誌名，在前線之意）一派的立場：他們與下一派同主張站在階級鬥爭的地盤上的無產階級的文學——文化的成立。但又以為在文藝領域內，是必須有黨的直接的指導和干涉的。這便與下一派不同了。

　　3.布哈林（N. Bukharin），盧那卡斯基（A. Lunachaisky）等的立場：他們主張由黨這一方面的人工的干涉，首先就于無產階級文學有害。

　　魯迅氏在《奔流》一卷一號的《編校後記》裡，說這三派「約減起來，不過兩派。即對於階級文藝，一派偏重文藝，如瓦浪斯基等，一派偏重階級，是《那巴斯圖》的人們；布哈林……又以為最要緊的是要有創作」。但我又從《人生諸問題》（Problems of Life）及別人引的《文學與革命》中的話，知道托洛茨基是始終主張革命文學或無產階級文學的不成立的。

　　畫室氏從日本昇曙夢的書裡，譯出《新俄羅斯的無產階級文學》、《新俄文學之曙光期》、《新俄的演劇運動與跳舞》三書（北新印）。我覺得第一種最好，敘述得簡要明潔，又有許多新詩——歌詠機器和工廠的——為證，給了具體的印象。第二種最乾燥，滿是歷史，而且滿是人名。第三種也很明白，但對於西洋一般的演劇與跳舞的歷史與現狀茫然的我，卻也不能從這本書得著什麼東西。這本書前一兩年曾被列入禁書，不知現在還可得否。此外，還有張資平氏譯的藤森成吉的《文藝新論》（創造社印），是一本論無產階級文學極好的小書。茲列其目錄如下：

　　總論

　　一、從前的文學論及美學
　　二、新美學，新文學論
　　三、文藝和唯物史觀
　　四、其他圖形
　　五、何謂無產階級文學
　　六、無產階級文學能成立麼

　　本論（述略）

　　一、無政府主義的世界
　　二、文藝和階級鬥爭
　　三、社會革命和文藝
　　四、文學者和實際運動

　　他說「托洛茨基是全由政治的立場立論的。我是由純文學的立場立論的」。（一〇〇頁）又說階級文學「是以無階級為目的為理想的文學」。（八九頁）又說「最本來的文藝精神」，「可以說是無產階級的精神」（九五頁）。這些——特別是末一個命題——都是很重要的見解。還有方光燾氏抄譯的平林初之輔的《文學之社會學的研究方法及其應用》（《一般》二卷四號，三卷一號。大江書店印成單行本，名《文學之社會學的研究》）「大部分是祖述Taine的」，但也參用普列漢諾夫的「經濟的因素」說。此文分方法論，應用論兩編，論述頗為精悍。他在方法論裡說及「影響到文學作品的各種的力」，而以圖式表明如下，這圖式是不須說明的：

　　文學的美

　　所以不憚煩地介紹這些與革命文學有關的譯著，有兩種用意：一是可以看看革命文學的淵源——現在的革命文學派顯然受著這些譯著的原本的影響。二是可以看看將來革命文學的趨勢。這些譯著裡以《蘇俄的文藝論戰》為最早（十六年八月），《蘇俄的文藝政策》最晚。（去年十月，第一部分才在《奔流》上載完）

　　它們都已有了相當的影響。末了，我還得提一提美國的辛克萊（Upton Sinclair）。革命文學派似乎常常引用他的話——尤其是「一切藝術皆是宣傳」那一個警語。此語見《拜金藝術》第二章。（《北新》二卷十一號四五頁）日本有此書節譯本，現由郁達夫氏翻成中文分期載在《北新》上。他還有一本《石炭王》，也已由易坎人氏（據說就是郭沫若氏）譯出（樂群書店印）；廣告裡說是「寫革命的事實」的。就鬱氏所述《拜金藝術》的翻譯因緣（《北新》二卷十號二五頁）而論，我們可以推想那些革命文學派之引用Sinclair最初也是由日本轉手的。

學達書庫(xuoda.com)