討飯亦為心願_鄒韜奮

討飯亦為心願

　　我家父母早逝，有繼母及弟妹二人（均繼母生）。祖遺田產不足二頃，父歿後，帳目由叔父代問，量入為出，尚足生活，繼母不悅，叔遂不再問。我之學費，十分困難，因明白經濟情形，便節省費用，繼母曾命退學，我乃向叔父借款讀書，更為節儉，勉強到師範講習科畢業。雖有志上進，金錢限我沒法，何等可痛。及至吾弟入校讀書，也是借款，用費不如我節省（較之我實在雙倍有餘），我不敢公然說一句話（私下勸弟節省，弟不之聽），恐繼母有閑言也。今年我服務小學，家中更不給分文，初出任事，整頓服裝，經濟甚窘，苦無可訴，薪不敷用，惟勉力辦事，節儉而已。可歎田中減收，家庭生活困難，繼母竟自主為弟完姻，費用五六百元，借貸為多，舊欠洋二百元，合欠七八百元。（月利以二分算，年百六十元外。）利息周轉，殊為可怕。他人問我，為何不聞不問，其原因有四：一則恐人議為金錢奴隸；二則因職務不便分身；三則受繼母舅之反對；四則有人拿債，有人還錢，我能求得自立生活，即可不鬧口舌，落得「好兒不吃分來飯」。就把家中一切都拋到九霄雲外去矣。日前回裡，妻女泣而言曰：「汝太愚矣，彼等飽食終日，無所用心，家中用費，隨便借款，且不問我及孩兒之衣服，家中如此，將何了局。最好莫如分居，他日討飯，亦為心願。」我教書於外，歸欲敘天倫之樂，不料聽了這一番婦女嚕蘇話，很不高興說：「一個人家，兄弟本睦，自有妻子，便會分居，我本想在社會上，多服務幾年；弟在家照應田務。家中和順過活，是多麼好？……『人生有命』。我沒有職業，無獨立之本能，雖有千頃田，也難保不遇意外；假使有職業，能夠獨立，就是沒有田產，也可生活。我想做一個好人，焉能分居呢。」事情好巧，我的祖母曉得我回來，也來談分居的話（想系她們久已商議）。我正煩惱時，不願意聽，祖母說：「祖產原來得不易，卻費了千辛萬苦；如今你不聽我逆耳忠言，不要田產，只知在外教書。……就不知保全祖產嗎？況且你說的獨立生活，做小學教員，除自己吃用外，還余幾文，又能養活誰呢？債務日多，賣田還債，也是不夠，你有何法可償！你講的話近於書呆，他日才知祖母之言不錯，悔不當初哩！」我想了許久，說分居好吧，母必說，兒太忤逆；說分居不好吧，二弟何日省悟！後思前慮，未能決也！

　　王伯炎

　　答：兄弟析居，在吾國昔賢，本亦非所反對。故沈文瑞先生亦有言：「子多年長，自然分析，使知稼穡之難，守成之不易。」在新思潮中，則幾已視為「天經地義」，更無所用其懷疑。況以王君所處境地，欲求適當解決，只有析居之一法，蓋向例父在子不得要求析居，今王君之乃翁則已棄養；況其乃弟又已成室，理應各自獨立生活。在法律固無問題，言情理亦極融合。即就王君所舉之四原因言之，第一恐人議為金錢奴隸，王君既為新學界人物，盡可以「理應各自獨立生活」之言宣諸親友，拿出這一塊新招牌來，作為順應時勢的要求，已經很有力量；而況王君之令叔及親友，對於乃弟行為，必有所知，再引昔賢亦有贊成析居之義以析之，想必無甚困難。王君既知「利息周轉，殊為可怕」，尤當知未正式析居之前，對於大家族債務，當負共同責任，迨債臺高築，一生還不清，則真為金錢奴隸矣。豈能如王君所舉第四原因「有人拿債，有人還錢」哉？至於第二原因，則可於寒暑假中行之；第三原因，則只須有王君自己族長主持，繼母舅之反對，不生效力，可以置之不理。

　　我作此言，並非無故「離間」人家兄弟。蓋深信王君所言「家庭問題，也是生活問題之一，兄弟分居，又為家庭問題之一」，全是用社會的眼光觀察王君所提出的問題，以為替王君自身小家庭及王君之令弟著想，均以分居為有利。請先就王君自身說，王君如想愛弟，當知「君子愛人以德，小人愛人以姑息」，王君之弟糊塗耗費下去，于乃弟前途有何益處？于兄弟愛情上有何補益？為王君自己小家庭計，則王君夫人之言最為沉痛：「最好莫如分居，他日討飯，亦為心願。」我覺得能說這話的人，的確是賢惠有見識的婦人，王君竟硬把頑舊的話反而教訓她一番，我很覺得不該。王君當知君之兄弟不睦，決非「自有妻子」所致；當知「弟在家」是否照應田務，抑系「隨便借款」；當知「好人」與「分居」並非勢不兩立之名詞；更當知分居後同心一德之「討飯」亦願之家庭，是否比現在「妻女泣而言」之家庭清楚爽快。至王君乃弟方面分居總比不分居為有利，蓋可使彼鑒於「稼穡之難，守成之不易」，而能有所「省悟」。

　　王君言及注重職業而不注重遺產，固為至言。然可得應得之遺產以補助生計上之不足，（據王君祖母言，除自己吃用外，……又能養活誰呢？）在現在經濟制度之下，亦非「不義之財」。即退一步言，為絕無窮後患計，亦當將家產整理，債務清理，以後劃清界限（即析居），宣諸親友，各負各責。再退一步言，王君誠能自量可以自給而願棄遺產，亦當宣言於親友，與弟以後在經濟上劃清界限，不應糊塗過去也。繼母當然有所偏袒，有祖母出來主持，當可避免十分困難。王君另箋並囑說明析居之分法，據愚所知，須請族長出為主持，分法亦由族長依本地習俗處置。

　　以上系就王君個人所處之特殊境地立論。讀者或有人欲問兄弟究竟不應同居乎？抑析居為必要之事乎？愚以為就現狀論，兄弟之各個小家庭，彼此倘能性情極為相近，而兄弟各能自有其相當職業（成家立室後，各須自有其職業，未成室而尚在幼年或求學時代者當然在外），對於大家族之義務權利能平均分配，則亦非絕對的不應同居。愚友人中之處此情形者不乏其人，惟多少仍不免時有閑言，常生小氣。其次則兄弟同居而經濟上劃清界限，如此則結果較前略佳，在同地任事者，如此有互相照顧之益，愚友人中之處此情形者亦頗多，然彼此兒女一多，小孩無知，彼此不和，為母者各護所生，則亦難免有閑言也。故據愚個人主張，則彼此既成家立業，欲謀圓滿解決，盡可分居。平時仍可常相往返，互助互勵，于兄弟情義上，感情上，只有增進而無所損失也。愚有一友為江蘇吳縣人，任事滬上，其母愛幼子而疏吾友及其夫人，姑媳常有慍意，吾友乃挈眷滬濱。任母與弟及弟婦同居。以時迎母至滬遊住數日。則見前之姑媳不和者，今則每遇姑來，媳即殺雞以饗，彼此歡然道故，感情較前大洽矣。苟處此情形而固執不分居之舊見，則永無得見天日矣。故就徹底解決言，愚主張兄弟當析居，且深信析居並不至損及手足情義；就有特殊困難之境地言，則尤主張兄弟析居，且深信不析居絕不能有改良或彼此清楚爽快之一日。

學達書庫(xuoda.com)