論青年自殺|趙世炎

論青年自殺

　　（一九一九年十二月一日）

　　是「教育上生死關頭的大問題。

　　教育上有轉變，青年才自殺。

　　社會不殺青年，青年必不自殺。

　　教育不死，青年必不自殺」。

　　這四個標題的意思，都是在羅志希君與蔣夢麟先生兩篇論文中——論北大學生林德楊君的自殺，見十一月十九、二十一兩日北京晨報——已經說過的，我以為都對，應該融合起來說。

　　志希君的意見，大致以為社會殺青年，蔣先生的意思以為，社會固然有罪，但是青年應該抵抗他，不應該悲觀，就自戕生命。

　　再有一層就是：志希君以為是中國自殺之風稀少，正是中國人心氣薄弱的一種表現；又以為世界上沒有自殺決心的人，什麼事就辦不到。蔣先生卻以為自殺是自示其弱，不能做成功的條件；又以為自殺是一個大罪惡。

　　我仔細一想，這兩種說法都對，在事實上也都各自能成立；然而這青年的人生觀，斷不能不有一個確定的說法。照蔣先生所說，絕對不可自殺；但是社會上終有自殺的人。照志希君所說，自殺之風稀少，正是人心氣薄弱的表現；但是不自殺終可以成功，其能力還是靠著奮鬥，其心氣還不至於薄弱。我一想再想，究竟不能解決！我忽然又想到一個人實際上的問題，愈覺得心中惶恐！

　　到最後來我覺得志希君的話，是替青年呼籲，並加上些建設的意思；蔣先生的話，是教育家的話，是指導我們青年的話；都是必定得如此說。但是志希君還有三個補救方法：（一）美術的生活；（二）朋友交際的生活（並男女朋友交際的生活）；（三）確立新人生觀。——其結果還是歸宿於不宜自殺，只要無環境的障礙。青年同志啊！我們是不是應該如此隨從！

　　自殺兩個字，就應該由「自」字著想，人除了瘋子而外，若是自殺的，總有自殺的原因；因為「自」，就是自己意志上所發動的，這意志就屬人的人生觀。各人的人生觀限度不同，他若覺得這時候可以死，縱然別人說他奮鬥力量未盡，但是他自己以為已到極點；縱然我們說他是懦夫，其實他並不懦，也曾奮鬥；像這樣的情形，沒有別的說法，只歸罪於教育！

　　他既以為到了極點，這時候還使他發生自殺的動機，必是環境的關係，所以就歸罪於社會！

　　諸君啊！自殺固然是別人所不能防範，但也不是自己所能防範！為什麼啊？我以為非瘋子的自殺，絕非自殺，實是被殺！蔣先生說，自殺絕非成功的條件；如果把自殺當作成功的人，這種人才是真正的自殺，也等於瘋子式的自殺。實被殺而自殺的人，他決不認為自殺可成功。

　　蔣先生啊！「我們天天應該像王侯的快樂，設若突然來了一個刺客，他的目的固然是來殺我，這時候我自然是有一分鐘力量就與他鬥一分鐘；但是我的力量盡了！給他殺也是殺，不如自己殺！雖然是我自殺，這個刺客若不來，我決不自殺！」

　　我決不自殺！但是我卻不敢自料沒有「被殺式的自殺」，那一天我很佩服杜威夫人的話，他說：「我不自殺，若是自殺，必須先用手槍打死兩個該死的人起。」青年同志啊！我們從今天起，不可不預備「物色」一兩個該死的人！

　　我們最可快樂的是「這世界裡有那麼多的事物」，又應該提防的是：這周圍有許多敵人許多刺客。

　　十月二十一晚

　　這篇稿已經寫完，我終覺得怕有人誤會我是主張自殺的。因為這件事，不能下一種絕對的斷語，全要看所發生的事實各自如何。總之「匹夫匹婦自經於溝壑」的自殺，不足計較；為環境關係的自殺，並非懦夫；自殺的事，不必提倡，荊軻聶政，意在必死；自殺的事，不必反對，不然恐國人終至心氣薄弱。

　　今天讀上海時事新報，見志希君與張東蓀先生的信說：「……北大學生林德楊君自殺了！實在是很好的現象，因為中華民國的學生到這現在才知道自殺！……」志希君已有這種感想。我又見東蓀先生一篇論文——均見十一月念五日時事新報……重要的就是說「生命自由權」的問題，並說「……必定自己認自己的生命是不要了（即無生存的價值），力能拋棄；若是認社會不良國事不救便去自死，這不是自殺的真正理由。」生命固然是絕對自由，可是自認無生存價值時，也必有環境的關係（抄錄者注：此處有一段英文，意思是：「當我不能活時要爭取活，但我活著時更要活」一段話）。人只要自認有生存價值時，就應該活著！

　　（二十七晚世炎再志）

　　（原載《少年》第5期，署名：趙世炎）

學達書庫(xuoda.com)