政治學概論|惲代英

政治學概論

　　（一九二六年九月）

　　編輯大意

　　此系初次試驗之作。作者明知自己的研究與學識是不夠做這一件事的；只因現有各種政治學書籍，非理論太過陳腐，即與本黨政治學說絲毫不生關係，殊不合于本党同志研究政治之用，故于授課之時，冒險為此試驗。自然，錯誤是不可免的，缺點亦一定很多的；但是，只要能夠在授課之時，使學者可以得著許多近代的政治知識，瞭解本黨對於各種政治問題的主張，而且供給一個幼稚的草稿以便有專門研究的人改削補正，這總不是無益的事。

　　此書之內容分五講，其目次如下：

　　第一講　政治　國家
　　第二講　國體　中央集權與地方分權
　　第三講　政體　人民參政的方式
　　第四講　人民的權利
　　第五講　黨

　　第一講　政治　國家

　　研究問題

　　一、政治在有階級時代，與在無階級時代，其意義相同否？

　　二、本党所謂全民政治，與美國、瑞士所謂全民政治有何不同？

　　三、本党所謂全民革命與國家主義者所謂全民革命相同否？

　　四、為什麼我們並不主張今天廢棄國家，而又要反對國家主義？

　　五、本黨對於無政府大同主張取何種態度？

　　六、何以我們要反對無政府主義者？

　　七、盧梭以國家起於「民約」論，於理合當否？

　　八、什麼是國家三大原素？何以證明缺一原素即不能稱為國家？

　　九、何謂殖民地？何以說中國是半殖民地，或次殖民地？

　　十、本党要創造怎樣的國家與政治？其最終目的為何？

　　政治學是什麼？自有歷史（有階級制度）以來，政治總是統治階級（壓迫階級）之治術（治理被壓迫階級之術）。封建政治，是封建階級（君主、貴族）統治其他階級之術；資本主義政治，是資產階級統治其他階級之術；無產階級專政的政治，是無產階級統治其他階級之術。到沒有階級的時代（自由社會），政治則成為全民治理自己事務之術——所謂全民政治。在這時候的政治，實際上僅等於現在經濟事業（公司、工廠等）委員會中之事務。是以治事為目的，不是以治人（鎮壓反對派勢力）為目的的。

　　目前中國的政治，乃帝國主義者與其走狗互相勾結，以統治中國被壓迫各階級之術（公使團、北京政府、軍閥、買辦階級之治術）。革命政府之政治，是此等被壓迫各階級（全民）起來抵抗帝國主義，打倒與鎮壓一切反革命勢力之術。

　　國家是什麼？國家是統治階級的工具——國家機關，都是適合於用來壓迫被統治階級的。在原始時代，沒有階級，便沒有國家。中世紀的封建諸侯、軍隊，便是封建階級壓迫人民的工具；近世紀的三權鼎立與軍隊、警察，是資產階級壓迫平民的工具。俄國的蘇維埃、紅軍，是無產階級壓迫資產階級和反革命派的工具。

　　目前中國的國家，是帝國主義者與其走狗宰製國內被壓迫各階級的工具，他們用不平等條約、法令，以及各種不平等的制度來束縛中國人民。本党要建設的三民主義的國家，是要喚起此等被壓迫各階級，聯合起來抵抗帝國主義，剷除反動勢力，以完全實現三民主義。

　　國家是否永存的東西？國家在有階級時代是必要的。到沒有階級的時候，所謂大同世界，政治機關既以治事為主，而國際間又有各種處理事務的組織，這種劃分疆域統治人民的國家，當然便沒有存在的必要。總理在民族主義第三講說：「要講世界主義，要到民族能夠獨立自由以後。」這便明說國家在今日是必要的，在階級消滅以後，可以不要國家。列寧說：「到自由社會實現以後，沒有階級，沒有壓迫，即沒有國家；然在此種社會沒有實現以前，被壓迫階級要求解放，只有奪取國家的政權。」這亦是與總理的意見大致相同的。如在現在而主張無國家無政府，處在被壓迫階級的地位，則有安於受統治階級的壓迫而不知反抗之弊病；處在統治階級的地位，則有放任反動派的叛亂而不知防制的弊病。這是空想的無政府主義者所為，不是真正革命的人所應主張的。革命的人要與各種反革命勢力奮鬥到底，只有完全打倒消滅了反革命勢力，然後才可以實現無政府大同的主張。

　　國家的起源。國家不是固有的（以前遊牧社會無國家），也非民眾締約結成的（歷史上無此事實），更不是法律製造的，尤其不是神意的。國家是應于經濟進化、階級發生後，統治階級的需要產生的。

　　普通所謂國家三大要素——土地、人民、主權，此三大要素必須同時存在（在一國內之土地與各族人民，完整的受統治）。

　　現在中國怎樣？租界、租借地、領事裁判權、內河航行權、關稅權，以及公使團之威權，都證明中國是個主權不完整的國家，所以說是半殖民地。因中國在國際帝國主義無憐惜地宰割之下，其地位比專做一國的殖民地還不如，故總理又稱之為次殖民地。

　　第二講　國體　中央集權與地方分權

　　研究問題

　　一、為什麼有些國家是單一國，有些是聯邦國？

　　二、中國是純粹的單一國否？

　　三、聯省自治是否可以避免軍閥間競謀擴張地盤之害？

　　四、中國不允國內弱小民族自決，於漢族與各弱小民族有何利害？

　　五、是否因弱小民族自決可以使中國分裂？

　　六、本黨何以反對各省間組織聯邦，而贊成各民族間組織聯邦？

　　七、中央集權之利弊如何？

　　八、本黨是否主張在一定時期，有中央集權的必要？但本党何以能避免集權之弊病？

　　九、何謂均權主義？本党實行均權主義後與現狀有何分別？

　　十、何以證明本黨之政治定可代表各民族各地方民眾的實際利益？

　　單一國　是全國成為整個的一個國家，中央政府有完全統治地方（行政區域）的權力。這種國家常由一種族或一部分人以武力侵略屈服他人的結果（總理所謂國家是由於霸道人為力結合而成的）。

　　聯邦國　是在國內包含許多小的國家（邦），他們雖同意於受中央政府某種約束，然而同時有聯邦政府，仍保留若干獨立自決性的。這種國家常由他組成的各邦感覺共同需要而協約組織的。故德意志聯邦為發展工商業之共同需要而組成，美利堅聯邦為抵抗母國（英）壓迫之共同需要而組成，蘇維埃聯邦為抵抗帝國主義與反動白黨之共同需要而組成。

　　中國是單一國或聯邦國　是單一國；然而除了內地十八省與東三省漢人均佔優勢，其為單一國不成問題外，新疆雖改行省五十年，與甘肅西方均回人最多；三特別區（熱河、察哈爾、綏遠）亦系內蒙地方，蒙人仍在一半以上；青海、川邊、西藏、外蒙，則蒙、藏種族所居，以前與內蒙古等地皆分旗部定期進貢，僅等藩邦，不能與內地各省相提並論。

　　中國應為單一國或聯邦國　聯邦論者（章士釗倡導最力，即所謂聯省自治說）以為中國地域遼闊，中央不能顧及全國需要，宜分省為邦，使得自治。且現已成割據之局，欲以武力統一，徒滋禍亂，不如逕改聯邦，各息爭心，競圖內治。此等學說，本黨絕對反對。因分省為邦，便不受中央節制，同時省仍不能顧及各縣需要，所謂上不在天，下不在田，徒為軍閥增割據之口實。軍閥割據，不知喚起民眾以革命求統一，反為造割據之理由，以求苟安，結果軍閥既多對峙存在，猜忌爭競之事仍不能免，徒滋禍亂而已。在內地十八省與東三省民眾，絕無分國互相歧視之思想；所謂聯省自治，完全為曲學阿世之說。

　　同時國家主義論者借大一統之說反對民族自決，以為滿、蒙、回、藏、苗等族當同化于漢族，蒙、藏等地均當夷為郡縣，使受內地同等之統治。此等學說仍系舊日帝國主義之思想，本黨亦絕對反對。中國內弱小民族受漢族或他族以前帝國主義的統治，被愚弄與離間，或經濟勢力的壓迫，故有迷惑於宗教，有內部樹立門戶，自相戕殺，有因經濟落後，以致處處居於不利之地位。故為弱小民族本身利益起見，有主張自決之必要。且現今蒙、藏本不馴服，回、苗亦僅羈縻一時，欲化其疆土成為內地郡縣，事實上亦決不可能。軍閥爭雄長於中原，亦無人顧念此等窮荒之地。此種帝國主義之空想，徒示各民族以不誠，與帝國主義者以挑撥機會，使彼等對我猜忌疑惑，有損無益。蘇俄在革命後，內憂外患紛至遝來，從前俄皇以武力鞭笞之弱小民族，漸生離心之傾向。惟蘇俄本列寧提攜弱小民族之主義，毅然許各民族自決，建獨立之蘇維埃共和國，各民族建國以後，反感于蘇俄之誠意，與自身之需要，四年之間，遂以組聯邦國統一全俄。此正合我國情，而可以為我之師法。

　　故本黨主張在各民族之間，因語言、文字、經濟、文化之不同，認為有允許各民族自決，然後組織各民族自由聯合的國家之必要。但反對在漢族已經成為單一國之地域，順軍閥之意旨，強割國土，使成聯省自治。

　　中央集權制　欲求統一全國政治上之指揮，使全國有整齊一致之進步，故有人以為應主張中央集權說。且在外患內憂交迫之時，欲集全國之力以資應付，更非有「強有力之政府」統一事權不可。

　　地方分權說　欲能順應各地方之需要，發達人民自治的精神，故有人以為應主張地方分權說。若將權力集中於中央，減少人民練習實際政治之機會，易養成官僚腐敗或專制之政治。

　　中國應採用集權制或分權制　中國在專制時代，有時完全用集權制，但自清末各省軍政權漸重，民國以來軍閥興起，地方權更重，中央漸成虛名。本黨之主張，在軍政時期，完全應用集權制，集權於黨治之政府，以掃蕩一切反動勢力。在訓政時期仍應用党政府之集權訓練地方（縣、村）自治，以養成人民運用政權之能力。在憲政時期，則用均權制，即非集權亦非分權，但視事務之性質，應屬中央則歸中央，應屬地方則歸地方。但本党在均權時代，地方權力比現在要大得多。各地方稅收至少須以一半以上歸地方使用，地方土地稅收，地價增益，水力礦產之利，山林川澤之息及其他公共收入，亦歸地方使用。則地方事業一定比現在加倍發展。

　　第三講　政體　人民參政的方式

　　研究問題

　　一、何謂迪克推多與德謨克拉西？

　　二、立憲政體與專制政體有何異同之點？

　　三、為什麼蘇俄亦不能實行全民政治？

　　四、何以證明中國非民眾覺悟起來，決不能有良好的政治？

　　五、君主政治、賢人政治或立憲政治，在中國有實現之可能否？

　　六、國會制與直接民權制有何不同？與蘇維埃制有何不同？

　　七、是否只有共產主義國家可以實行蘇維埃制度？

　　八、何謂創制權、複決權、罷免權？

　　九、本黨所主張之國民會議如何組織？何故容納資產階級或軍閥軍隊之代表？

　　十、國民會議既開之後，可稱為國民革命成功否？

　　十一、國民大會如何產生，與國會有何不同？

　　十二、總理主張設立五院，其名義如何？立法院即是國會否？

　　政體之分類　就已有之政體可分為兩大類，一為專制政體，即迪克推多制，統治者超然立于法律之上，有萬能權力以統馭其屬下；一為立憲政體，即德謨克拉西制，國家有憲法，稱為全國人民所共守，統治者亦不能自外於法律之範圍。

　　專制政體之下，又可別為三種。（一）為君主專制，即個人獨裁政治，君主視國家為私產，在國內有無上威權。（二）為寡頭專制，即少數獨裁政治，少數人視國家為私產，共同宰割全國人民。（三）為貴族專制，即封建階級獨裁政治，諸侯卿大夫視國家為私產，刑罰效力只能及于庶人。

　　立憲政體之下，亦可別為三種。（一）為君主立憲，即君主國而有國會憲法，實際乃封建階級、資產階級妥協，以共同統治其他階級之方法。君主立憲國有封建階級勢力較強者如日本，有資產階級勢力較強者如英國。（二）為民主立憲，即無君主而有國會憲法之國家，實際乃資產階級獨裁政治，其國會憲法乃資產階級統治其他階級之工具。（三）為蘇維埃立憲，即無君主國會，而有由工農團體等代表所組織之蘇維埃大會之國家，實際乃無產階級獨裁政治，其蘇維埃憲法，乃無產階級統治其他階級之工具。

　　故可知立憲亦猶如專制，在有階級時代，政治總是一階級壓迫別階級之方法，決無全民政治可言。

　　中國應當採用何種政體　有人說，中國仍舊應行君主專制，他們以為十餘年之紛爭擾亂，皆以全國未能定於一尊之故。這種人只看了十餘年來偽共和政體之缺點，卻忘了二千餘年君主專制之成績。在君主專制國家，君主孤懸于上，自己既易專恣縱欲，耳目又易為奸佞所壅蔽，堯舜之世不過學者托古擬臆之辭，凡書籍所載，則盡系昏庸貪暴之君主，滿清之傾覆即足證君主專制制度之破產。居今日而追慕君主專制之世，徒見其思想落後而已。且在此軍閥割據之時，欲求納此多數軍閥于君主專制範圍之下，亦為事實上不可能的事，袁世凱之傾覆，復辟之失敗，與其說是人民勢力，不如說是軍閥不願使天下定於一尊之結果。由此可知非打倒軍閥，亦無實現君主專制之可能。然果能打倒軍閥，天下亦無此癡人尚堅持要君主專制了。

　　有人說，中國需要賢人政治，或說需要先組織好人政府，人民非得善良政府，則一切改進計畫均無從進行。然而所謂賢人或好人若脫離了民眾，仍易受人壅蔽，為意氣支使，做出種種壞事。如民國以來，黎元洪、段祺瑞、吳佩孚，非各無一日之長，然卒之禍國殃民，即是其例。若果以好人孤懸於上，不受人壅蔽利用，則又易因無群眾擁護而被人打倒。且賢人或好人有何公認之標準？北方反動派可以熊希齡、梁啟超、黃炎培等為好人，然而在我們則認為一般土豪劣紳，或帝國主義軍閥之工具；我們可以汪、蔣諸革命領袖為好人，然而反動派則認為系赤化搗亂之徒。所謂好人標準不同如此，好人政府論不過是一篇廢話而已。

　　有人說，中國需要民主立憲，宜實行憲法，擴張民權。然而在外國所謂憲法民權，皆由資產階級打倒了封建階級，或無產階級打倒了資產階級，然後以他們自己的實力規定憲法，並保障其實行。中國人若無打倒帝國主義軍閥的實力，雖有憲法亦等於具文，有何方法禁人利用或破壞憲法？若說借憲法一紙空文，即可納反動勢力於軌物之中，徒見其空想而已。

　　本黨的主張，最後的目的是全民政治，即是說不是一階級壓迫別階級的政治。但這是憲政時代階級消滅以後的事。在革命時期，主張黨治，即是以党的力量施行軍政（壓迫反革命勢力）訓政（訓練人民政治能力），必須這樣做才能達到憲政時期。党治不是開明專制或賢人政治，因一則其目的在達到民治，並非永久想要一個人或少數人包辦下去；一則黨治雖由少數人領導著進行一切，然此少數領袖決非孤懸於上，任意進行，他們乃本於一定之主義策略，而有多數同志在下面與之共同努力擁護監督之。故可無專制或賢人政治之弊。

　　人民參政的方式　就已有人民參政之方式可分為三種。一為國會制，即劃分地方為選區，於一定的時期每選區由有選舉權之公民監時集合投票，選舉議員，選舉以後一切議政均由議員代表，人民退處無權地位（代議制）。二為直接民權制，古代部落甚小時，一切公共的事均由全體討論通過，此是原始的直接民權。近代的直接民權制，如瑞士及美國數省所實行，則系於國會以外，人民若有不滿意于國會或議員者，得以一定人數之提議，召集公民投票，或不信任議員而撤回之（罷免），或不同意於國會之決議案而重複表決之（複決），或提出國會所不肯通過之議案而直接議決公佈之（創制）。故直接民權所以救國會制之弊，即人民於選舉權外，尚有創制、複決、罷免權是。三為蘇維埃制，即不用地方選區為選舉單位，而用生產者的職業團體為選舉單位，他們隨時可選舉或撤回代表，或命令代表提案，或請求覆議，故亦有直接民權之妙用。

　　中國人民參政應當採用何種方式　國會制是最不良而為本黨所反對的，他是由烏合之眾臨時選舉，選舉時只有紳士政客之姓名易因為眾所周知而獲被選，若加以賄買運動，尤易使他們被選，被選以後可以無惡不作，而無人可以監督裁制之。民國十餘年國會之醜史，久為人所唾棄，即知此制之弊害。直接民權制為本黨所主張，因人民不應只有選舉權，必須兼有罷免、創制、複決諸權。蘇維埃制總理曾于民權主義中說及，但以所得材料不多，故未評論。（蘇維埃制與共產主義不可混為一談，猶政府用委員制不可便認為赤化。）但就所主張國民會議組織法，可知本黨是主張以職業團體為選舉單位的

　　本黨所主張的兩種民權制度　本黨所主張的民權制度，一是革命時代的國民會議，即由農會、工會、商會、學生會、教育會、大學、政黨、現代實業團體、軍隊之代表所組成（預備會議代表系派出，國民會議代表系選舉）。此九種人民團體，皆系職業團體代表。或疑此中有許多資產階級的代表，而且在預備會議中允許合作革命的軍隊派代表，已恐有投機分子混入，國民會議更不論其為革命或反革命的軍隊，皆得選舉代表，殊為不妥之事。不知此正總理聯合各階級革命協力之苦心。資產階級雖每有右傾之病，但與其拒絕使不參與民眾之聯合，逼其走入反革命之路，不如使加入國民會議，用下層民眾勢力引其左傾。合作革命的軍隊允其派代表，所以示天下以大公，然彼等代表占民眾代表中甚少數，可受訓練而不易左右會場，故無取拒絕之；至將來各軍由兵士選舉代表，雖反革命軍隊，兵士群眾並非反革命分子，當然有選舉權，且藉此可使兵士為自身利害與民眾合作。總之，國民會議開幕以後，左派自然必須努力奮鬥，方可防止右傾之弊；然總理原來主張，則適合時代之可能性，無可疑議的地方。

　　一是革命成功以後憲政時代之國民大會。國民大會是一國最高機關，由各自治之縣選舉代表組織之。國民大會並非如國會以立法或監察為職責，國民大會以下，有政府之立法、司法、行政、考試、監察五院，均以考試取有能力人任之。立法院性質如法律編訂委員會，可自草定法律，通過法律，但彼所不肯通過或通過未得當之法律，國民大會于必要時可實行創制權、複決權。監查院有彈劾官吏（連立法院官吏在內）權，但彼所不彈劾，國民大會于必要時可實行罷免權。國民大會之選舉，純粹按地方區域選舉；但系如國會議員選舉法呢，還是由各縣議會選派代表呢？又各縣總理主張採行直接民權，然縣中議會議員還是如現在縣議會按地方區域選舉呢？還是由各職業團體選舉呢？總理未曾說明。不過依近代政治學理，與總理所主張國民會議選舉法觀之，各縣選舉應以職業團體為選舉單位，國民大會應由各縣議會舉代表組織之，斷無用現在國會或縣議會選舉法之理。

　　第四講　人民的權利

　　研究問題

　　一、國權論者與民權論者之主張如何不同？

　　二、主張國民革命者是否應承認階級之存在？

　　三、本黨為何反對一切壓迫，而又否認「一切壓迫皆是罪惡」？

　　四、何謂「平頭的平等」？何謂「立足點平等」？本党主張何種平等學說？何故？

　　五、一般資產階級國家，對人民選舉有何種限制？本党主張有何種限制？

　　六、為什麼無財產無學業程度之人亦應有選舉權、被選舉權？

　　七、本黨是否主張人民皆可做官？

　　八、本黨主張人民如何行使直接民權？

　　九、國家對於人民之生存與工作權利應如何保障？

　　十、工人煽動同盟罷工何以不是犯罪？是否只有社會主義國家承認工人有罷工的自由權？

　　國權論與民權論　政治學家有以為對國家為人生最上之義務，國家有其獨立之人格，為國家利益雖犧牲大多數人民之利益亦為應當之事。此為國權論。歐戰前德日學者多主張之，至今國家主義者猶承襲其說。惟民權論者則以為不然。民權論者注重民眾實際利益，否認在大多數人民利益以外，尚有所謂國家利益可言。民國以來，本黨主張民權論，進步党主張國權論，實際所謂國權論只是幫助袁世凱與北洋軍閥建設強有力的政府，壓迫剝削民眾的實際利益而已。本党注重代表被壓迫民眾實際利益而奮鬥，本党的國民革命，即是被壓迫各階級聯合的革命，國家主義者則欲借「全民」革命之名詞，否認階級之存在，這便是民權論與國權論最大不同之點。

　　本黨民權主義之特點　本党民權主義與普通所說有不同之三點：（一）各資本主義國家所謂民權，每為資產階級所專有，藉以為壓迫平民之工具。本黨則主張由党治做到全民政治，民權為一切民眾所共有非少數人所得私有。（二）「天職人權」論者以為人權由於天賦，故人人應平等自由，一切壓迫皆是罪惡。本黨則反對此迷信，不合現在中國革命需要之學說。以為民權乃大多數民眾為自己興利除害之工具，若與大多數民眾為仇敵之反革命者，絕對須剝奪其民權。（三）普通主張民權平等，每希望一切人的生活與所受社會之待遇須平等（平頭的平等），但在此社會系不可能的；勉強做到，亦多流弊。本黨所主張民權平等，則只主張人民在受教育與工作等機會上平等（立足點平等）。換言之，即主張一切人在政治經濟上其出發平等，至其造詣則不強其平等。因現在世界上最不平者，即在出發點不平等，故或賢智而地位低微，造就上用力多而成功尚不如庸愚，或徑以貧寒之故無造就自己的機會。故本黨必須為此種平等之理想奮鬥。

　　人民政治上的權利　可分兩種述之，一為參政權，一為自由權。

　　人民參政權，本党主張於間接民權（選舉）以外，尚須有直接民權（罷免創制複決）。關於選舉方面，一切選舉被選舉均須取普通選舉制，廢除任何人為的限制。現在資產階級國家，每規定須有一定額財產或納稅（中國縣自治法須有動產或不動產五百元以上，或年納直接稅二元以上，始有選舉權，有照此一倍之財產或納稅額的始有被選舉權）。一定學業程度（中國縣自治法須高等小學畢業始有選舉權，中學以上畢業始有被選舉權）。又須限於男子（縣自治法即是一例），且非現役兵士或學生或小學教師，始有此項權利。此等剝奪窮苦失業之人，與女子與某種職業中人之選舉權、被選舉權，為毫無理由之事。本黨主張須廢除一切此等限制，除未成年之人與有神經病者以外，一切男女均有同等選舉權、被選舉權。惟此地須注意者，人民雖均有選舉權利，此並非謂人民皆可做官，一切官吏（連立法院官吏在內）均須考試，然後任用。因人民須有任用罷免指導監督官吏之權，然官吏必須有能，然後不至僨事。權與能必須分別明白。關於罷免、創制、複決等民權，在自治之縣人民可直接行之，在全國可由國民大會代表行之。

　　自由權　本黨主張人民在集會、結社、言論、出版、居住、信仰等方面，均有完全的自由權，除反革命者外不受一切限制。集會、結社、言論、出版皆訓練人民過政治生活之最良方法，因有演說、傳單、辯論、報紙等，然後能引起一般人民注意，而瞭解政治問題。信仰自由以無干涉之必要故。惟如基督教未脫離帝國主義之關係，我們當站在反帝國主義觀點上反對之。

　　人民經濟上的權利　可分三種述之，一為生存權，一為工作權，一為罷工權。

　　生存權是說老幼殘廢的人，要有公共贍養的機關，疾病的人，要有公共療治的場所，失業或工資太少的人，要有公共補助的辦法。工作權是說國家要負責使每人有工作，國家負介紹工作之責任。這都是國家對於人民應有的義務。現在中國竭國家財力以事奉帝國主義者與軍閥，對於失業或被壓迫工人漠置不問，任其自生自死，老弱殘疾則付之于社會慈善機關，國家不負責任。這種國家既不與人民利益發生關係，徒為統治階級壓迫之工具，凡失業或慈善機關所不能贍養之人作有越軌之事，即以法律繩之，故為被壓迫者計，打倒改造這種國家實為必要。

　　罷工在此以勞力當商品買賣之時代，其意義等於工人不肯出賣勞力，猶如商店有時不肯賣商品于客人一樣。即先進資本主義國家亦多公認罷工非犯法之事。或疑工人煽動同盟罷工，影響國民生活甚大，不應放任其自由；然國家一天未能禁制資本家壓迫工人，工人非同盟罷工，即無制勝資本家而圖自己生存之道，在此情形之下，欲禁制工人罷工——剝奪工人反抗資本家之惟一工具，則是有意無意中幫助資本家，決非本黨主張平等者所應有之主張。

　　第五講　黨

　　研究問題

　　一、為什麼中國人相信不党之說？此說果正確無弊否？

　　二、革命黨人若能勇敢實行，而不注意研究政法，可稱為良好的革命黨人否？

　　三、本黨是革命黨，還是政黨？

　　四、何故同盟會老同志在破壞工作以後，將政權交給反動派？

　　五、何謂「以党治國」？

　　六、在黨治政府之下，黨員有何權利義務？

　　七、總理的主義比孔子的學說價值如何？

　　八、何以說僅僅講「孫文主義」，或知道遵守紀律，還是不夠的？

　　九、黨的主義要如何才有能號召群眾一致動作的力量？

　　十、何謂政綱？何謂政策？

　　不黨說之批評　中國人承襲孔子「君子群而不黨」之舊說，每以為成群結黨，非正人所應為。實際「不黨」之說，乃封建君主藉以自便，因只有民眾完全如一盤散沙，他們才可以一人或少數人宰製鞭笞之。中國如漢、明黨人，均一時賢俊，但以政治上惡勢力鋤除之惟恐不力，故國家亦日趨危亡；乃封建階級巧為說辭，認此輩黨人負亡國之責任，以證明其不黨之義。這真是荒謬之極的理論了。再就事實觀察之，中國人雖主張君子群而不黨，遂能因此禁止小人結黨嗎？小人結党而君子不党，果為國家社會之幸事嗎？今日在朝如直系、奉系、安福系、研究系、交通系、外交系，在野如江蘇省教育會系、教會系、某大系、某高系、某學社系，無一非黨，他們無一不具有相當之勢力，能把持操縱中央或地方之政治。但他們卻均無可以公開告人的政治主張，只以爭權奪利排斥異己為能事。在他們之下，不党之君子決無力與之抗拒，其結果非同化即歸於消極。故君子不党，則使此輩小人永久鴟張，政治永無清明之望。現在中國亟需有顯明政治主張之人結為大黨以與此輩小人之黨奮鬥。非此不能集合革命之勢力，以建造新中國。

　　政黨與革命黨　有人分黨有政黨與革命黨兩種。實則此系誤解。政黨有不革命者，如民國元年之國民黨、進步党，或英之保守黨、自由黨、工黨，美之民主黨、共和黨，皆系代表一部分大資產階級或小資產階級之利益，欲以國會投票多少爭取政權。然未有革命党應不為政黨者。革命黨乃系為一種政治主張而奮鬥，他們要破壞一切妨害此政治主張之實現的障礙物，要自己負依照此政治主張建設國家的責任。故如本黨乃至印度、埃及、土耳其之國民黨，與各國之共產黨，莫不有其顯明完密的政綱。如革命黨而不為政黨，革命党黨員不要求受相當的政治訓練，他們自以為只做破壞的事，而不須負建設的責任，那便必會與我們同盟會一般革命老同志一樣，他們破壞有相當成功以後，將建設的責任交給反動派渠魁袁世凱之手。沒有政治訓練的革命黨員，不但自己不能負建設的責任，亦不會能懂得擁護真正建設的主張。辛亥以後，總理主張每遭同志否認，即其明例。故革命黨必須是政黨。不然，則革命黨之所謂革命，簡直是無意義的搗亂了。

　　以党治國　總理因為要使黨員瞭解自己對於建設之責任，故特標「以党治國」之義。但我們須知所謂「以党治國」乃謂黨員均須瞭解主義，擁護合於主義的政治主張，反對違背主義的政治主張，党須有充分力量操握政治之主權，而且使一切政治設施均能符合黨義。

　　所謂「以党治國」，決不是凡在黨治之下，一定要黨員才許做官，或儘先用黨員做官。這便成了為自己分地位權利的黨了。俄國共產黨執政後，除政府大權由黨人掌握以外，其餘職務多由非黨員充任。即軍隊長官，亦每任用非黨員，乃至白党中人，而以黨員為黨代表監督之。黨員任官吏，薪金有最高限度，非黨員則可高至四五百元以上。黨員犯罪，除依普通官吏犯罪懲罰以外，尚須另加黨的懲罰。如此，故黨員均潔己急公，無投機腐化之弊。如党治之下，對黨員事事優待，則黨員成了一種特殊階級，仿佛如古帝王從龍之士了。（關於此義總理赴桂林時亦曾講過。）

　　黨的兩種要素——主義與紀律。

　　黨的主義不是一個空洞的學說，他是根據被壓迫群眾生活上的痛苦與要求而形成的。

　　所以他能有號召廣大群眾的力量。有人比總理的主義如孔子的學說，實則孔子的學說不過得著三千門徒，而總理則有數十萬黨員，如何可以相比？總理的主義所以能得著這多群眾，即以總理的主義系代表許多人利益的原故。若不顧許多人的實際利益，專門空洞的講什麼「孫文主義」，自命為「孫文主義的信徒」，這不是推崇總理的主義，是使主義的真面目反不為群眾所認識的。

　　主義的解釋，必需[須]是絕對統一一致的。主義的偉大作用即在他能根據群眾本身的需要，而提出具體的主張以號召群眾，共趨赴於同一之鵠的。若有人對於主義發生特殊的主張，即能紛歧黨員的趨向，分裂黨的群眾。黨員應詳細研究黨的宣言、訓令、決議案，不要將自己黨的主張，妄疑為他黨的主張；不要因畏懼黨的主張太激烈不合流俗，便在背地堅持自己怯懦固閉的意見。這樣，主義才能統一群眾的耳目，發生大的力量。

　　一定要有表現主義精神的政治綱領，與如何實現主義的政策。不然，則主義成為空談，無法得人相信而實現出來的。

　　一定要有嚴整的紀律，能部勒數萬或數十萬黨員，在党的命令之下一致活動。一若無紀律，不能使黨員一致服從党，則黨雖大而力弱，不能擔負革命使命的。黨員要守紀律，最注意是在不願守紀律時能守紀律。如平居無事則高談紀律，偶有於己不合之處則破壞紀律不顧，如此，則紀律之效完全沒有了。

　　據中國國民黨中央軍事政治學校政治部出版單行本排印

　　署名：惲代英

　　(1)本文曾作為中央軍事政治學校政治講義叢刊第五種印行。

學達書庫(xuoda.com)