再駁楊效春君「非兒童公育」|惲代英

再駁楊效春君「非兒童公育」

　　（一九二〇年六月十一日、十六日——二十一日）

　　學燈三月一日，載楊效春君非兒童公育一文。四月十八日，載我的駁楊效春君非兒童公育一文。五月五日載楊效春君再論兒童公育一文。現在的這一篇文，是緊接上三篇而來。讀者若取而比較參證一番，必然要覺得幾分興趣。

　　不知從五月四日以到今日，讀者對於這個問題，有什麼感想？楊君亦不知有什麼感想？我所以必須遲至今日乃作此文的，因我有預定的別項事務，碌碌沒有閒暇。我亦想我同楊君是討論真理，不是爭一天的勝負。所以亦不願在意氣方盛的時候著筆。而且我亦盼望在這個期間，聽些別的讀者的意見。可惜一直到今天，無論贊成楊君或贊成我的，任何方面，都沒有一個人發言。似乎兒童公育，不是這樣不值得討論的問題。而且這樣有幾分嚴整的討論，亦比較容易發現真理，不應說這僅是我與楊君的事。

　　我做這篇文，盼望引起楊君的盡情駁複，亦盼望引起愛真理的朋友，起來參戰。但我要申明的盼望所有加入的人，乃至楊君與我，都只是友意的討論，不是敵意的攻擊；都只是理論的研究，不是文字的吹求。我是一個信兒童公育，信自由戀愛，信打破家庭的人。我盼望楊君乃至別的比我高明的人，用真理的光啟示我。我是十分真誠的熱心。因為我應該申明的，我是太沒有學問了的人。

　　閒話少講，以下便歸入本文了。

　　我看楊君再論兒童公育一篇，依我的認識；楊君就社會學說起來，承認有家庭，然後有社會。就心理學說起來，付兒于公育機關，是違反為母的心理的事。就生物學說起來愈高等之動物，其幼令[齡]之期愈長，故須夫婦同負養育之責。此外仍信公育後便不能防止犯罪行為，減少人生興趣。亦仍信公育沒有母親的愛與勤，所以兒童訓育，受許多不良的影響，此外還有一則，駁我的產後為母的受公育機關的指導以育兒，撫育訓練雖有專人，哺乳仍由其母的話。

　　但是楊君所說的家庭，是就組織得好的家庭而言。公育的不能行，又特別注意中國現在情形，所以說「國人程度幼稚，破壞家庭。則社會必大亂。……何況中國未脫離家庭工藝時代？」楊君所說的公育機關，仍指著無人時刻接觸照顧的地方，多少等於嫁女于素所親信之友，甚至於拿小狗被傷，小豬分離比方起來。然而楊君又說兒童一二年後即可付幼稚園。母親死亡，殘疾，顛狂，或恃工為活的產兒，不得已仍可交公育機關。

　　又楊君對於我所說離婚自由一段，沒有答辯。再如兒童公育婦女權力益將薄弱，巴黎統計公育兒童死亡率很高的話，這一回都沒有與我不同的解釋。再如答辯沒有家庭，社會便要多犯罪，死亡，貧窮，懶惰的人的一則，究竟只說了沒有家庭不能防止犯罪；於怎樣發生死亡，貧窮，懶惰，僅僅說了句「讀過社會學，心理學，社會心理學的人，都可知道」。我既讀書不多，就我的意見，終要相信我原來的解釋。這裡還要盼望楊君更詳細的指教。再我原文乃說獨身與犯罪，獨身與死亡，是平行的，是同出於別一原因（經濟壓迫）的，只獨身與貧窮懶惰，是說楊君倒因為果，楊君不可錯認。

　　姑且先請楊君細看上文，我對楊君，這番是不是更有什麼誤會。若有誤會的，提出來說明，大家節省一點時光，好專注全力於摧堅挫銳。以下我便同楊君肉搏了。

　　楊君說「人若沒有社會的本能，則人類只有個別的家庭，沒有團結的團體。但人之本能，是不只這一種。只有這一種，決不能產生社會。有夫婦，然後有父子，兄弟，朋友，社會。倘若人沒有男女性和親子的本能，則人類早已絕滅，那裡還有社會？」

　　又說：「家庭何由產生？這問題非一二言可盡。這單說起來：（一）靠男女性的本能，（二）靠親子的本能。這二種本能，對於家庭之產生，實占很重要的位置。至少亦必與社會本能對於家庭之產生，有同等的價值。且人類社會本能的發生常較遲。」

　　這是楊君拿社會學的眼光，討論家庭的起源的一番理論。誠然有許多社會學家亦不免不自覺的這樣想。但是果然有夫婦然後有父子麼？果然有個別家庭然後有團結的社會麼？若真是科學的社會學，不可不考究人類歷史上的事實，以為佐證。若說到這一方面，我恰好與楊君意見相反。因為許多社會學者，都不能不相信人類最初是亂交，（Promiscuity）其後乃有母系的社會（Materual Society）。在母系社會時，人類還只知有母不知有父。然而在亂交時，人類已經有了共產（Commune）的生活了。所以社會的存在，是幾與人類的起源同一古遠的。我們考察人類的起源，不能從亞當夏娃下來，因為那是神話。若就我們可考見的，只好就歷史的傳說，以比于現代的蠻族。那樣，便就Latargue所說Anolaman島的風俗，全島婦人屬任何同群的男子。又說許多初民社會，女子結婚以前，性交有無量的自由。又Hobshouse說，加尼福尼亞（California）及巴西海岸，秘魯若干族，澳洲，非洲，印度，都有尋不出婚姻關係的民族。又中澳洲Arunta盛節之時，男女仍可亂交。把這與各種的婚姻方法合起來，回頭想想一般歷史家的相信，如我國亦說伏羲氏才定婚姻，這可見家庭乃既有社會以後好久才發生的事。我們雖說有夫婦然後有父子，其實並不如此。Latargue說：「蠻人不能知身外之物為私產，以他不能自外於團體，求個獨立的生活。他以周圍有永遠的物質的危險，且常被許多幻想的恐怖所包圍，故他不能隔離存在，亦不敢生獨立生活的夢想」。Engles說：「人類因無抵抗力，故必須合群。……男子惟以不忌，而能相互容忍，故能結大而久的人群」，這乃解說人類最初不知有私產。（家庭乃至夫婦制度，都是隨私產而發達。Familie這個字的起源，羅馬人說Famlue為家奴，Familia為屬一個人的一群奴隸。蓋羅馬律，對於妻子奴隸，都有處置生死權。別種民族，以妻子與奴隸同等看待，例亦很多。New Moxioo賃妻與賃奴是一樣的事。）亦惟其不知有私產，所以社會的結合更牢固。這恰與楊君所以為有家庭才有社會的相反。

　　還有Eshinas說了幾句更痛快明瞭的話。他說：「合群為動物最高的群性。這雖似由家庭組成，然開始時家庭恰與合群立於相反之地。故其發達成反比例」。又說：「家庭完成以後，只能在特殊情形下結合為群。每系自由性交或多妻之地，其群比較還自然些。……故欲合群，家庭束縛必須放鬆，使個人自由。因此不能見鳥有組織的群。因鳥的一夫一妻制，大概都很嚴格遵守」……哺乳類的成群的，都以不化入家庭之故。……故合群意思最大的仇敵，莫過於家庭束縛。我們不必怕說更高社會的發達須使家庭經一種改變。

　　關於這方面的學說，我介紹楊君看下列幾本書：Paul Lafargue's The Evolution of Property，Erederiek，Engles，The Origin of Family．Hobhouse's Morals in Evolution．Liloureaus'The Evolution．

　　依我的相信。社會的結合，原由于人類為生存而聚集。（Aggregation）這便是上回所說，社會本能。這裡我還要承認上次同意楊君所說，下等的動物沒有社會的話是太急遽了的肯定。蜂蟻的社會，很有許多可以驚異。Karlkautsky說，「與同類合作之事，自微生物已然。」又說，「禽獸如住在一處，亦會覺得強大的社會衝動」。我想楊君只須細想動物界的情況亦未必還保持原說。至於這社會本能何由而來？這是宇宙的一個奇秘。不能完全解釋作自私心的發展，所以由這本能再加以由危險與恐怖的心理，而型[形]成的社會，與家庭沒有什麼必要的關係。楊君說，只有社會本能，決不能產生社會，這話與事實不符。更說，人類社會本能的發生常較遲，尤其不妥。

　　男女性與親子的本能，誠然與家庭產生有些關係。但都不是最重要的關係。因為性交與生殖的事，雖然很早存在，然而經了許久，然後才有母系社會，略有些今日家庭的意味。又經許久，然後總有父系社會，越是近似了些現在的家庭。何以會有這樣母系社會、父系社會的進化？這從進化史上考起來，決然不是什麼男女性與親子的本能所致。母系社會的發生，Latargue以為系農事興，而男子仍繼續其戰爭田獵的生活，故安定的社會，以女子為中心。Engles以為共產時，女子同族，男子彼此來自異族，故女權昌。至於父系社會所以代母系社會而起，則多以為此間男子為自己的利益，曾有一度革命，以奪取女子經濟方面的地位。總而言之，此等地方，惟物的影響，此惟心的影響，強大多了。Engles說「一切歷史報告，都證明那荒謬的假說，即十八世紀，所以為不可破的，如一夫一妻制的家庭，是一個核，社會國家都圍繞他而逐漸結晶的學說，是沒有根據。」我想這些話可供楊君參考。

　　總之所謂社會，有各種形式的社會；所謂家庭，有各種形式的家庭；楊君若說第一個形式的家庭是人類組織第一個形式的社會的起頭，事實上有許多不合的地方。若說必某種社會才算社會，某種家庭才算家庭，則固然還大可商量。但我仍不信理想的家庭是理想的社會的起點。因為沒有理想的社會，終不能完全達到理想的家庭的田地，而且理想的社會，每有待於沒有家庭的人，多多努力。他的根基，與其說是名分關係，血統關係的家庭，不如說是相互瞭解，自由結合的小組織。這理由以後再詳說。

　　楊君說：「心理上說，人有愛子的本能。這種本能，母親尤強。此性得遂，則歡愉快樂；不得遂，則忿怒，悲愁，失望，灰心。」又說：「付兒于公育機關，比嫁女于素所親信之友所差幾何？母親之心願乎？小狗被人傷害，則母狗跳踉咆哮，張牙舞爪以護之。小豬方與母豬分離，則母豬奔走呼號以追索。小豬亦殷勤惟母是尋，小兒方墮地，而即付之公育機關，母親之心，忍乎不忍？其愛子之情，何所宣洩？此就婦人的心理方面本能方面看，欲驅天下之婦人，盡棄其兒女而公育為不可能。」

　　這是楊君拿心理學的眼光，討論公育的不可能。但同時我可看出楊君始終不信任公育機關的心理。所以楊君說：公育是棄其兒童；公育則愛子的本能不得遂；說壞些，公育便如小狗被傷，小豬分離其母；說好些，亦只是與嫁女于素所親信之友，所差無幾。其實誰是主張這樣公育的人呢？我上次已特別把巴黎公育機關，與我們所說的公育機關分開。而且亦說過，「公育機關，是有研究有經濟的專門家，擔任一切。」而且這些人，必然是負責任，勤慎精細，得社會信任的。所以我們要兒童公育，正因那是更可靠的分工。這裡面沒有包含把兒女從他的父母搶去，使他的父母再不得親近他；更沒有包含把這種兒女搶來殺他，賣他，或者活埋他。使他的父母再不得見他一面的意思。既然如此，為母的盡可常到公育機關，與他兒女親近。何至愛子之情無可宣洩？何至如所舉小豬小狗之例？何至於公育簡直便是棄其兒女？而且亦何至如嫁女于素親信之友？因嫁女是從一個無研究無經驗的人，把他的兒女，轉到第二個無研究無經驗的人，而且這中間還有許多社會上的關係。（如通常養媳所受的待遇）這完全不能與公育作比。

　　愛子的本能，有時亦許須成日的擁抱，一刻不忍分離。但通常並不至如此。且果如此，亦為一種愚昧的愛，于小兒發育，並大有妨礙。既然如此，這本能亦不能不促其自覺而加以裁制。若僅說順遂本能；即如現在我國女子，還有于他兒女成了年，仍然不忍使他遠別求學，或做事的，於孤子這種情形最顯明。這亦不能不說是親子的本能使然。楊君亦為只應順遂，不應裁制嗎？

　　楊君所以懷疑公育機關的：一因一個乳母不能供數兒童的乳；二因一個乳母不能時刻照顧數兒童；三因兒童與人接觸較少，他的童年教育，必受影響；四因不與母親接觸，不易發展他的慈愛，犧牲，種種好精神；五因乳母養非己生之兒，兒童長成的機會減少。這所說第一個原因，我仍信我上次所說哺乳仍由其母的辦法，為充分的有理由。（說見下）第二三個原因，若公育機關，每個乳母，只照顧五個，或更少的兒童，不致照料不周，接觸不多，而且或者比母親照料得更專與勤。第四個原因，只要乳母一樣，或更能勤慎精細，純潔忠摯，有合當修養，用合當態度，一定可信比母親的感化更大。第五個原因，仍由於楊君對於我所說公育的誤解。

　　而且楊君亦何不掉個面想想：就今天說，（一）母親沒有足量或合意的乳，供給公育，即不公育，不仍有這個現象嗎？（二）母親不是一樣要料理別的家務，亦不能時時刻刻照顧兒童嗎；若有兒童的，便應因照顧兒童，而不躬親庶務；然則只有用奴僕。楊君以為這是應該嗎？便令是應該，沒有力量用奴僕的人，便亦應該沒有這樣權利了嗎？（三）若依現在的家庭，兒童便與母親接觸得多，於童年教育有什麼益處？當正發展了什麼慈愛犧牲等好精神嗎？兒童長成的機會當正多些嗎？（四）楊君多半不就現在的家庭說。姑且假定楊君所說乃指理想家庭中的理想女子。這樣理想的女子，是很容易造就成功嗎？那沒有理想女子為母的兒女，便應該受他母親愚昧的支配嗎？

　　而且楊君若不信運命，若就社會全體的幸福解決社會問題，那便即令楊君只信得公育機關是如楊君所說那樣。亦不應該不積極的求他改良。因為楊君說，母親死亡，殘疾，顛狂，以及恃工為活的產兒，仍可交公育機關，但這是不得已的。楊君若信一般不幸的兒童，有時不得已仍要交公育機關，那便公育機關，只應該那樣不滿意麼？這種不幸的兒童，只配有這樣待遇的人權麼？是他母親死亡錯了，殘疾顛狂錯了，窮到恃工為活錯了，所以他的兒女，應該受這樣減等的待遇麼？或者竟怪那兒童不應該被這種母親生育麼？而且這樣不平等的待遇這樣兒童，結果產出些不良教育的，慘刻無天性的，不能長成的社會分子。這結果只是這樣兒童的不幸麼，社會全體，不要受更大的害麼？我說句蠢話，倘若楊君要信公育機關是不能比楊君意中還好的，那便不如凡這樣不幸的兒童，一概殺他個乾淨，教這世界專讓那些有幸福的兒童生存。因為這些不幸的兒童存留了，將又受不良的教育，養成不良的天性，幸而長成了，又容易貧窮，懶惰，容易犯罪，容易死亡，結果不但社會永遠如此的昏濁，又落到楊君手裡，做了家庭不能打破，兒童不能公育的證據。

　　總之，即如楊君所說公育機關，應該改良，是無疑的。可以改良，或者楊君亦不得疑惑。倘若真可以改良，楊君一定不能相信可以改到如我所說的那樣嗎？倘若可以改良到我所想的那樣，那便楊君不得還有以前的懷疑。楊君有理由，信公育機關，決不能改到那樣麼？

　　楊君說：「愈高等的動物，其幼兒愈弱，其幼令[齡]之期愈長。故常須夫婦同負養育之責，才能適於生存。」

　　這是楊君拿生物學的眼光來證明家庭組織的必要。這生物學的事實，我很承認。然而我想這樣事實，只能證明愈高等的動物，其撫育嬰裔，越是要周密要聰明。若如我所說，公育比父母撫育更好，那便是說應該公育。誠然猴類于生育時常同居，然人類有了他各方面進化了的生活，我們只應看怎樣方法更適宜於人類的撫育幼兒。不能因猴類這樣，便亦推得人類定要夫婦同負養育之責。因為人類可以有更良的方法。

　　楊君引盧梭說：「家庭生活的吸引，是防止各種罪惡的消毒劑。小兒的急忙生活，可以使他的父母格外相需，格外相愛，可以使他們倆夫婦的關係，格外緊牢，密切。和樂的親愛的家庭之中，整理家事，是婦人最歡喜的職業，也是男子最有味的休養。倘若自己的兒女請人代養，父母，兒女，兄弟，姊妹，面不相識，那能相愛呢？那麼，家庭成為陰鬱孤寂的地方，大家就要到別的地方去求娛樂了。」楊君亦說：「家庭生活是高尚的，純潔的，愛底生活。倘若家庭組織得好，社會上就可減少嫖，賭，煙，酒，種種無聊的消遣。」

　　對於這一節，我請楊君注意，我所說公育，決不至使父母，兒女，兄弟，姊妹，面不相識，不至便不能相愛，而且他的愛，更要不為父母，子女，兄弟，姊妹所限制。而且我亦信兒童公育了，還想保存家庭是不可能，所以並陰鬱孤寂的家庭，亦是不得有的。至於社會到了這樣，果然一般人便要嫖，賭，煙，酒，作種種無聊的消遣麼？倘若離婚可以自由，人人都要得著他真正的戀愛配偶；我信這樣，夫婦或者更要相需，相愛，比今天的家庭更要圓滿自然。若人不是只知肉欲的禽獸，（其實禽獸亦沒有專事肉欲的，）我不能信這樣的戀愛生活之下，卻偏非靠嫖賭煙酒種種無聊的事，不能消遣。Engles亦有一段話，正與楊君意思相反。他說：「現有的一夫一婦制的婚姻，並非調和夫婦，乃男子壓抑女子的結果。……男子並無人願褫亂交之樂，故多宿娼；女子亦複不能安於屈服，故多蓄奸。……社會革命是舊經濟制度消滅，隨之而生的賣淫亦消滅。一夫一妻制效力，只及于女子不及於男女的，亦得了經濟的解放。生產工具，既化為集產，給貲的工作，將消滅。勞動階級，與一切為金錢降服而賣淫的女子，都將得救。這樣，一夫一妻制在男子方面，才生真效益。因他在道德方面，經濟方面，阻止女子無條件降服於愛他的男子。此時一種新元素活動起來：即在一夫一妻制發達時所存在的種子，即個人間性愛是也。」合Engles的話看來，所以賣淫宿娼，乃現在家庭制度的出產品。楊君卻說靠家庭來防止這樣的一些事，這豈是拔本塞源的法子麼？

　　我還請楊君想想！父母因有兒女越發相需相愛，關係越發緊牢密切，這固然是不錯，但是就大部分男或女心性略有缺欠的人說，這樣因相需而相愛的，不是一種表面的欺詐麼？若僅是表面的欺詐，性欲自然會用別樣的形式，髮露出來。這正造成宿娼與蓄奸。還說防止罪惡嗎？這樣因相需而關係堅牢密切的，不是一種隱忍的結果麼？若僅是隱忍家庭，便是陰鬱孤寂的地方，還說什麼高尚的，純潔的，愛底生活呢，把我們所有知道的結婚綜括起來，不都可以看出男女兩方同樣的拼受的許多痛苦，哪裡有一個純粹的愛底生活？我亦知道楊君所說不指這樣家庭，因楊君說過，「倘若家庭組織得好，社會上就可減少嫖賭煙酒，種種無聊的消遣。」然則就楊君的話反證過來，倘若家庭組織得不好，社會上就要加多嫖，賭，煙，酒，種種無聊的消遣；楊君不願意承認這話嗎？

　　而且現在的家庭，豈止加增嫖賭煙酒，種種無聊的消遣。又因有家庭做經濟的單位，所以把社會福利看淡了，而且漁社會的利以自利。因家庭常只靠男子一個人支持，所以生活更困難了，由這裡生出失節及煩悶。這幾句話，我想眼前有家庭的，每個人都會多少感覺得。楊君獨沒有感覺得麼？楊君或者要怪我扯些廢話，因為楊君始終並未就現在的家庭立論。楊君所說的，乃組織得好的家庭。然則我要問楊君，怎樣是組織得好的家庭？是宗法的大家庭麼？是一夫一妻包含未成年兒女的小家庭麼？夫妻是完全的自由結婚麼？亦可以自由離婚麼？兒女成年結婚，定要分居麼？用奴僕麼？楊君怪我所說「空空洞洞，不落邊際」。其實我說廢了家庭，社會仍然存在而發達，是根於上面社會不是靠家庭而發生而存在的話而來，還怪楊君沒有從我這方面想想。至於楊君所說家庭，若不加個詳細的解釋，以我的愚蠢，到真要覺得是「空空洞洞，不落邊際？」

　　我若知道楊君的理想家庭是怎樣，我更可批評這樣家庭有甚利弊。但是楊君的理想家庭，亦許與我所能想到最好的家庭一樣。我假定那是一夫一妻，包含未成年兒女的小家庭；夫妻是完全自由結婚，亦可以自由離婚；兒女結婚分居；不用奴僕。甚至於還加幾句，夫妻都是最有道德的，最有知識的，不受生活壓迫的，而且是真正的永久的戀愛，所以談不上離婚的。果然有這樣的家庭，那亦可以得些人生的興趣；請問楊君自己有實現這家庭的希望麼？能盼望你最親密的朋友，實現這種的家庭麼？便算離婚是不必有的，我究竟要注重申明，人類應該有離婚的自由。因為真正的戀愛是有的，真正的戀愛能不能夠永久還是一個疑問。無論什麼原因，假令夫婦間有一方面戀愛消失了，楊君以為他們既曾有一度真正戀愛，便應罰他拼死受罪，不得離異麼？再讓一步，即今[令]真正的戀愛是永久不消失的，少年男女，都能得著這樣的戀愛配偶麼？假令他因無論感情驅遣，或智識缺乏，而結了一個非那樣理想的戀愛的婚姻。他們便應拼死受罪，終身廝守麼？或者楊君想著要把少年男女都先變成聖人，然後擇偶，然後結婚麼？如果不然，我敢信每個婚姻，總不能不留個自由離婚的餘地，若要談到自由離婚，兒女不公育，女子生活不獨立，不是一個大累嗎？楊君說，家庭生活是高尚的，純潔的，愛底生活；我想若因兒女牽累，女子生活不獨立，而隱忍的不能離婚，這亦配得上說愛底生活麼？便令還有一點愛的餘痕，卻摻了無數物質方面的劫持的恐怖進去，這還配得上說高尚的純潔的愛底生活嗎？我再假設一例：譬如一個家庭，雖男子十分滿意，然而女子不滿意了；雖女子十分滿意，然而男子不滿意了；楊君以為這不滿意的男女，應當隱忍遷就麼？那便若不是男子為家庭的牛馬，便是女子為家庭的奴隸。便算表面亦似乎是和樂的親愛的家庭，當真婦人的職業，是他所最喜歡的嗎？當真男子的休養，是他所覺得最有味的嗎？我只望談組織理想家庭的，無論男子或女子，總不要只顧從自己方面想，把人家的痛苦當幸福。然則楊君還不覺得組織這樣理想的家庭，是不容易嗎？

　　而且楊君不肯想想，這樣不合理的社會組織，是如何的加家庭以不良的影響。我姑且說幾項給楊君聽。（一）因經濟壓迫許多人得不著合度的教育，所以有些人不能得著理想的道德和知識。（二）社會上因經濟壓迫釀生各方面惡勢力的壓迫與引誘，所以有些人不能保持他的道德。（三）經濟的壓迫，使人非有很大的能力，不能得合理的生活；所以能力小的人便把生活苦住了。（四）男女乃至男女的父母，因有生活的恐慌所以對於對手，每每出於欺騙，以求結婚。所以得不著真正的戀愛生活。（五）女子經濟方面完全倚靠男子，所以自由離婚，有種種礙難。此外若就中國現在家庭，還加些名分，貞操，迷信的劫制，那弊端更顯見了。從這樣看來，所說改良家庭，在這種經濟制度之下，就大多數人說，可斷言是不可能。總而言之，最要的是全部改造的社會。我所以主張兒童公育的，上次原說過，是只認他「是全部改造的一部分，或者可以說是全部改造的第一步。」「我們應該先有共同生活，由共同生活裡實現公育，由公育以求共同生活內面的完成，及對外的發展。」何以定說要公育，不說要改良家庭呢？因為在共同生活中講公育，是可能的；在這樣謬誤的社會組織中，講改良家庭，是不可能的。（我說共同生活是指互相瞭解的同志所組織，這可以改良環境，減輕生活壓迫。）而且公育是合理的，是能解放男女使他們得愉快的生活，而且更可用全力改造全部社會的。若不到理想的改良家庭，都不能像這樣。

　　楊君引杜威說：「許多道德的觀念，如慈悲，親愛，和睦，保育幼嬰，一視同仁等思想，都是從家庭制度中發生出來的。」又引Ellwood說：「家庭是社會中利他主義的重要的——差不多是惟一的——發生地。兒童對於慈愛，服從，尊敬他人，犧牲自己，平等諸美德，都由此養成，家庭可以稱之為社會化的學校。」

　　我看見Ellwood「家庭可以稱之為社會化的學校，」回想起我前幾年想保持中國大家庭的論調。因為家庭若就是社會化的學校，越組織複什，是成一個完密的學校。所以我那時常有一個夢想，就是家庭盡可讓他複什，但須各人都守分際。所以我常想把我的家庭，以後改成一個合股的，立憲的家庭。便是說，把名分的家庭，改些成為法治的家庭。這話我常同我兄弟們談及。大家都很同意。後來我結了婚。漸感覺著女子來自別人家庭，他與我兄弟們心性既不定契合，利害亦不復一致，定要他加入我們所說法治家庭，很不自然。然那時我與我兄弟雖稍談到這種地方，然而我要避免因妻子而疏兄弟的嫌疑，所以亦不想深說。預料我們夫婦便忍苦幾年，兄弟成了婚，他亦要一樣覺得，那時再以同意解散這樣家庭，亦無不可，誰知不兩年，我妻子便死了。我因一大堆原因，誓終身不再結婚，亦誓終身不再有性交的事。我明知這是人不應有的犧牲。不過我想只有這樣可以避免一切牽掣，一切嫌疑。雖然此時我兄弟或者還不十分看見大家庭的弊病，我料定他結婚後，必然會覺得。因為我們要講組織個理想的社會，必然要分子心性契合，利害一致。不然，貌合神離，組織越複什，虛偽隱忍的地方越多。那樣，家庭即令是社會化的學校，卻是一個不良的教育機關。

　　一夫一妻的小家庭，果然可以為社會化的學校麼？我想這實在太簡單，不能如大家庭是社會的縮型一樣。他所以仍然于兒童道德有益的：（一）由於父母道德的好模型；（二）由於母親捨身的熱心所感召；（三）由於母親所施的童年教育。除這以外，還有什麼呢？請問是否可必父母人人能這樣于兒童道德有益呢？若非父母，是否可必其不能這樣于兒童道德有益呢？道德的好，施童年教育的合法，楊君或不至不信非父母，便一定不及父母。楊君或要說，捨身只有母親能做得到。我想這又錯了。楊君不久便要到社會上做教育家，還不認定教育家便是捨身的人麼？而且楊君亦不信如Pestalozi Forebel，Tagore等，是捨身的人麼？所以只要人看得真理清楚，或者他感情豐富，意志強固，他不定要為他兒女才肯捨身。更不定要為他經了孕育的兒女，才肯捨身。楊君若肯再從生物學方面想想，便知道母親的愛兒女，原是出於保存種族的自然衝動。這種衝動，一樣使人愛他不相熟識的兒童，一樣使他拊抱憐惜他人的小兒。然則在公育機關，一定不容易找著捨身的乳母麼？如此，社會化的學校，為什麼一定要是家庭呢？

　　而且假如是一夫一妻的小家庭，這些兒童，若不與社會接觸，能夠養幾多美德嗎？道德是對人而生，利他更是對人的事。所以越與多人接觸，越能有機會多給些合當的刺激。所以便令家庭能施這樣教育，不一樣很有待於社會嗎？因此豈不亦是可信，若大家庭不能組成，則公育機關，要更比家庭合宜些，做一個社會化的學校嗎？

　　何況家庭一樣可以養小兒許多壞處。最顯明的，如家庭的自私，家庭的驕傲。前者如因自己家庭利益而損害他人，後者如炫耀自己家庭的名譽，而輕視他人。楊君便不注意麼？楊君說：「拿國人愛護家庭的觀念擴充出來，並愛社會，國家，世界，及自己，這是文化運動所應有的一部分事。」誠然，楊君的宏願是不錯。但是要人同時愛家庭，又愛社會，倘遇兩方面利害有衝突時，犧牲社會幸福呢？還是犧牲家庭幸福呢？依我的相信，人群便是人群。家庭與國家，都是人為的，不自然的界域。我們與人群是被自然律打成一片的。斷沒有為家庭與國家的利益，犧牲到人群（或說社會）的幸福的道理。所以家庭若無礙于人群幸福，固無礙其存在；若他有礙人群幸福，便只有打破之一法。我們直接使人人知群己的關係，自然他們知道愛人群。何必把家庭橫在當中？以為愛群的心，必然要如此逐漸擴充麼？家庭能多少養成些美德，我亦不能不承認。但是這不能說是家庭不應打破的理由。因為家庭應該打破與否，要看他于人群幸福，有什麼利害。若他雖有利益，然而這種利益，不定要家庭才能生出；他的弊害，卻只有打破家庭求社會全部改造，才能免除；那便家庭仍應打破。家庭固然可以養些美德。宗教不一樣可以使人勇敢恬淡嗎？戰爭不一樣使人忠誠犧牲嗎？

　　我本說要讀一讀Ellwood的書，再做這篇文。但現在時候久了，所以我只好快些做這篇文了。只是我很奇怪Ellwood便算順著流俗，以為家庭是利他主義的重要的發生地，亦何至便說是利他主義惟一的發生地？如使我上文的見解不錯，Ellwood的這句話，總太果敢了。楊君以為何如？

　　楊君說：「若有人說無知的小兒不足快樂，不可發生興趣，我只說他沒有欣賞小兒的能力。且到幼稚園裡去看一看，無論小兒是男是女，是白是黑，是美是醜，是長是短，是壯是瘦，是強是弱，都只覺得可愛。其中的兒童，都與我們不相熟識的，我們且愛他如此。何況他的親愛的父母？」又說：「老而無子的婦人，看見他人的兒子，每每下涎。見著小兒，就要去抱他，拊他，買餅給他。」

　　我前篇原只說了，「人在自由工作沒有生活壓迫的時代，將無入而不自得。」所以說，不定要靠那無知小兒才快樂，才有興趣。這幾句話，不包含小兒不足快樂，不可發生興趣的意思。我想，楊君或者不至因此而斷定我是沒有欣賞小兒的能力。至於我自信呢？覺得我亦同人家一樣，順自然規律支配，有愛護第二代兒童的天性。譬如許多動物，要拼命救其同類的幼弱者一樣。我亦覺得一種高尚（Subline）的，純潔（Pure）的美的情操，常常是無私的，無我的，所以我覺得若到是公育機關，或者便今日到一個幼稚園或一個小學校去看那些兒童，實在如看見自己弟妹兒女一樣足快樂，一樣發生興趣。這總不算沒有欣賞小兒的能力了。不過我的意思，我們總要把人生痛苦的根剷除了他。庶幾不至以興賞小兒，為暫時忘憂的慰藉品。楊君不以為然麼？而且我前篇說「人生興趣，必須靠兒童，所以不產育的人，便感痛苦了。」現在看見楊君敘這老而無子的婦人，回想我那幾句話，楊君亦要承認麼？請問楊君：這老而無子的婦人，亦有與那有子的婦人一樣的人生興趣麼？女子能生子，便配有人生興趣；不能生子，便只配看著流涎麼？我看楊君這文，便想起那流涎的老婦人，是如何討厭。但是他精神上已經可憐極了，周圍的人又要去討厭他。於是他既不能不流涎，又不敢流涎；這是怎樣好的人生興趣呢？我國古人無子便出妻，近人無子便納妾，別國亦多如此。這都是女子不生子的懲罰。姑且不管他有何理由，我料定楊君總不至這樣主張。然則為什麼只注意生子的婦女的人生興趣，卻讓這個老而無子的站在一邊流涎呢？

　　楊君說：「英俊婦女，怕養兒，不能去幹更有效率之事；則他盡可不嫁人，不生兒，為社會造福犧牲。」

　　楊君這段話，說得太容易。照這樣說，婦人要嫁人，便不應幹更比養兒有效率之事？要幹更比養兒有效率的事，便不應嫁人麼？誠然獨身的要比較多能為社會做事，然而人是一種性交的獸，那能盼望人人獨身？而且楊君真以為婦女是養兒的機械麼？是傳種的家畜麼？若不然，嫁了人，便要為養兒犧牲他一切更大的事業，縱然有個公育的方法可以兩全的，卻不肯用；楊君有什麼理由？

　　楊君說：「兒童產後才受公育機關指導以育兒，謂之臨渴掘井。且小兒在母胎中，做母親的就當有種種注意之點。公育機關自然不能容納許多母親。說在附近作工，附近沒有適於母親工作的工廠怎樣呢？以多少路為附近？一裡路呢？二裡路呢？那麼，上海一處，應設多少公育機關。兒童吃乳每天或六次七次，母親哺乳，來來往往，豈不麻煩？小兒夜間乳哺，又怎樣辦呢？」

　　楊君告訴我小兒在母胎中，就當有種種注意，這一點我很承認我上次所說的失於顧及。然而我想這不是公育的不可能，只見為社會利益，應使孕婦能住在一個所在，這種所在，或即是公育機關的一部分亦可以。在這種所在，孕婦受相當的指導與扶護，以營其生活與工作，這不比婦女分居家庭，好些麼？至於我說產後母親在公育機關內或附近作工，我說附近，總只指最近的鄰居，或者不至到一裡路二裡路。至於怕沒有適於母親作工的工廠，依我的意思產前產後，身體在變態之中，原不可作平時的工作。所以那時最要在調節個性。與其他合當的衛生方法，給他個合當的生活與工作。所以此時或者婦女還不能脫醫士的指導扶護。因為既在附近，所以不致往來麻煩。至於須夜間哺乳的時候，便令其母帶他睡眠亦可。然而最好是如取牛乳一樣，將母乳取出，夜間由乳母喂哺。可惜我不知道醫學。不過我信取母乳于以後喂嬰兒，似乎不致不與當時的一樣。果然這樣，便日間喂乳亦可酌量用這方法。母親便偶然遠去，亦不要緊了。

　　上海應該設多少機關，以及這機關設立以前以後，還有別的大大小小的問題，我想只要承認設立公育機關的必要以後，這些事各地方的人，應該為各地方利益自己籌劃。果然人類不要疲精勞神去伺候軍閥，官僚，地主，資本家，果然人類以他社會的自覺，去討論解決社會問題；我想這些問題，總不是無可解決的。總不能斷定公育的不可行。

　　楊君說：我「簡直把人母當作機械或牛馬看了。自由工作的時代，作工終應當自由，何用外人限令？我還要問作工為什麼？人生為什麼？人是有情的動物，不是機械。作工！作工！只知道作工！」

　　楊君在這裡絕對反對女子當作機械或牛馬，這真是女子的福音。不過我請楊君注意：作工不定是作機械牛馬。不作工不定是不作機械牛馬。而且還要問楊君，假令一個女子要不做機械牛馬，因用些作機械牛馬的奴僕，這便算愜意的解決法麼？我只說女子便在產後亦應（Ought）有工做，因為作工是人生不可免的。並未說女子必（Must）須成天的作工。當真像機械牛馬一樣。揆楊君的意思無非以為女子產後。只應照顧兒童。即令如此，照顧兒童，不是一樣作工嗎？楊君便不覺得他是機械牛馬嗎？（人家說，為子孫作馬牛，便是一生只知照顧子孫的話，楊君以為這話何如？）況且誰能僅僅只照顧兒童，不料理家務，不伺候他主人翁的丈夫，我盼望楊君細看看一般女子的生活，除了那般老太太，少奶奶，小姐們以外，（這些人你又罵他驕奢淫逸，）誰是能只照顧兒童的呢？他不是至少同男子一樣，終日碌碌，洗衣，做飯，甚至於還要幫丈夫做些雜工。只要不公育，這便都不算機械牛馬麼？什麼叫機械牛馬。依我說做工不受報酬，不做工卻受懲罰；又除了做工以外，沒有別的意義的，便是機械牛馬。我的意思，總想女子要與男子，凡事站在平等地步，我說女子要作工，猶如男子要作工一樣。至於女子作工，一樣要求有八小時，六小時，乃至四小時的工作時間限制，甚至於工作時間聽其自由，亦都與男子一樣。現代的勞動運動，便是解放男子出於機械牛馬的境地。現代的女權運動，便是解放女子出於機械牛馬的境地。若如今日女子終日勤劬，不但沒有工資，反栽為賢母良妻的天職，沒有人感激他，若是不做工，便要罵他做懶婆娘了，甚至於毆責辱駡了。咳！豈但如此。楊君若肯用注意村中產女的一樣精神，去多注意村中一切女子的生活，一定可以看見許多終日勤劬，然仍逃不脫鞭打，拳毆，腳踢的，這配得上稱為機械牛馬麼？

　　楊君問我人生為什麼？這倒是一個太大了的問題。但是楊君只說了句。人是有情的動物。還未免說得太不概括了。依我的愚見，我們要從生物學上自然法則說，我便可說人生是為傳種。所以這樣，女子權應如楊君所說，只知產育；然而男子亦以這一樣原因，只應知性交。所以男子與女子，都是宇宙的牛馬機械。哈哈！若順這解釋楊君的主張便對了。但是這樣一個簡單的人生觀楊君願意承受麼？楊君亦信男子只應知性交麼？必然楊君與我一樣不能承受這樣的一個人生觀。至少楊君必不肯信男子應只知性交，且亦必不肯信男子應只知工作。或者楊君要說男子還有他自由的意志，理想的事業。這樣，男子才有幾分希望，脫離於牛馬機械之域。然而女子呢？楊君便以為若非不結婚，便應以產育做惟一的職務，使男子有「最有味的休養」，為婦人惟一的職業。這是什麼意思呢？若婦女產育了，便只應料理兒童，其餘的事，不與他相干，這證明婦女只應順著自然律，做自然的牛馬機械。若除了料理兒童，還要整理家事，還要做工，卻不受貲給，不聞有工作時間的限定，亦不許除這以外有更高的人生意義；這樣婦女且完完全全是男子的牛馬機械。楊君以為這樣辦法，是為女子謀福利麼？

　　而且楊君總不要想著夫婦和睦，那便算男女兩方，愜意的介[解]決了。因為男子在社會上占了幾千年的優勢，教育方面，經濟方面，處處都令女子相形見絀。而且女子不能獨立生活，所以女子每每只有柔順他的丈夫。他的丈夫憐惜他，他便有命了，便甜蜜愉快了。他的丈夫不憐惜他，他便沒命了，便悲慘痛苦了。楊君說家庭的娛樂，可以防止嫖賭等事；亦知道這種娛樂，是女子賠眼淚，犧牲人格換來的現象麼？現在的女子，只有靠他的丈夫，才能活命。所以他最怕他的丈夫墮落犯罪，尤其怕他的丈夫分愛情于他人。所以只要犧牲他可以犧牲的，只要做他可以做的，低聲下氣，鉤心鬥角，只要求他的丈夫一生死心塌地的守著他，便做牛馬機械，亦所不辭。這種家庭的娛樂，便由這樣的原素做成。楊君是不忍看見女子做牛馬機械的人，卻過信了盧梭的話，願意消受這樣家庭娛樂嗎？

　　這篇文已經做長了，我索性引點我亡妻沈葆秀氏的事，請留心女子人權女子人格的人，細心看看。他是個秉性剛強的人，我前幾年亦是一樣。但是我們結婚以後的生活，可以說十分之七八，要算滿足的了。我那時同現在一樣信女子人權人格應該尊重，而且亦信應該自由離婚。我可以說我們兩年的生活，我都因尊重他，而且亦因愛他的原故，從沒把不好的顏色對待他。但是我始終看出來，他是怕我。我知道他亦愛我，而且期望我。他知道終身若要靠我生活，終不免是羞辱，是危險；但是他終信或者要終身靠我。他亦有時與我爭氣，然而總要找一個合當時間，而且爭到我不生氣為止。倘若我生了氣，他稍緩又低聲下氣的來敷衍我了。我亦有一次有些失禮於他，他謳[慪]了一天，我亦沒認不是。後來我與他談些別的話，亦便好了。他最怕我娶妾，常常盤問我。我總說，若我可以有第二個女子，你亦可以有第二個男子。但他終不信。他亦常問我他死了我再娶不。我亦誓不再娶。他曾拿這話回母家炫耀姐妹，然而他總不十分放心。我敢說我的為人，他有許多地方都信得過。而且他亦知道我很敬禮他。然而他就一般男子推測起來，卻不能在這一點信我。因為我是自己刻苦的，所以他的生活，亦有些不自由。我明知不應該勉強他，但是我亦決不肯悉索敝賦的去供應他，所以他每每有必需的用品，亦得不著。這是他感的痛苦。但雖然想怪我，卻又原諒我。他是難產而死的。他生產的前幾天，還與我商量雇女僕，照料一切。他這話早經提過，我因我沒有力量，而且我不喜歡奴僕，所以不答應。我還記得大約是生產的前兩天，他早晨兩頰通紅的擁著被坐起來，很懇摯的對我說，仍然有雇奴僕的必要。這時我剛強的心，才被我憐愛他的情勝過了，一口的答應他。這一個印象，我永遠亦不能忘。然而回頭想想，他心裡是有幾多說不出的痛苦呢？我又記得新婚不久，我總勸他一切庶務自己料理。他開始似不甚願，然而後來多少仍然照做了。我信他是很明白的女子，但是他那時順從我的話，卻看得出來，不是出於自己的覺悟，只是被我勸得沒法，不願為這些事失了我的歡心。今日還想，假令我是他，我要怎樣想呢？我常對他說男女是平等的，我亦常發表些關於此類的文字。（那時多為婦女雜誌做文簡直可以說是誤細君的。）然而我處處仍看見他，用各種方法伺候我。自然他有些是愛我，是憐惜我；然而無論什麼原因，他願意伺候我，卻不願我伺候他。我有幾次故意的伺然[候]他，他卻驚惶不安了。這樣的一些話，固然是我們閨房的私事，其信實我，我固然是女界的罪人，有許多地方對不住我的亡妻，其實大家坦白些承認誰的妻子不受至少這樣的痛苦呢？敢說就大體看，我們仍然是很幸福，很圓滿的結婚。然我真不信實際上，他與我有一樣的人權人格。因為無論如何，他終是經濟的附屬者。在他生時，我亦覺得這些情形，所以我常勸他預備經濟獨立的生活能力。一直到產前二三個月，他果然發了這樣決心了，他與我約定產後彌月從事。誰知到臨產時，在他還沒有看見他那活了三天的嬰兒以前，便與我死別了。

　　總而言之：女子不能不作工，與男子一樣。女子不能只知做工，亦與男子一樣。然而我們要真教女子不作牛馬機械，不是不作工，倒是要女子在經濟上平等，不致於是無條件的屈服於男子之下。這樣，所以要解除他家庭的系累，所以要打破家庭，所以要公育兒童。反復的說一句：女子不是僅為男子造一個娛樂的家庭生活的工具，女子的幸福，不是僅靠男子的憐惜的溫存。楊君真不忍見女子做牛馬機械，還請你想一想。

　　楊君嫌我「限令」作工的限令二字不妥，這一件事我認錯。但是我亦有個意思：我原信未來的世界，是自由的世界；但是在這種世界中，人人，或大多數人，必要有社會的自覺，以自由的意志，投入一個共同議決之組織之下。所以限令兩字固然不妥，亦不是所謂愚昧的自由。我亦信如社會中有少數人假令不免取愚昧的自由的生活。若不關於全體的幸福，社會亦只可設法啟導，不必干涉。但若直接影響於社會，社會自然要加以制裁，不過那比法律的制裁，供權貴資本家掠奪壓迫平民之用的不同。

　　楊君說：「沒有理由的信，只是偏見，容易陷入迷信的路上，甲可信這個，乙可信那個。你信兒童公育，因為他是人類正常生活的一部分；……你怎能知道他是人類正當生活的一部分呢？」

　　楊君所說沒有理由的信的弊端，我誠然謝楊君的警告。但是楊君何以竟說我對於兒童公育是無理由的信呢？楊君沒看見我前篇所說「一般男女，為有子女的牽累，忍氣吞聲，在痛苦的婚姻之下，乃是大不應該」幾句話麼？又沒看見，「教婦女人人消耗精神於這同一的事，未免太不經濟了；而且養兒雖是婦女本能，合理的撫育訓練方法，究非專門研究的人，不能得滿意的造就，這豈是個個人可以學好的事？人類原靠互助，以成社會，所以雖須自己料理的事，可以找專精的人代為料理」，一段話麼？這些話都不成為理由麼？而且我從消極方面，證明楊君「非兒童公育」的理由不可信，注意婦女完全解放，經濟獨立，便算這些話，都便[被]楊君駁倒了，亦只是我持理謬誤，楊君怎樣確見我是沒有理由的信？

　　我再把我信兒童公育的理由背一番：（一）為便於使一切兒童，得合當些的訓育：這一句話，包含使不幸的兒童，得平等的教育，使愚昧的父母，不致貽害他的兒女；使兒童接近更有知識更有品格更專心的乳母；使小兒從小與多人接近的意思。（二）為便於女子經濟獨立，這樣女子才可於作牛馬機械以外，找一個人生意義。（三）為便於自由離婚，這樣可以防止無幸福的結婚生活，且打破女子頸上的枷鎖，免致長為無條件屈服於男子之下的人。（四）為使人類普遍的感受幸福。因為這樣男女之間不致要犧牲隱忍，而且更不致男子以掠奪女子為幸福，女子以用奴僕為幸福。這不夠證明兒童公育，為人類正當生活的一部分了麼？

　　總而言之：我的意思，是盼望看見世界全部的改造，便是說人類要在經濟上平等，各盡所能，各取所需。因為這才是各種問題的根本解決。家庭是私產的產物。妻子必須其家主保養，所以妻子不能成為經濟獨立的人，而家主亦負擔太重，永遠困於經濟壓迫之下。所以要使婦女獨立，兒童公育，才能由今天這種愁慘的文明的社會，得進步到徹底的解放。

　　楊君說：「為什麼要兒童公育？為人人養兒不經濟？則人生目的，不僅為物質的經濟。為免婦女之累？則養兒實人生樂事，婦女尤甚。為尋常父母無智識不善養兒？則應提倡女學，普及教育。」

　　我所說不經濟，是指耗時費力。假令公育是可能，假令公育不至於使其母如楊君所說的不忍愛子之情無所宣洩，則不公育，無論從何方面說，總是不經濟。至於說婦女之累，假定我前說不錯，婦女要一樣工作，而且夫婦可以自由離婚，自然不公育為婦女之累了。至於提倡女學，普及教育，以救父母不善養之弊；姑勿論如楊君所說，兒童五年以內，教養都是重要，這樣須使女子人人學為一個嬰兒的乳母，兼教師，正合上文的不經濟。而且即令如楊君之議，這學校的女生未卒業，或卒業而養兒學成績不高明的，規定他不准結婚麼？或不准生子麼？或生子硬殺了他，免受不良教育，異日為社會害麼？或生子便仍讓他受這樣不良教育，讓他異日為社會害麼？或者楊君另有別的高見？

　　楊君說：「國人程度幼稚，破壞家庭，則社會必大亂」。又說：「何況中國未脫離家庭工業時代？」

　　布爾塞維克，便失敗了，亦算幹得痛快。但我不配做列寧，亦不敢做列寧，亦不願做列寧。而且我說過，「我不以為這是一種社會政策，或者苟且敷衍的社會運動。」所以我的做法：是要「先有共同生活，由共同生活裡實現公育。」這種共同生活，是由彼此瞭解的同志所結合的。我既不破壞那些程度幼稚的人的家庭，社會自然不會大亂。至於中國現在在怎樣的個工藝時代，是無關係的。一一說：「社會革命，家庭既不為社會經濟的單位，私家變為社會工場，兒童的教養將成為公共的事。」總之，我們只要問這種家庭能否有方法進到公育，是否應該進到公育，別的都是閒話。

　　楊君說：「養之時間短促，一二年後即可付幼稚園。」

　　這一點我請不信兒童公育的人注意。楊君的意思，所說非公育的，只指著一二年以內的兒童而說。一二年後，仍然要送到幼稚園。依我的解釋，幼稚園便是教養並重的，便是一種形式的公育機關，自然我的意思盼望小兒落地，甚至在母腹中，即受公育的恩惠；楊君卻主張這只能行於一二年後。這是我們意見歧異的真正分量。我想楊君所必不信公育機關改良的可能，而信幼稚園的可靠，或者可以改進到可靠的田地，那便楊君縱然與我永不同意，好在兒童最初的五年，還有三年或四年，在比父母更合宜的教育之下，比較還算好得多了。只是楊君的意思，既然如此；那些籠統的反對公育的人，以為兒童非達學令[齡]不可離開母親的，不可引楊君的說以自飾。

　　楊君引杜威說：「兒童公育，便使家庭（Home）成為房子（House）了。」

　　我常想我們人類（包括我自己）理論，無論怎樣聰明，常常陷於兩個弊障：一是有趣味的迷信，一是無理由的恐怖。這一類的事很多。我不知杜威這句話上下文是怎樣。若僅就這說Home何以好？便是有趣味的迷信。譬如有些人迷信名分主義，階級制度一樣。House何以壞？便是無理由的恐怖，譬如有些人恐怖男女等自由離婚一樣。只要是理論正確，于人群幸福大有關係。豈但家庭（Home）可以由他變為房子，（House）便變成旅館（Hotel）又何妨呢？我現在說完了。我要敬謝楊君做的兩篇文，很引起我更深的想，亦起我更真的信。我這篇說得太多，還望楊君細看。又因我不會說話，所以有許多地方，要請楊君參看前後文，或者可以懂得我的真意思。我不敢欺哄楊君，我是太少了學問的人。一切的地方，都極虛心真誠的，請楊君及讀者的教。梁山泊的弟兄們，不打不成相識。楊君！再來戰三百合，如何？

　　載《時事新報》副刊《學燈》

　　署名：惲代英

學達書庫(xuoda.com)