謝覺哉日記·一九四五年一月(5)

一九四五年一月(5)

　　司法獨立問題

　　前清：「照律辦！」「紅筆師爺即刑名師爺」，「『律』與『例』」！「惟士師而後可以殺人」，在某種程度上講，頗有司法獨立意。

　　五五憲草九十二條：「法官依法律獨立審判。」

　　法西斯國司法怎樣不清楚，但法西斯既攫得立法權，也許司法形式上還是獨立，否則要「立法權」做甚？

　　中華蘇維埃司法制度是依照蘇聯舊憲法，最高法庭庭長由中央執行委員會委任，但審判是獨立的。中央蘇區最高法庭判×××案，西北辦事處最高法院判×××等案，就是例證。

　　斯大林憲法一〇五條：「蘇聯最高法院及蘇聯特別法院由蘇聯最高蘇維埃選舉設立之，其選舉以五年為一屆。」

　　一〇六條：「盟員共和國最高法院由盟員共和國最高蘇維埃選舉設立之，其選舉以五年為一屆。」

　　一〇七條：自治共和國最高法院。一〇八條：邊區法院、省法院、自治省法院、州法院，選舉同前。

　　一一二條：「各級審判員獨立，只服從法律。」

　　一一七條：「各檢察機關得獨立行使其職權，不受任何地方機關之干涉，惟直接服從蘇聯總檢察長。」

　　似乎很不容易找到公開反對司法獨立的例子，我們能提出反對司法獨立，應該說是一種「創造」。

　　「司法工作中也存在著與政府脫節的現象……若干司法人員還存在著司法獨立不受政府領導的錯誤觀點。」（高幹會整政報告）

　　「邊區政權既是人民自己的政權，則行政與司法的分立，也就沒有意義。」（簡政綱要）

　　「又對司法工作進行了初步檢查，司法獨立的傾向已大體糾正。」（四次政府委員會報告）

　　「司法審判該獨立，因此司法機關在政治上雖應受政府的領導，但行政上則要保持獨立，這就是司法方面應該取得半權的理由。前年高幹會批評了司法獨立的傾向之後，這傾向在思想上和實踐上都有糾正。司法機關及其工作已經統一在政府的領導之下。」（邊區……及其傾向）

　　「邊區司法機關亦在政府統一領導之下，所以邊區政制是立法司法行政統一的一元化的民主集中制。」（邊政簡述）

　　且看怎樣糾正司法獨立傾向的？

　　縣長兼司法處長，專員兼高等分庭庭長。人事上統一了，但並不是改變問題的實質。

　　另一方面，本來屬行政部門的司法行政，一總交給了高等法院：高分庭條例第六條：「高等分庭庭長推事，由高等法院呈請邊府任命。」

　　縣司法處條例第五條：「縣司法處處長審判員由高等法院呈請邊府任命。」

　　用人是司法行政（中央蘇區政府的司法部，現在民政廳幹部科都管此事），現則由高等法院行使，過去未設法院的縣，縣長兼管司法，裁判員是縣府內的一員，現則縣長如不兼司法處長，就不能理司法。

　　至少在條文上加強了司法獨立。

　　司法獨立內容：法律獨立，不受別的力量干涉。審判獨立，審判前有檢察，審判後政府有緩刑、赦免權以救濟某種例外的需要。這種獨立，我們還非常不夠，還只僅僅有點「傾向」，應該扶助這種傾向使從速做到真正獨立而不是批評他。

　　我們有過這樣現象：某些黨員的司法人員對党鬧獨立性，不執行黨的指示。某些司法人員藉口司法獨立和行政負責人員鬧彆扭。但這和司法獨立全不相干。從沒有過司法機關要照法律判案，黨軍政機關去干涉它的事，如果有，那是不對，必得糾正。

　　政府會議討論司法案件，高等法院關於死刑案件必須經政府審核，人民對高等法院終審判決，不服向邊府抗告，都不足干涉司法獨立。法律不完全，司法人員又幼稚，必須採取這些辦法，使判決正確，樹立司法威信。蘇聯舊憲法，司法人員由中央執行委員會（或主席團）委任，其第四十六條……「對蘇聯最高法院之裁判不同意時，向蘇聯中央執行委員會主席團提出抗告。」新憲法則不僅司法負責人是選舉的，一〇四條規定「蘇聯最高法院為全蘇聯最高審判機關。蘇聯最高法院負責監督蘇聯及盟員共和國各級審判機關之審判工作。」沒有可再向最高蘇維埃抗告的字樣。顯然蘇聯司法至此已可完全獨立了。

　　第一屆參議會通過的高等法院條例第二條：「高等法院受中央最高法院之管轄，邊區參議會之監督，邊區政府之領導。」第三條「邊區高等法院獨立行使其司法職權。」頗合乎蘇聯舊憲法的精神。

　　邊區政府領導，是領導其向獨立走，而不是說獨立就不可領導。

　　某些學過法律的同志說：邊區司法只半權，不全是瞎說。

　　三審（邊府審判委員會）問題，理論上可以，事實上不可能也不必有。現以高等法院終審，不服可向邊府抗告，發回高院再審。（實則司法處、高等分庭、高等法院等於三級）這很好。至於終審而不終，不能怪人民「纏訟」，而是有些案確審得不好。案子到終審應該事實早弄清楚了，只是法律爭執。我們則常常事實還沒弄清，那怎能使得人服，要他「終」！

　　所以法官必須是有學問、有才幹、有資望的人。

　　檢察問題和三審一樣，理論上應該有，事實上可不必說。

　　「專員兼高等分庭庭長，縣長兼司法處處長」現在是可以的。但不是解決領導統一問題，而是人才不夠的暫時辦法。如果每縣都能有夠格的司法人才，裁判員就不會和縣長發生磨擦；統一領導和兼職完全是兩回事。邊區地廣人稀，縣、分區固無單獨成立司法處，高等分庭的必要，也不能找到比得上縣長專員的司法處長與庭長。但如嚴格的說：司法是專門事業，要專門人才，行政官不一定又長於司法；且行政兼司法，有妨於司法的獨立。

　　高院院長應仍由議會選舉，地方法院院長現可由邊府委任。高等分庭是高院的分庭，司法處非正式法院，辦法暫可不變。

　　不要司法獨立的話，我想今後不要說了。

　　（二月三日續前）

　　領導一元化問題

　　這裡不說党的領導和党經過黨員去領導政權怎麼須統一的問題，也不說政權中的領導作風及施政機關應怎樣簡化、系統分明的問題，只說關於政體的基本組織。

　　一元論，是哲學名詞。元者始也，一元是絕對的，不認有多元存在。一元化，承認有多元存在，而要把它化一下，他不是說原理，而是說應用。主張立法行政司法一元的，把權不集中的集中起來，集中到一個機關或少數人手裡，以便於領導。是一元化，不是一元論。

　　「主權不可分」意思是說主權的完整性，半殖民國家主權受到分割，君民共主國家，君民都沒完全主權，都是不好的。但並不是說行使主權的時候，——即行使統治權的時候，從發動到結果，都要總攬在一個機關裡。

　　三權分立，是分立，不是對立。我們有時用「獨立」字樣，不大妥。

　　「主權在民」領導者應是民，民領導政權，不能象「受命自天」的皇帝那樣形式簡單。除最基層政權，人民可以較「直接」領導外（直接民權），到上層就只能用代表會議形式（叫國會、國民大會、蘇維埃代表會都一樣）。他不能經常集會，不能瑣碎領導，務小遺大，因此，他的職權，不能不在憲法上規定：基本法令、重要政策，必須經過人民代表機關決定。這就是最高的領導。人民代表機關不可能執行，必須選出一個執行機關——政府（蘇維埃言行合一，實則執行的是大會選出的執行委員會而不是大會），誰能說「選舉自己信任的人去組織政府又怕他專權」是過慮？所以人民代表會議閉幕，不是把人民代表會的全權交把政府，而是有限制的，這就叫行政權。人民代表會立的法，要他徹底施行，不受任何勢力的干涉，那就不能不有司法權的保障，這就叫司法權。

　　現代民主國家，人民能完全經過代表機關行使領導的還很少，因為他還不是廣大人民的政權。不過愈是廣大的階級有政權，代表機關的權力就越大。

　　人民代表機關不就是全體人民，因此全體人民也不是把全權給把代表。因此，必須按期改選；有權撤回未滿期的代表，有直接創制權和複決權，如果人民代表會的決議在複決時被否決，人民代表會必須辭職。

　　人民領導政權——即管理與創造自己的生活，其理論與實際到毛主席已發展完備：「從群眾中來到群眾中去」，「只有代表人民才能指導人民」，「集中起來堅持下去、又向群眾集中起來又要群眾堅持下去」，「必須實行無男女信仰財產教育等差別的真正普遍平等的選舉制，才能適合於各革命階級的地位，適合於表現民意與指揮革命鬥爭，適合於新民主主義的精神。這種制度即是民主集中制。」人民代表會議（參議會）集中人民大眾一切重要工作方面的經驗與意見，作成決議，然後向人民宣傳解釋，一致實行。這種方法是政府領導人民，也是人民領導政府。

　　不能在這裡看出什麼領導不統一的東西。相反，議會是人民代表機關，政府也是人民代表機關；議會立法，政府也可立法；議會是最高政權機關，政府也是最高政權機關。那才是領導不統一，斯大林所說「應該剷除」的現象了。

　　從民主方面看：沒有問題。

　　從專制方面看：牽制太多，不易發揮「治者」特長；曲折太多，不能應付緊急情變。其實講法制的人都已顧到：議會只總其大綱、要政，不及細目瑣事；給政府以某種限度的緊急處分權。

　　從總的方面看：可以如此。

　　從分的方面看：不能是這樣粗枝大葉的領導。是的，政府在參議會決定的總方針下，應該政策統一、政令統一、制度統一，其下級服從上級的程度，比政府遵守參議會的決議，當更無條件更細緻更密切。

　　領導，不只表現在組織關係上，常常表現於具體的人上，即首長。邊區各級政府，委員制與首長制並用：政府委員、主席。主席不僅只開會時作主席而已。照參議會組織條例第十三條看，主席且可有不經過政府委員會而執行緊急措置之權。然而這個權只備萬一，我們的首長是不重視這個權的。因為他的意見是體現人民大眾的意見而加以研究和洗煉的，他不會得不到大眾的擁護，而需要法律上的特權來支持的。這例子，在蘇聯、在我們解放區、在歐洲正在解放的國度，已是不言自明的了。

　　議會內吵架，議會和政府鬧麻煩，歐洲各國是數見不鮮的事。但那時統治階級內部矛盾的反映，不是什麼「議會與政府關係不明確」，尤其不是加強政府權力所能消弭。如果能，那些開明的法學家早已提議了。

　　邊區各級參議會與政府，在我們條例上看：不見得「有不明確的地方」。

　　附：

　　太行參議員選舉問題電（九月二十八日）：

　　「四、為了議行合一，強化一元化領導，以後多開大會及一攬子會，不設駐委會，只設駐會議員，駐會人數僅二人至三人。參議員與政府委員可以兼任，在參議大會閉幕期間，政府委員會為最高權力機關。五、為使行政司法之關係更求統一，高等法院院長由政府委員推出一人任之，不另由參議會選舉。

　　晉察冀第一屆參議會政府工作報告

　　「司法工作是政權工作的一部分，矯正以往所謂『司法獨立』脫離政治領導之弊。」

　　太行區黨委電（雙十）

　　「特別是縣長人選要慎重選擇，當選以後，就不能輕率調動。」

　　成仿吾同志說：

　　參議會閉幕後，政府為最高權力機關，……一攬子會，都是「封建殘餘。」（成未和我詳談）

　　彭真著晉察冀工作報告

　　「……決定民意機關應是全權的民意機關，各級政府行政委員會或其首長應由民意機關選舉，並由民意機關罷免。政府對民意機關的決定有絕對服從的義務。民意機關不僅有選舉罷免政府人員之權，且有創制複決之權，它應該是同級政府的上司。」

　　「邊區政權的最高權力機關是邊區參議會。」

　　「邊區行政委員會是邊區政權的最高行政機關。」

　　問題提出來了，須得有正確的答覆。不過我以為這個問題，不論怎樣答覆，不會變更實際——不容許變更，因而就無裨益於實際。望把這一問題作一結束。把精力去研究新民主主義憲法的實際內容，制出初步的憲法草案。條文上表現的是實際，實際來了，空洞的爭論定要讓位，一元化與不一元化的問題也就隨之解決了。如果現已到了需要憲法的時候的話。

　　一月二十三日

　　夜恩惠同志來談很久。上午在林老處談總務處預算問題。

　　一月二十五日

　　往行政學院講課。

　　一月二十六日晴

　　聽王風齋講冀中民兵活動。

　　一月二十七日晴

　　救濟詩（《大公報》天戈）

　　他們需要救濟，我們有了計劃。他們需要救濟，我們有了計劃！

　　我們有了計劃，他們需要救濟，我們有了計劃，他們需要救濟？

　　他們需要救濟？他們需要救濟。我們有了計劃，我們有了計劃？

　　詩的幽默，與清初剃頭詩相似。

　　如夢令（《大公晚報》秋土）

　　鈔票源源印送，國庫無憂缺供。三億美金元，為啥戰時徵用？徵用，徵用，真是癡人說夢！

　　一月二十八日

　　下午參加座談。

　　木庵作姜張婚詩有「郎肩悄拍不喚哥」句，甚佳。尤妙在悄字。適姜張見過，戲成二絕。

　　少喝酒來少囉蘇，要如何你便如何。

　　尋詩訪友雙來去，悄拍郎肩不喚哥。

　　窗下論詩共品茶，似曾相識數年華。

　　飛飛眼裡呈新樣，只喚媽媽不喚爸。

學達書庫(xuoda.com)