太平洋問題與美國錢袋裡的中國|瞿秋白

太平洋問題與美國錢袋裡的中國

　　太平洋問題與美國錢袋裡的中國(1)（一九二三年九月二十一日）

　　一、太平洋上英日美三國之互鬥

　　歐戰時日本在遠東取得霸權，這是無可疑的事。所以歐洲大戰使遠東在世界史中之位置特然一變，情勢倍加複雜；並不是單單因為日本的霸權，而是因為人家要搶日本的霸權。何以故呢？以前的世界史的發展大半在歐洲，美國抱著孟祿主義[1]不管外事，日本剛剛興起；那時各國在遠東還可以從容分劃勢力範圍，再進則維持均勢主張開放門戶。而現在卻大不同：日本固已坐收漁翁之利，歐戰中他趁大家忙得利害，在遠東偷著了些權利，已經得到的無論如何不肯放手；美國卻也突然猛進，不但過問歐事，而且想執世界外交之牛耳，他的目標正亦注重遠東。於是乘歐洲疲敝之後，新鮮好戲的舞臺不期然而移轉到東亞——從此歐陸的政局，若沒有社會制度徹底變動的大波瀾，恐怕他的「世界的意義」總要比現時迫切的「太平洋問題」損一籌。中國恰好當這虎口，實在不能不細細考察一番個中的底細。

　　凡爾賽條約之後，一九一九至一九二一年，美國外交政策大有發展，總是竭力想推翻日本在遠東的獨霸。美國到一九一六年方才開始建築海軍，而要在一九二四至一九二六年間便勝過英國。美國為了這一海軍計劃已經支出三十五萬萬美金，是他對英國示威的一個主要方法。英國那時是日本的同盟國，所以美國的第一等的「職任」便是拆散英日同盟，隔離日本。美國一隻一隻軍艦的造出來；英國看著覺得不是好玩的。於是有所謂華府會議[2]，討論縮減軍備。美國的發起華府會議——中國人至今稱頌不衰的華府會議，其實意思是很簡單的。美國雖然亦有財政上的困難，然而老實說起來，他確能趕造海軍，使英國變成海上第二國。英國在戰後卻真不能多費錢在海軍上，他現時已不再造新艦；所以美國召集華會的意思，最重要的就是：「英國呵，你若同意隔離日本，我就不實行那海軍計劃，好叫你輕鬆些。」英國人怎麼樣？英國工商業資產階級的重要機關報《經濟家》（Economist）于召集華會的消息初傳出的時候說道：

　　幾世紀來大不列顛是海上第一國，海上的「保護」全在大英掌握之中；將來卻要英美日本聯合海軍的力量，不要各自武裝互相仇視。我們總要救這世界，使勿受最可怕的戰爭——海上的長期封鎖……合眾國現在是最高的國家，因此亦要是最強的國家。假使他要建築比我們更強的海軍，那亦沒有辦法。然而我們若是決意和他競爭，恐怕就要大大吃虧，那卻是大蠢了。

　　英國倒也確實知道，他的海上第一國的資格已經保不住了。美國因此亦讓步，只求英美海軍力相等，不再造巡洋艦。英國當然只能拋棄他的海上第一國的地位。他一方面因為財政上的困難，別方面也因為反對日本的殖民地的要求，不得不就美國的範圍。華府會議的結果還不止此，日本也答應限制軍備。可是日本又何以肯承受「海軍與英美作三與五之對比」的條件呢？這卻要看日本的國內政局及太平洋上的軍事地勢。

　　日本雖然維新，然而資產階級還並未完全取得政權，至今政治上更是明明白白有兩個階級互鬥：一是地主貴族的財閥、陸軍閥、海軍閥；一是新興的工商資產階級，引導著佃農。新興階級可以利用種種時機推動革命潮流。所以日本政府當華府會議時正受這種危險，他不得不對平民讓步，做個緩兵之計，竭力平物價，安頓農民和工人，即此隔離激進的新資產階級政黨（如革新俱樂部等類）。原本占預算百分之五十二的軍費他亦答應縮減，答應西伯利亞撤兵；那時的政府黨正因鬥爭過急，不得不讓與所謂「無黨的」加藤內閣，正是和美國在華府開談判的內閣，這是他不得不對軍備問題稍稍讓步的原因的一方面。

　　其次，太平洋岸的軍事形勢。據英國海軍將官倍華德（Baiwater）[3]、美國的諾克斯（Nox）[4]、俄國舊軍官郭洛文（Golovin）[5]及浦白諾夫（Bubnoff）[6]的著作，我們可以知道：

　　英美固然海軍軍艦比日本多，然而海戰時軍港與戰地的距離有很重大的意義。日本海軍根據地與將來海戰戰場的距離大約在五百至七百海裡之間；假使日本軍艦中途受傷，只要一兩天便可以入港修理。所以日本應用軍艦靈活得多，比實際所有軍艦數可多三倍。至於美國則軍港很少；對於太平洋戰爭最重要的美國軍港，第一是菲律濱[7]，而從菲律濱到哈乏納[8]足足有三千三百五十海裡。菲律濱離戰地亦有一千五百海裡，況且不十分鞏固，因為地理上的形勢，生來就不能在菲律濱建築大港；所以戰時美國實在處於不利的地位。宣戰之後，美國要集中戰鬥力於戰地並運足煤及石油，非一月不可；而日本可以在三日之內取得菲律濱。假設英國加入戰爭，那麼英國卻有星加坡[9]及香港兩處海軍根據地。然而香港還不十分靠得住，因為離岸很近，戰時中國的廣東對於任何方面必定是「無人之境」，可以任意據為犄角的。此外日本有許多小島，連綿不斷，假使用潛艇飛機，可以時時刻刻驚擾美國軍艦於途中，不等他到戰地，便已疲於奔命了。北部則日本既有旅大，別人不容易進日本海，即使英美軍艦都能達黃海，而在這最後的關口，日本還是可以以逸待勞的。因此種種，各國軍事學家都說在海上很不容易打勝日本。

　　然而日本沒有煤鐵，米也不能自給。假使英美聯合，至少足以封鎖日本。日本的運命，完全看他能否由陸路取得中國或俄國的貨源。然而二十一條的問題使全中國人民反對他而激起社會中的活力，西伯利亞進兵又令俄國人恨之刺骨。所以以日本內政而論，只有兩條路：或者日本資產階級的進步派執政，行比較的自由政策，在外交上另創一新局面；否則日本長此下去真正變成歐戰前的德國。日本的軍閥不能明白讓步政策的重要，日本的資產階級不能取得政權推翻軍閥；因此，雖然在軍事上有勝利的形勢，而煤鐵原料沒有保證，外交形勢，雖有什麼「日華文化協會」、「庚子賠款移用于對華文化事業」等等的策略，而華會後一年半以來，他在遠東的孤立局面仍舊很可危。至於當華會時，他更慌，他確實不敢自信，不敢決于一戰，所以到華盛頓去行調和政策。

　　華盛頓會議究竟有些什麼成績？美國在形式上總算打消了英日同盟，然而美國還沒有能和英國結同盟，英國究竟贊助美國與否，至今不能十分確定。第一，美國海軍分做太平洋及大西洋兩艦隊，華會之後遲至一年方才實行合併；第二，最近美國總統哈定[10]還巡視阿拉斯加（預備設海軍根據地，那地離日本較近），英國亦趕快整頓香港及星加坡。

　　哈定死前的演說（七月廿七日在西雅圖新聞俱樂部），曾有：「非至各國盡拋棄武力後，美國，不得不維持頭等海軍」之語。可見英美之間的關係左右不定的。同時日本在琉球亦趕築炮臺，增造巡洋艦。英美日三國犄角相向，煞是好看！

　　英國在這三方牽制的形勢之下，有舉足輕重之勢。至於日本的政策，已如上述，他實在和美國、英國都立於不共戴天的地位，然而他不得不暗中操縱力求英美的離異。美國也是如此，他若不得英國贊助，在太平洋上，始終有些危險。可是我們應當注意：戰後英國要求恢復遠東的地位，日本是他較危險的仇敵，況且他在其餘方面受美國的挾制；所以在最近半年，英美對華政策大有漸漸接近的趨向。直到最近臨城案件[11]發現，英國鼓動美國起來干涉，取嚴厲態度。美國「人」中也確有兩部分意見，結果主張「市惠」政策的似乎表面上占了勝利；因此英美又有漸離的趨勢。日本剛好在此關頭受了大地震的打擊——第一軍港完全破滅。他的對華政策要有變動。並且亦可以斷定太平洋問題又必有一種變化。至少英美的十分接近不至於很需要了。所以英國亦許決然要取嚴厲干涉中國的政策，取得鐵路的完全管理權，可以控制中國工商業的發展。而美國卻必須另取一種手段。（關於英國，我們或者下一次再詳述。）現在且說美國在這太平洋問題中的特別重要，並及其對華政策的大概趨勢。

　　二、美財政資本對待中國之根本政策

　　美國在歐戰後何以一躍而登遠東外交舞臺呢？

　　美國對華貿易戰前與戰後大不相同：

　　

　　此外我們還可以看見英國凱氏《商務評論》載有英、美、法、日、德的留華僑商數目比較如下：

　　

　　更查一九一四年美國在華洋行不過一百三十六家，而僑商為四三六五人；到一九二一年居然增加到如此之多。英國《出口》雜誌說：「美國在華商務，根據非常鞏固，與日俱進，將為中國市場重要分子。美國利用他的管理技能，偉大資本及中國廉價的勞動而組織工廠的計劃，將使他中國進口市場大受影響，而所有機器五金等項，將悉由美國輸入……美國於機器一門，去年占總額百分之二十五。」

　　美國在戰前對於中國的勢力很有限，所以他的政策向來比各國都取巧些。所以最初一期美國的對華政策，內部也容易一致，不象英國或日本在華利益很多，內部亦不一致，常常可以引起國內的政爭。然而歐戰之後，美國對華經濟勢力既有如此的進展，不但對外非與英日衝突不可；而且視中國為唯一市場，有遠大的計劃，內部「既得利益者」與「未得利益者」可以發生種種衝突。

　　臨城案後中國各地美國商人聯合會——所謂美商會或美國公會，曾經有好幾次電報回國主張：「與英國合作『救濟』中國現狀。全中國各要點均駐外兵，停止續還庚子賠款……」美國向來對於中國的「親善」態度一霎時煙消雲滅。美國人自己對於這種態度變更的解釋怎樣呢？請看：

　　美國力為中國護符，今乃證明中國實為一泥塑草挽之偶像，無擁護價值。美國體面因而大失，其中失體面最甚者，當為哈定總統，因彼為參議員時，及在總統選舉演說中，以及在華府會議時代，始終主張以公道待中國，甚至幾因此而與他強國齟齬也。其次失體面者為國務卿休士[12]，及華會中美代表伊立呼羅德氏[13]，參議員恩特胡特，參議員洛志[14]等。此等人素信中國，盡力為中國後援，置他國政府公然表示之懷疑於不顧。試問此等人今日之感情當如何歟！彼多數美人一兩年前曾捐鉅款，救中國百萬人免為餓莩（其中一部分饑民即來自此次劫車案發生之山東省），今見此情形，當作何感想歟！彼洛克弗勒[15]父子，曾輸數百萬金元，救中國災荒疫癘，今乃有一女戚，被華匪劫入中，跣足奔馳，備受迫辱，又當作何感想歟！數千之美教士居中國污穢內地，鞠躬盡瘁，助中國之向上，今乃有同夥弟兄橫遭擄劫，財產被焚被搶，當作何感想歟！再則一般美國商人盡投其所有於中國之商業，贊助發展中國之工業，以新式方法灌輸于華人，以興盛逸樂給予華人，而彼等獲利有限（？），有時且受大損（？），今又當作何感想歟！只須答此問題，則美人對華態度改變之問題亦即解答。（《密勒評論》）[16]

　　原來美國之深恩厚澤就值這幾個大錢！然而後來美國外交界裡，卻不顧什麼哈定總統的體面，不顧那位萬金小姐的腳痛，竟表示不大願意和英國合作。他知道：英國在華鐵路很多，共管的結果是他獨管，這是一層；再則在華美人的利益固然要緊，美國全體對華以後的剝削尤其要緊，這是第二層；日本正在乘風打劫，賣好中國，這是第三層；所以他也就不遽然贊成英國駐兵中國的主張。美國侵略中國的計劃遠得很，決不止此；也決不讓英國獨得實惠，讓日本自由發展其勢力於中國。美國對於中國要的是什麼？他要以財政的力量壟斷全中國。

　　固然，已經有一部分利益在中國的美人，或者眼光短些，只求目前以武力來保證；然而還有下列的一件事實：

　　美國銀行團代表史蒂芬[17]歸國後，見《密勒評論報》主張美國應繼續投資，乃草一文，名曰《美國銀行家與中國時局》，投寄該評論報，反駁其說：

　　鄙人讀七月十四日貴報所載「中國現在之時局，必須從速改造，此為急不可緩之舉。美國政府當道所抱之計劃，國務總理許斯[18]氏已有披露，此種計劃實為鞏固中國現在時局之要素，中國商界銀行界現已準備建設，並表示歡迎外界之援助。據本報所知，美國為獨一能與中國以經濟上援助之國。據華盛頓、紐約傳來消息雲，美國政府對於銀行團頗欲繼續援助，此事果實，美政府亟宜選派有實權之商家兼銀行家赴華辦理一切，如虎福爾氏[19]之經濟實業經驗之人，最為合格。至於盤桓北京而無所事事者，本報對之決不予以贊成」等語。鄙人在華三年，不欲重返中國，惟對中國之發展，鄙人極為注意，因關心借款中國之人，現尚甚多，鄙人擬設下列問題數道，請貴報記者答覆：（一）美國政府現在仍有戰時之習慣，美國將欲討論以徵收賦稅之公款借款乎？（二）此種借款惟一之來源，其為投資者之錢財，貴報知之乎？（三）銀行團為投資者與借款者之介紹機關，銀行不能購買中國或他國之長期不能銷售之債務，貴報知之乎？（四）公共監查人如若調查夾有長期不能銷售之抵押品，銀行所受之結果如何，貴報知之乎？（五）數千名美人現執有中國政府過期不能償還之抵押品，共值數百萬金元，近五年內發行現已不能銷售，貴報知之乎？（六）中國債務本利過期不能付給一節，美國市面均已聞知，銀行家不願購買此種債務，貴報知之乎？（七）貴報主筆若在美國生活，並可投資五十元尚肯購買中國之債票乎？（八）中國需款若干，方能為之整理償還一切過期債務？（九）如果新借款成立，貴主筆主張何種抵押及出如何之保障法？（十）貴報稱述之人，有經濟代表之第一職務如有差誤，則美國必受種種損失，貴報主筆知之乎？（十一）貴報主筆所謂如虎福爾其人方能辦理借款之事，果有何種理由？上述各種問題，不過大綱而已。務希貴報一一答覆，庶可進行援助中國之事，而不違犯銀行之原則雲。

　　史蒂芬老爺太老實了！還不出債的人是沒有資格借錢的，擔保不確實是借不著錢的，——這是借債還錢的「天經地義」。固然！然而銀行團領袖這樣的老練，為什麼不通世故？現在世界樣樣都翻了腔：正因為沒有確實擔保卻可以拚命放債。數千名美人的數百萬金元還是很小的事，眼光放遠些，「美國為獨一能與中國以經濟上援助之國」——就是獨一能以財政資本壟斷全中國之國。請問日本能不能？他的資本發達還沒有到這程度。英國能不能？他戰後自己都欠了美國859,093,000磅。美國一時不能于軍事上完全超過英日兩國，又不能於外交上很有把握的得著英國的贊助隔離日本。然而他在財政上卻可以自信。只管讓日本去行他的窮凶極惡的勒索政策（旅大），只管讓英國去進行他的「長期幫票政策」（共管）；美國落得且說風涼話，賣好中國；他一面切實進行工商業侵略計劃，使中國工業用品機器等類完全受美國支配，一面用大本錢放空債，愈多愈好；末後一箍腦兒把全中國吞下去。假使現在就死釘釘的要擔保，豈非眼光太淺，說穿了的催眠術就不靈了。中國人聽了這話也許不信。請看主張中美「親善」的《密勒評論報》說：

　　夫吾人固不欲以美國勞苦得來之資本（？），而投於抵押品不妥當之中國，然吾人亦不當竟為中國尚欠若干債務，便抱退後及不干涉之政策。蓋銀行之通例，若見債戶有不能償還債務時，其行主當詳細調查其可能還債之情形，而謀建設之政策，以救銀行之倒閉，故嘗於銀行將要倒閉時，增加資本以固之，蓋一倒閉則損失甚巨也。華人對西方銀行界人之所以懷疑者，亦即為其未采建設之政策耳。近有中國某著名銀行家告予，謂按彼之觀察，各國數年來對於中國之投資，均無補於中國工商業之建設，且華人尤不欲因債務而涉及國中政權，若鐵路借款。然彼意謂不論中國景象若何困難，一切內政，須由其自行解決，前華人之懷疑西方銀行界，尚未將美國包括在內。奈自史蒂芬等宣佈政策，謂中國須將某某借款償還後，遂將美國亦置在於懷疑之中。今姑將史蒂芬君之說暫不必論，而先將歐戰後，各國在美國發行之公債，列表如左：計英國共二一九，〇〇〇，〇〇〇元，法國共三〇三，〇〇〇，〇〇〇元，比利時共九六，八〇〇，〇〇〇元，意國共九，九〇〇，〇〇〇元，捷克斯拉夫國[20]共二一，五〇〇，〇〇〇元，查古斯塔威亞國[21]共一五，〇〇〇，〇〇〇元，俄國共七五，〇〇〇，〇〇〇元，波蘭共二三，四〇〇，〇〇〇元，此外借與澳大利亞者二五，〇〇〇，〇〇〇元，以上各外債，吾不知美國銀行團到底有無考慮。豈以上各國，盡有抵押品乎，聞澳大利亞國曾發行紙幣伍億萬元，波蘭國曾發行紙幣三億萬元，雖明明破產，而美國仍尚以巨額之款借之。又俄國當內亂時，美國尚借與七千五百萬元，未悉其抵押品果何在也？何美銀行團對歐洲各國則不計其有無抵押品，對於中國，則獨為如是慎重耶？（這些都有政治作用）古巴國當歐戰將告結束時，曾因糖價衰落或至破產，幸哈定總統派克羅德將軍前往代籌建設之策，遂置古巴于金融鞏固之域，未幾美國之款項，亦即輸入。菲律濱當時因國家銀行辦理失當，勢將破產，美國乃派武德總督前往，未幾而金融秩序恢復，而美款亦即輸入。墨西哥因內政問題，亂事橫生至十餘年之久，國中財政問題，尤形拮据，幸哈定派委員前往，代為重新組織政府及金融機關獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉，未獉幾美款亦即輸入，吾不知美國何故不采此同樣之政策，以對待中國？國領土若合其屬地計之，比美國大五分之一，其天產物比世界任何國為富，人民性情皆耐勞，雖歷年軍人之擾亂，彼等仍服從命令。商人及銀行家性情誠實，視任何國人皆有過之而無不及；且富於國際之觀念，若有銀行家以公平手段輸款以入，彼等無不歡迎。美國對中國最有關係者，乃在通商，銀行家中或有採取消極政策以對待中國，而獲巨益者。然吾人對之，不能無疑。美國今日較善之政策，莫如與華人聯合，以助國家較大之發展。若美國能思及此，此後又派一合格人材至華考察通國之情形，則見中國之情形與史蒂芬君近三年來所調查者，大不相同。史蒂芬君所宣佈之銀行團消極對華政策，正與華府會議後美政府所採取對華不干涉之政策相同。美政府採取不干涉態度之理由，代為辯護者，稱此乃守待政策。但美國多數商人，誠不知政府果欲守待何物？吾知美國對中國有二種理想：其一種即目前政府所採取者，謂中國須當自己奮起，以救危亡。此種理想，無異讓各督軍自相攻打，至百十年之久，所有內外國商業任其所欲摧殘，所有洋人一律回國，所有中國商人士俱脫離商埠，誠無異待中國自斃之政策也。尚有一種，即謂列強中任何一國須當為友誼上助中國脫出目前之危殆，其所援助之點，要以不違背華府之宗旨為依歸；此種政策，若能善體而行之，同時中國將有優容之人材出現。吾意中國國土，若與美國較近若干，若墨西哥然，則美國早已出而代為解決一切難事。中國若為墨西哥，美國將有公私委員結隊前往代籌建設，或改良之政策。蓋自威爾遜[22]至今，美國對墨國惟積極援助，未嘗稍待，故墨國今日始得平靜。目前美國所採取對華不干涉政策，實使中國內政破壞，華府所定援助遠東之宗旨，直成為笑話而已。華府各國領袖尚不知中國之所需者，乃為實行援助，而非僅為忠告也。

　　現在「美國個人之取消極政策者尚且獲得巨益」，然而消極的「守待政策」難道足以解決太平洋問題。所以《密勒評論》先用科學的歸納方法證明：「菲律濱、古巴、墨西哥……未幾而美款輸入」。哼！美國野心大的資本家，以全美（資產階級）利益及太平洋問題為觀點的，知道現在已經不用守待政策了，——要用對付菲律濱的手段對付中國，使中國完全成他的殖民地，將中國裝到他的錢袋裡去，「不怕你上天下地總逃不過我的手掌」。中國難道真不能還債，真沒有擔保？不要緊！「其天產物比世界任何國家為富，人民性情皆耐勞，……服從命令」，又有取之無盡的原料，又有牛馬似的工人，怕什麼！可是要達這一目的，非得拋棄「守待政策」不可。要實行「援助」，根據華會精神（哼！）公私委員結隊或派遣某某將軍某某總督到中國，代為重新組織政府……這是遠見的美國「君子」（Gentlemen）治中國「小人」的方法，這是美國解決太平洋問題的方法！

　　同時日本雖受地震打擊，必定更出死力侵略滿蒙，去救他的「文化」；英國必定亟亟進行共管。中國在這太平洋問題裡是他們三國的炮灰。可是日本拿的是刀槍，英國拿的是外交家的名刺，美國拿的是銀行家的錢袋；第一個派人來演講「東方文化」，第二個派人來代辦路警，第三個派人來寫債據；三方面的決鬥真不知道誰勝誰負。我想錢袋的作用要算最大，又體面又響亮。中國亦許不久被他整個兒的袋下去（假使真照密勒的辦法做去），那時其餘兩個各有各的勢力，仍舊不得不拚死一戰——於是中國真正得了美國華府的「援助」呵！

　　原載1923年12月1日《前鋒》第2期

　　署名：瞿秋白

　　注釋

　　[1]孟祿主義，今譯門羅主義。指1823年12月2日，美國總統門羅提出的美國對外政策原則。門羅宣佈任何歐洲強國都不得干涉南、北美洲的事務，否則就是對美國不友好的表現，目的在於反對歐洲各國插足拉丁美洲，並為美國在拉丁美洲擴張作掩護。

　　[2]華府會議，見本卷第65頁注②。

　　[3]倍華德（H．C．Bywater），英國軍事史學家。著有《海與國家》，《太平洋上的海軍實力》等。

　　[4]諾克斯（Philander chase Knox，1853—1921），美國政治家，曾任美國國務卿。

　　[5]郭洛文（Головн，1875—1944），俄國軍事史學家、中將，十月革命後逃亡巴黎。

　　[6]浦白洛夫（Bubnoff），俄國軍事史學家。

　　[7]菲律濱，今譯菲律賓。

　　[8]哈乏納，今譯哈瓦那。

　　[9]星加坡，今譯新加坡。

　　[10]哈定，見本卷第174頁注①。

　　[11]臨城案，見本卷第65頁注①。

　　[12]休士，見本卷第174頁注②。

　　[13]伊立呼羅德，今譯伊萊休·羅脫（Elihn Root，1845—1937），美國政治家、外交家，曾任國務卿、美國政府出席華盛頓會議代表等。

　　[14]洛志，今譯洛奇（Henry Cabot Lodge，1850—1924），美國政治家、作家，曾極力反對美國國會批准凡爾賽和約。著有《革命史》、《參議員和國際聯盟》等。

　　[15]洛克弗勒，今譯洛克菲勒（John Davison Rockefeller，1839—1937），美國壟斷資本家，美國最大的壟斷集團——洛克菲勒財團首腦。

　　[16]《密勒評論》，即《密勒士評論》。美國僑民在上海出版的英文週刊。

　　[17]史蒂芬（Fredevick W．Stevens，1865—1926），美國律師、銀行家。1921—1923年任美國銀行駐華代表。

　　[18]許斯，即休士。

　　[19]虎福爾，今譯胡佛（Herbert Clark Hoover，1874—1964），美國政治家。第一次世界大戰期間，在倫敦主持美國對外救濟工作。1921—1928年任美國商務部長，1929—1933年任美國總統。

　　[20]捷克斯拉夫，今譯捷克斯洛伐克。

　　[21]查古斯塔威亞，今譯斯堪的納維亞，此處指挪威和瑞典兩國。

　　[22]威爾遜，見本卷第85頁注12。

　　(1)本文收入作者自編論文集時，作了文字校訂，各節都加了小標題。

學達書庫(xuoda.com)