撲空_魯迅_學達書庫

撲空①

　　[署名]豐之餘

　　自從《自由談》上發表了我的《感舊》和施蟄存先生的《〈莊子〉與〈文選〉》以後，《大晚報》②的《火炬》便在徵求展開的討論。首先征到的是施先生的一封信，題目曰《推薦者的立場》，注雲「《莊子》與《文選》的論爭」。

　　但施先生又並不願意「論爭」，他以為兩個人作戰，正如弧光燈下的拳擊手，無非給看客好玩。這是很聰明的見解，我贊成這一肢一節。不過更聰明的是施先生其實並非真沒有動手，他在未說退場白之前，早已揮了幾拳了。揮了之後，飄然遠引，倒是最超脫的拳法。現在只剩下一個我了，卻還得回一手，但對面沒人也不要緊，我算是在打「逍遙遊」③。

　　施先生一開首就說我加以「訓誨」，而且派他為「遺少的一肢一節」。上一句是誣賴的，我的文章中，並未對於他個人有所勸告。至於指為「遺少的一肢一節」，卻誠然有這意思，不過我的意思，是以為「遺少」也並非怎麼很壞的人物。新文學和舊文學中間難有截然的分界，施先生是承認的，辛亥革命去今不過二十二年，則民國人中帶些遺少氣，遺老氣，甚而至於封建氣，也還不算甚麼大怪事，更何況如施先生自己所說，「雖然不敢自認為遺少，但的確已消失了少年的活力」的呢，過去的餘氣當然要有的。但是，只要自己知道，別人也知道，能少傳授一點，那就好了。

　　我早經聲明，先前的文字是並非專為他個人而作的，而且自看了《〈莊子〉與〈文選〉》之後，則連這「一肢一節」也已經疏遠。為什麼呢，因為在推薦給青年的幾部書目上，還題出著別一個極有意味的問題：其中有一種是《顏氏家訓》④。這《家訓》的作者，生當亂世，由齊入隋，一直是胡勢大張的時候，他在那書裡，也談古典，論文章，儒士似的，卻又歸心於佛，而對於子弟，則願意他們學鮮卑語，彈琵琶，以服事貴人──胡人。這也是庚子義和拳⑤敗後的達官、富翁、巨商、士人的思想，自己念佛，子弟卻學些「洋務」，使將來可以事人：便是現在，抱這樣思想的人恐怕還不少。而這顏氏的渡世法，竟打動了施先生的心了，還推薦于青年，算是「道德修養」。他又舉出自己在讀的書籍，是一部英文書和一部佛經⑥，正為「鮮卑語」和《歸心篇》⑦寫照。只是現代變化急速，沒有前人的悠閒，新舊之爭，又正劇烈，一下子看不出什麼頭緒，他就也只好將先前兩代的「道德」，並萃於一身了。假使青年，中年，老年，有著這顏氏式道德者多，則在中國社會上，實是一個嚴重的問題，有蕩滌的必要。自然，這雖為書目所引起，問題是不專在個人的，這是時代思潮的一部。但因為連帶提出，表面上似有太關涉了某一個人之觀，我便不敢論及了，可以和他相關的只有「勸人看《莊子》《文選》了」八個字，對於個人，恐怕還不能算是不敬的。但待到看了《〈莊子〉與〈文選〉》，卻實在生了一點不敬之心，因為他辯駁的話比我所豫料的還空虛，但仍給以正經的答覆，那便是《感舊以後》（上）。

　　然而施先生的寫在看了《感舊以後》（上）之後的那封信，卻更加證明了他和我所謂「遺少」的疏遠。他雖然口說不來拳擊，那第一段卻全是對我個人而發的。現在介紹一點在這裡，並且加以注解。

　　施先生說：「據我想起來，勸青年看新書自然比勸他們看舊書能夠多獲得一些群眾。」這是說，勸青年看新書的，並非為了青年，倒是為自己要多獲些群眾。

　　施先生說：「我想借貴報的一角篇幅，將……書目改一下：

　　我想把《莊子》與《文選》改為魯迅先生的《華蓋集》正續編及《偽自由書》。我想，魯迅先生為當代『文壇老將』，他的著作裡是有著很廣大的活字彙的，而且據豐之余先生告訴我，魯迅先生文章裡的確也有一些從《莊子》與《文選》裡出來的字眼，譬如『之乎者也』之類。這樣，我想對於青年人的效果也是一樣的。」這一大堆的話，是說，我之反對推薦《莊子》與《文選》，是因為恨他沒有推薦《華蓋集》正續編與《偽自由書》的緣故。

　　施先生說：「本來我還想推薦一二部豐之余先生的著作，可惜坊間只有豐子愷⑧先生的書，而沒有豐之余先生的書，說不定他是像魯迅先生印珂羅版木刻圖一樣的是私人精印本，屬罕見書之列，我很慚愧我的孤陋寡聞，未能推薦矣。」這一段話，有些語無倫次了，好像是說：我之反對推薦《莊子》與《文選》，是因為恨他沒有推薦我的書，然而我又並無書，然而恨他不推薦，可笑之至矣。

　　這是「從國文教師轉到編雜誌」，勸青年去看《莊子》與《文選》，《論語》，《孟子》⑨，《顏氏家訓》的施蟄存先生，看了我的《感舊以後》（上）一文後，「不想再寫什麼」而終於寫出來了的文章，辭退做「拳擊手」，而先行拳擊別人的拳法。但他竟毫不提主張看《莊子》與《文選》的較堅實的理由，毫不指出我那《感舊》與《感舊以後》（上）兩篇中間的錯誤，他只有無端的誣賴，自己的猜測，撒嬌，裝傻。幾部古書的名目一撕下，「遺少」的肢節也就跟著渺渺茫茫，到底是現出本相：明明白白的變了「洋場惡少」了。

　　十月二十日。

　　〔備考〕

　　◇ 推薦者的立場　﹙文/施蟄存﹚

　　──《莊子》與《文選》之論爭

　　萬秋先生：

　　我在貴報向青年推薦了兩部舊書，不幸引起了豐之余先生的訓誨，把我派做「遺少中的一肢一節」。自從讀了他老人家的《感舊以後》（上）一文後，我就不想再寫什麼，因為據我想起來，勸新青年看新書自然比勸他們看舊書能夠多獲得一些群眾。豐之余先生畢竟是老當益壯，足為青年人的領導者。至於我呢，雖然不敢自認為遺少，但的確已消失了少年的活力，在這萬象皆秋的環境中，即使豐之余先生那樣的新精神，亦已不夠振拔我的中年之感了。所以，我想借貴報一角篇幅，將我在九月二十九日貴報上發表的推薦給青年的書目改一下：我想把《莊子》與《文選》改為魯迅先生的《華蓋集》正續編及《偽自由書》。我想，魯迅先生為當代「文壇老將」，他的著作裡是有著很廣大的活字彙的，而且據豐之余先生告訴我，魯迅先生文章裡的確也有一些從《莊子》與《文選》裡出來的字眼，譬如「之乎者也」之類。這樣，我想對於青年人的效果也是一樣的。本來我還想推薦一二部豐之余先生的著作，可惜坊間只有豐子愷先生的書，而沒有豐之余先生的書，說不定他是像魯迅先生印珂羅版木刻圖一樣的是私人精印本，屬罕見書之列，我很慚愧我的孤陋寡聞，未能推薦矣。

　　此外，我還想將豐之余先生介紹給貴報，以後貴報倘若有關於徵求意見之類的計劃，大可設法寄一份表格給豐之余先生，我想一定能夠供給一點有價值的意見的。不過，如果那徵求是與「遺少的一肢一節」有關係的話，那倒不妨寄給我。

　　看見昨天的貴報，知道你預備將這樁公案請貴報的讀者來參加討論。我不知能不能請求你取銷這個計劃。我常常想，兩個人在報紙上作文字戰，其情形正如弧光燈下的拳擊手，而報紙編輯正如那趕來趕去的瘦裁判，讀者呢，就是那些在黑暗裡的無理智的看客。瘦裁判總希望拳擊手一回合又一回合地打下去，直到其中的一個倒了下來，One，Two，Three……站不起來，於是跑到那喘著氣的勝者身旁去，舉起他的套大皮手套的膀子，高喊著「Mr.X Win the Champion.」你試想想看，這豈不是太滑稽嗎？現在呢，我不幸而自己做了這兩個拳擊手中間的一個，但是我不想為了瘦裁判和看客而繼續扮演這滑稽戲了。並且也希望你不要做那瘦裁判。你不看見今天《自由談》上止水先生的文章中引著那幾句俗語嗎？「舌頭是扁的，說話是圓的」，難道你以為從讀者的討論中會得有真是非產生出來呢？

　　施蟄存。十月十八日。

　　十月十九日，《大晚報》《火炬》。

　　◇ 《撲空》正誤　﹙文/豐之餘﹚

　　前幾天寫《撲空》的時候，手頭沒有書，涉及《顏氏家訓》之處，僅憑記憶，後來怕有錯誤，設法覓得原書來查了一查，發見對於顏之推的記述，是我弄錯了。其《教子篇》云：「齊朝有一士大夫，嘗謂吾曰：我有一兒，年已十七，頗曉書疏，教其鮮卑語，及彈琵琶，稍欲通解，以此伏事公卿，無不寵愛，亦要事也。吾時冊而不答。異哉此人之教子也。若由此業，自致卿相，亦不願汝曹為之。」

　　然則齊士的辦法，是庚子以後官商士紳的辦法，施蟄存先生卻是合齊士與顏氏的兩種典型為一體的，也是現在一部分的人們的辦法，可改稱為「北朝式道德」，也還是社會上的嚴重的問題。

　　對於顏氏，本應該十分抱歉的，但他早經死去了，謝罪行否都不相干，現在只在這裡對於施先生和讀者訂正我的錯誤。

　　十月二十五日

　　◇ 突圍　﹙文/施蟄存﹚

　　（八）對於豐之余先生，我的確曾經「打了幾拳」，這也許會成為我畢生的遺憾。但是豐先生作《撲空》，其實並未「空」，還是撲的我，站在豐先生那一方面（或者說站在正邪說那方面）的文章卻每天都在「剿」我，而我卻真有「一個人的受難」之感了。

　　但是，從《撲空》一文中我發現了豐先生作文的邏輯，他說「我早經聲明，先前的文字並非專為他個人而發的」。

　　但下文卻有「因為他辯駁的話比我所預料的還空虛」。不專為我而發，但已經預料我會辯駁，這又該作何解？

　　因為被人「指摘」了，我也覺得《莊子》與《文選》這兩本書誠有不妥處，於是在給《大晚報》編輯的信裡，要求他許我改兩部新文學書，事實確是如此的。我並不說豐先生是恨我沒有推薦這兩部新文學書而「反對《莊子》與《文選》」的，而豐先生卻說我存著這樣的心思，這又豈是「有倫次」的話呢？

　　豐先生又把話題搭到《顏氏家訓》，又搭到我自己正在讀的兩本書，並為一談，說推薦《顏氏家訓》是在教青年學鮮卑語，彈琵琶，以服事貴人，而且我還以身作則，在讀一本洋書；說顏之推是「儒士似的，卻又歸心於佛」，因而我也看一本佛書；從豐先生的解釋看起來，竟連我自己也失笑了，天下事真會這樣巧！

　　我明明記得，《顏氏家訓》中的確有一個故事，說有人教子弟學鮮卑語、學琵琶，但我還記得底下有一句：

　　「亦不願汝曹為之」，可見顏之推並不勸子弟讀外國書。今天豐先生有「正誤」了，他把這故事更正了之後，卻說：「施蟄存先生卻是合齊士與顏氏的兩種典型為一體的。」這個，我倒不懂了，難道我另外還介紹過一本該「齊士」的著作給青年人嗎？如果豐先生這邏輯是根據於「自己讀外國書即勸人學鮮卑語」，那我也沒話可說了。

　　豐先生似乎是個想為儒家爭正統的人物，不然何以對於顏之推受佛教影響如此之鄙薄呢？何以對於我自己看一本《釋迦傳》如此之不滿呢？這裡，有兩點可以題出來：（一）《顏氏家訓》一書之價值是否因《歸心篇》而完全可以抹殺？況且顏氏雖然為佛教張目，但他倒並不鼓吹出世，逃避現實，他也不過列舉佛家與儒家有可以並行不悖之點，而采佛家報應之說，以補儒家道德教訓之不足，這也可以說等於現在人引《聖經》或《可蘭經》中的話一樣。（二）我看一本《佛本行經》，其意義也等於看一本《謨罕默德傳》或《基督傳》，既無皈佛之心，更無勸人學佛之行，而豐先生的文章卻說是我的「渡世法」，妙哉言乎，我不免取案頭的一本某先生舍金上梓的《百喻經》而引為同志矣。

　　我以前對於豐先生，雖然文字上有點太鬧意氣，但的確還是表示尊敬的，但看到《撲空》這一篇，他竟罵我為「洋場惡少」了，切齒之聲儼若可聞，我雖「惡」，卻也不敢再惡到以相當的惡聲相報了。我呢，套一句現成詩：「十年一覺文壇夢，贏得洋場惡少名」，原是無足重輕，但對於豐先生，我想該是會得後悔的。今天讀到《〈撲空〉正誤》，則又覺得豐先生所謂「無端的誣賴，自己的猜測、撒嬌、裝傻」，又正好留著給自己「寫照」了。

　　（附注）《大晚報》上那兩個標題並不是我自己加的，我並無「立場」，也並不願意因我之故而使《莊子》與《文選》這兩部書爭吵起來。

　　右答豐之余先生。（二十七日）。

　　十月三十一行，十一月一日，《自由談》。

　　【注釋】

　　① 本篇最初發表於一九三三年十月二十三、二十四日《申報·自由談》。

　　② 《大晚報》：參看本卷第24頁注④。該報自一九三三年四月起，增出《火炬》副刊，由崔萬秋主編。

　　③ 「逍遙遊」：原為《莊子》書中的篇名，這裡是借用。

　　④ 《顏氏家訓》：北齊顏之推著。顏本為南朝梁人，後投奔鮮卑族政權北齊。隋初，太子召為學士。他生活的時代，正是經過五胡之亂，鮮卑族居統治地位的時期。

　　⑤ 義和拳：即義和團，清末我國北方農民和手工業者武裝反對帝國主義的自發的群眾組織。一九〇〇年（庚子）曾英勇抗擊八國聯車的侵略，後來在帝國主義和清政府的聯合鎮壓下遭到失敗。

　　⑥ 施蟄存在《大晚報》徵求答案的表格「目下所讀之書」欄內，填了一部《文學批評之原理》（英國李卻茲著）和一部《佛本行經》。

　　⑦ 《歸心篇》：是《顏氏家訓》中的一篇。主旨在說明「內（佛）外（儒）兩教，本為一體」，而對一些人加於佛教的批評和懷疑作種種解釋，篇末並舉有因果報應的例子數條。參看本篇「備考」《突圍》。

　　⑧ 豐子愷（1898─1975）：浙江桐鄉人，美術家、散文家。

　　⑨ 《孟子》：儒家經典，是記載戰國中期儒家代表人物孟軻的言行的書，由他的弟子纂輯而成。

學達書庫(xuoda.com)