通訊（致鄭孝觀）_魯迅

通訊（致鄭孝觀）①

　　孝觀先生：

　　我的無聊的小文，竟引出一篇大作，至於將記者先生打退②，使其先「敬案」而後「道歉」，感甚佩甚。

　　我幼時並沒有見過《湧幢小品》③；回想起來，所見的似乎是《西湖遊覽志》及《志餘》④，明嘉靖中田汝成作。可惜這書我現在沒有了，所以無從複案。我想，在那裡面，或者還可以得到一點關於雷峰塔的材料罷。

　　魯迅　二十四日

　　案：我在《論雷峰塔的倒掉》中，說這就是保岔塔，

　　而伏園以為不然。鄭孝觀先生遂作《雷峰塔與保岔塔》一文，據《湧幢小品》等書，證明以這為保岔塔者蓋近是。

　　文載二十四日副刊中，甚長，不能具引。

　　一九三五年二月十三日，補記。

　　【注釋】

　　①本篇最初發表於一九二四年十二月二十七日北京《京報副刊》。

　　鄭孝觀，後改名賓於，四川酉陽人。北京大學研究所國學門畢業，曾任北京中俄大學講師。

　　② 記者先生：指孫伏園，當時《京報副刊》的編輯。《論雷峰塔的倒掉》發表時，魯迅在篇末加有如下附記：「今天孫伏園來，我便將草稿給他看。他說，雷峰塔並非就是保岔塔。那麼，大約是我記錯的了，然而我卻確乎早知道雷峰塔下並無白娘娘。現在既經前記者先生指點，知道這一節並非得於所看之書，則當時何以知之，也就莫名其妙矣。特此聲明，並且更正」。後孫伏園在發表鄭孝觀的《雷峰塔與保岔塔》時附有「伏園敬案」，說：「鄭先生所舉證據非常確鑿，我不但不想來推翻並且也無法來推翻」，並表示「恭恭敬敬的向魯鄭二先生道歉」。但他又引用《西湖指南》和《游杭紀略》的記載，證明雷峰塔並非保岔塔。

　　③《湧幢小品》：明代朱國楨著，共三十二卷。內容多是明代典故以及史實考證。該書卷十四有關於保岔塔的簡單記載。

　　④《西湖遊覽志》：二十四卷，又《志餘》二十六卷，記述西湖名勝古跡、民間傳說、掌故軼聞等。田汝成，字叔禾，浙江錢塘（今杭州）人，明代文學家。

學達書庫(xuoda.com)