王荊公荊公之政術（一）總論

荊公之政術（一）總論

　　世之議荊公者，徒以其變法。故論公之功罪，亦於其所變之法而已。吾固崇拜公者，雖然，史家之職，不容阿其所好。今請熟考當時之情實，參以古今中外之學說，平心以論之。

　　元祐以降，指凡公所變之法，皆曰惡法。其為意氣偏激，固無待言。然則公所變之法，果皆良法乎？此又吾所未能遽從同也。吾常謂天下有絕對的惡政治，而無絕對的良政治。苟其施政之本意而在於謀國利民福，殆可謂之良也已。雖然，謀焉而得焉，則其結果為良；謀焉而不能得焉，則本意雖良，而結果反極不良者有矣。故夫同一政策也，往往甲國行之而得極良之結果，乙國行之而得極不良之結果；甲時代行之而得極良之結果，乙時代行之而得極不良之結果。此政策者果為良耶？不為良耶？曰：是無可言。其有可言者，則適不適而已。

　　荊公所變之法，吾欲求其一焉為絕對的不良者而不可得，以其本意固皆以謀國利民福也。然以荊公而行之，則其適焉者與其不適焉者蓋相半而已。荊公誦法三代，謂其法皆三代所已行之而有效者也，三代則邈矣，而載籍又不可盡信，其果曾行之與否，吾未敢言。雖然荊公則嘗以小試諸一郡一邑，而固有效矣。不寧惟是，以吾所睹聞，今世歐洲諸國，其所設施，往往與荊公不謀同符，而新與之德意志為尤夥，而其成績燦然。既若是矣，荊公同操此術，而又以至誠惻怛憂天下之心出之，而效不大睹，何也？殊不思三代以前之政治家，其所經畫者，千里之王畿耳，否則數百里之侯封耳。而今世歐洲諸國，其大者不過比吾一二省，其小者乃比吾一二縣也。故以三代以前行之而有效者，今世歐洲各國行之而效者，荊公宰鄞時行之，其收效當與彼相等，是敢斷言。及夫宰天下時行之，其收效能否與彼相等，是不敢斷言也。

　　吾讀國史，而得成功之政治家數人焉，曰管仲，曰子產，曰商君，曰諸葛武侯。夷考其所處者，則皆封建時代或割據時代也；其所統治者，則比今之一省或數州縣也。乃若大一統時代，綜禹跡所淹而理之，則欲求其運精思、宏遠猷，使全國食其賜如彼數子者，蓋未之有。其有一焉，則荊公也。而所成就，固瞠乎後矣。吾於是竊竊疑吾國之政治家，宜於治小國，而不宜於治大國。及環而思夫吾國以外之以政治家聞于後者，彼來喀瓦士何人耶？梭倫何人耶？吾國之一裡正耳。彼士達因何人耶？加富爾何人耶？俾斯麥何人耶？格蘭斯頓何人耶？吾國之一巡撫或總督耳。若夫羅馬帝國之盛，與夫今之俄羅斯，求其比跡彼數子者，又何無人也。吾乃深思而得其故矣。所謂大政治家者，不外整齊畫一其國民，使之同向於一目的以進行，因以充國力於內而揚國威於外雲爾。欲整齊畫一其國民，則其為道也，必出於干涉。今之以放任不以干涉而能為治者，惟英美等二三國而已。然其所謂放任，已非猶夫吾之所謂放任，而況乎其前此，蓋皆嘗經莫大之干涉而始有今日也。其餘諸國，則莫不以干涉為治者也。非惟今東西諸國有然，即吾國古代亦莫不有然。管商諸葛，皆以干涉其民而成治者也。《周官》為周公之書與否，吾不敢知；其嘗實行之與否，吾不敢知。使果為周公之書也，果嘗實行也，則干涉其民最密者，莫周公若也。准此以談，則干涉為政治家唯一之手段，抑章章矣。而此手段者，行諸小國則易，行之大國則難。小國行之則利余於弊，大國行之則弊余於利。故疇昔之治大國者，惟有二法焉：一曰威劫，二曰放任。威劫者字曰民賊，其不足語于政治家無論也。而放任亦決不足以稱政治家，未聞以政治家而臥而治其國者也。且既曰放任矣，則夫人而能之，且並土木偶而能之，而安用此種政治家為也？我國數千年之歷史，凡一姓之初興，必以威劫為政策，如漢高祖、宋藝祖之時代是也。及經數葉，則必以放任為政策，如漢文景、宋真仁之時代是也。放任既久則有亂，亂則有亡，亡則有興，有興則有威劫，威劫既倦，則返於放任，如是迭為循環，若一邱之貉焉。此政治家所以不產於其間也。雖然，吾無惑乎其然也。舍威劫與放任兩者之外，執其中者惟有干涉之一途，而大國之難於干涉且弊余於利既若彼矣，故吾竊以為太大之國，利於洸洸（guāng guāng 威武貌）之武夫以為舞臺，利於碌碌之餘子以為藏身藪，而最不利於發強剛毅文理密察之大政治家。自今以往，交通機關日漸發達，其大國一如疇昔之小國，則政治家之成就也較易。而在疇昔，則天下至難之業殆未有過是也。以荊公之時、荊公之地，而欲行荊公之志，其難也，非周公比也，非管仲、商君、諸葛武侯比也，非來喀瓦士、梭倫比也，非士達因、加富爾、俾斯麥、格蘭斯頓比也。其難如彼，則其所成就僅如此，固其宜也。其難如彼，而其所成就尚能如此，則荊公在古今中外諸政治家中，其位置亦可想見也。

　　且同是干涉政治也，而其程度亦有淺深之異焉。程度淺者行之較易，程度深者行之愈難。荊公之干涉政治，有為立憲國所能行，而專制國極難行者，甚且有近於國家社會主義，為今世諸立憲國所猶未能行者，夫以數千年未經干涉之民，而卒焉以此加之，其群起而嘩也亦宜。然則公之法其果為良乎？為不良乎？吾卒無以名之也。此外尚有公所以致失敗之一原因焉，曰所用者非其人，此則夫人能言之。然吾對於此說，亦與疇昔之論者稍有異同，別具下方，此不豫也。

學達書庫(xuoda.com)