歐遊心影錄五德國失敗之原因

五德國失敗之原因

　　自德國敗後，各國人著書論他致敗原因的很多。我覺得我們老朋友蔣百里所著的一篇，最為精到。我就把他錄出來，做這一篇的結論。

　　附德國敗戰之諸因蔣百里

　　一、總說。

　　可勝則戰，不可勝則不戰。三尺童子識其義，而實行也，則雖大智有未能焉。戰與不戰，政略之事也。勝與不勝，兵略之事也。有可勝而不可戰者（如日本對中國山東問題下哀的美敦之時），有可戰而不可勝者（如開戰時之比利時），故政略與兵略之間，有微妙之聯絡。此之所謂可戰可勝者，即彼之所謂不可勝不可戰者也。而彼之可勝可戰，即此之不可勝不可戰。故敵與我之間，有對抗之作用。勝敗不可以預測，和戰不可以強求。是故有以不能不戰之國家，而處於萬不可戰之地位，乃不得已僥倖于一戰以求成功者，則1914年秋德國之形勢是也。

　　所謂不能不戰者何也？兵之為物也有極端性，未有不求戰而其兵可強者，亦未有兵既強而不求戰者。且以軍事之優勢而立國，一旦迄於彼我之間，強弱之勢得其均衡，則後此之危益可知。自兵略言，1914年時，為德計亦一機也，為奧戰則同盟固，一也。英疲於內政，而俄、法之軍政改革未竣，二也。自此以後，將或並此僥倖之一勝而不可得矣。雖然，此可勝之機，而非可戰之機。此不能不勝之消極原因，而非可戰之積極原因也。而不能不戰之根本，則實由於其國家之狀態不自然。

　　所謂萬不可戰之地位者何也？則政略上包圍之形勢已成也。包圍之形勢孰致之？德人實自致之。而德人自言曰：是原於德之存在與發展也。存在故見忌於法，發展故見忌于英。今有病食傷者，執不食則死之例以自解，而歸咎於食物之消化不良，豈通論乎？存在與發展，自然之勢也。所貴乎政略者，則人為調劑也。故自致于萬不可戰之地位，其原因當歸於政略之失敗。

　　不能不戰而萬不可戰，此兩極端之間必有一進路。而德人則過信其度，求解決於僥倖之一勝。以兵略上一勝之效，而轉移政略之形勢者，史庸有之。雖然，可幸得不可強求也。所謂不能使敵必可勝也，過信其可勝之度，欲以一時優勢之兵略，轉移數十年來失敗之政略，此不可得之數也。姑勿論馬侖之戰敗焉，縱得巴黎，苟法軍之主力得退以自保者，則最後之形勢終不可易。而此退以自保之權，則操諸法不操諸德，此則戰略之失敗也。要之，以政略之失敗，而致自陷於進退兩難之地位，不思變其政略而思以兵略濟政略之窮，則敗戰之主困在焉。得取上之說而推論之。

　　二、國家之狀態不自然（時時在不能不戰之地位）

　　擴充戰備，即所以維持平和，此片面之真理，凡以證一國之狀態日處於不安之地位是已。十九世紀日耳曼民族之統一運動本有二派：其一派欲依國民之發動而成，其一派欲藉普國之武力而成。自「弗蘭格福村」國民大會之失敗，而俾斯麥相普，遂戰奧敗法，而德帝國以成。成則成矣，而內外形勢皆處於不自然之趨勢。法人建國根本，不利東鄰之有強國，而亞、洛二州之割，幾等於文身之恥，每飯不忘。而歐洲戰雲，時隱時現，一也。個人自由之伏流，其來源極遠，以軍事建國，勢必趨於武斷。不發於此，則伸於彼。而社會黨承產業發達之結果，其勃興較他國為尤甚，二也。逆其勢而鎮之，厥維軍備，然國民皆兵之秘鑰，已公開於世界。子能之，人亦能之。互競極其度，必有一日能發不能收者。故毛奇有「和平無永久」之言，而俾斯麥有二重保險之策。凡自知其國步之艱難，不能不苦心以求自濟也。

　　此種不自然之形勢，乃隨國家強盛之狀而益增其度。其在外，則德法之世仇，而重以德英之衝突，而三國協商日進于成。其在內，則政治之自由，加以貧富之階級，而社會主義日趨於盛。擴充軍備，一之不已，至於再，至於三，凡以求平和及以求戰也。夫一國而至於求戰以自保，此可暫不可久之勢，必有一日至於敗者也。維廉二世之失敗，特速其時耳。以包圍啟敗戰之端，以革命結敗戰之局，莫或致之，若或使之。嗚呼！謂維廉一世即位之日，即伏五十年後敗戰之基，固屬過言，而原始要終，於政略之由來，固不能不就其建國之本源，一下深沉之觀察也。質而言之，不能不戰者，德國國家之歷史性使然也。

　　三、政略上之失敗（自陷於不可戰）

　　凡俾斯麥之所謂同盟條約者，中間無不有戰之一義，蓋以求于國際間自立于可戰之地位也。惟我可戰則人不可戰，和戰之主動在我，而和平可得，此則政略兵略間之微妙作用也。自威廉二世，而此間之作用失。當普之初盛，奧忌之，法詎欲之？同一不欲也。而使之發不同時，此外交之成功也。自威廉二世，而是中之要領亦失，於是法之復仇，俄之南下，英之海外政策，三者匯於一流，包圍之勢成，而和戰根本之主動不復在德手矣。請言英。德軍閥視英德之衝突，一若既定之運命不可逃者然。以為縱無南阿之爭，縱無摩洛哥之干涉，海軍即不擴張，比之中立即不侵犯，苟德之商工業一日存在，則英必有一日參戰，果也必有一日也。拿破崙之世，必有一日與普戰也，而究何當於奧之敗、普之興也？請言俄。俄德之交破於奧。然戰事之證明，則知聯奧之得，不足以補拒俄之失。夫奧之為國，不適於民族國家之大勢，援奧則逆勢而從井救人也。俄之南下，非英之利，拒俄則何為者也？是則三十年來左周右旋，以自陷於萬不可戰之地位者，德人自取之也。

　　四、兵略上之失敗

　　兵略上失敗之原因，則過信其度之失，到處發見。馬侖役之前，法軍之退也，其目的在自全而待機。自由退，非敗退也。而貿然減西力以東援，且大膽繞巴黎要塞之前，遂遭敗戰。其過信一也。凡爾登之役，竭其所有人員材料以攻堅，自以為可勝，則狃於盎威斯要塞之易下也，犧牲數十萬，而卒為法人所齕。於兵略上且無絲毫影響，遑論政略？其過信二也。最後之攻擊，及五次之多，傾其東力以西，亦自以為必勝。勝誠勝矣，略地多而卒無補於大勢，又粘守其線，不肯速退，遂為人所攻，至一退而不可複支。其過信三也。且惟其過信也，故動作反變為不徹底。開戰之初，壯丁之未受教育者百萬之多，國民皆兵之義雲何？一也。東普要塞之不堅，急則救之，而忘菲烈德犧牲柏林之堅忍，以致西方之失敗。二也。瓦薩之役，俄軍幾不能退，而苟安於正面攻擊。三也。羅馬尼亞既亡，不乘時以定希臘，逗留國境，以致布加利亞之脫盟。四也。乃至過信飛船長炮可以脅巴黎、倫敦，過信潛艇作戰，而引入美人之參戰，則尤眾目所共見者矣。

　　五、結論（軍閥之禍）

　　吾今綜其敗戰之諸因而為抽象之結論，則有一義焉，曰：軍閥之為政，以剛強自喜，而結果也必陷於優柔而自亡。外強而中幹，上剛而下柔，是其征也。「將來之在海上也」「力即真理也」，德帝所以驚世之言也。夫其聲洪者，其中空也。世界之日醒，而自己被動之運命定，故凡今日軍閥所自辯其不得已者，皆足以自證其強之失也。俾斯麥，性格剛毅之人也，不能容而去之太早；興登堡，亦性格剛毅之人也，不能容而用之太遲。奉令承教之人多，所謂才者則局部之人物，能見其小不能見其大，能見其一部不能見其全體。夫英之初戰，八萬人耳。自德軍人視之，誠不足道，而不知卒以自疲也。故軍閥派以軍事上種種不徹底之處置為敗戰之原，而不知此不徹底之根本，實原于自身之闕點。夫必眾皆強而己始能強，然眾之強有時適足為己之弱者，此古之英雄所以終於失敗者多也。

　　讀這篇文章，就可以知道德國這回的失敗，實在是德國自身五十年來歷史所構成。至於戰爭臨了的時候，什麼壯丁喪失咧，糧食乏絕咧，列國環攻咧，同盟離叛咧，國民革命咧，這些只算是自然之運，必至之符，只能說是結果，不能說是原因了。老實說一句，軍閥執政的國家，非弄到這種下臺，不能了帳。恰像那些專講究丹藥采補的妖人，一定是因為亢陽淘虛了身子，斷送他一條殘命。百里講的「兵之為物有極端性，未有不求戰而能強，亦未有既強而不求戰」，這段話最是至理名言。我們就近拿日本來做個引證。日本兵從前為什麼會強呢？就是靠有個理想的攻擊目的。誰是他目的呢？甲午以前是我們中國，日俄戰役以前是俄國，所以那時候他的兵最強。過此以後，就漸漸不如從前。為什麼呢？因為目的完結了。他若不維持他的軍國主義，那麼立國基礎就要動搖。他若要維持他的軍國主義，除非重新找出一個攻擊目的來。所以再想拿中華民國做第二回目的，又想拿西伯利亞做目的，甚至想拿美國做目的，就像那服慣了春藥的人，斷了藥就要不能人道。打破後壁說來，真所謂「如得其情則哀矜而勿喜」了。我們看從前有個什麼「泛日耳曼主義」到處闖禍，如今還有什麼「大亞細亞主義」到處闖禍。為什麼前車既覆，後車不戒呢？說也可憐，人家是騎上虎背下不來呀！唉，真材實料的軍閥，尚且逃不了這等結局，可憐還有那假冒招牌的軍閥哩！人家什麼政略兵略，好的歹的一概都未夢見，卻是「上剛下柔，外強中乾」八字做到盡致。自己一定要跳火坑，可是佛菩薩也沒有法子超拔他哩！我也沒有許多閒工夫替他們感歎，如今戰場形勢大略明白了，明日就去遊歷罷。

學達書庫(xuoda.com)