李鴻章傳第七章中日戰爭時代之李鴻章(2)

第七章中日戰爭時代之李鴻章(2)

　　雖然，日兵之入韓也，正當溽暑爍金之時。道路險惡狹隘，行軍非常艱險，又沿途村裡貧脊，無從因糧。韓人素懾我威，所至供給，呼應雲動，其待日兵則反是。故敵軍進攻平壤之際，除乾糧之外，無所得食，以一匙之鹽供數日雲。當此之時，我軍若曉兵機，乘其勞憊，出奇兵以迎襲之，必可獲勝。乃計不出此，惟取以主待客以逸待勞之策，恃平壤堡壘之堅，謂可捍敵，此失機之大者也。李鴻章於八月十四日所下令，精神全在守局而不在戰局。蓋中日全役皆為此精神所誤也。

　　時依李鴻章之部署，馬玉昆率所部毅軍四營繞出江東，為犄角勢。衛、豐二軍十八營駐城南江岸，左軍六營守北山城上，葉、聶兩帥居城中。十二、三、四等日，日兵已陸續齊集平壤附近。互相挑戰，彼此損傷不多。至十五日晚，敵部署已定，以右翼隊陷大同江左岸橋裡之炮臺，更渡江以沖平壤之正面，而師團長本隊為其後援；以左翼隊自羊角島下渡大同江，沖我軍之右。十六日，在大同江岸與馬軍相遇劇戰，敵軍死傷頗多，炮臺卒被陷。時左寶貴退守牡丹台，有七響之毛瑟槍及快炮等，鏖戰頗力，敵軍連發開花炮，寶貴負傷卒，兵遂大亂。午後四點半鐘，葉志超急懸白旗，乞止戰。是夜全師紛紛宵遁，從義州、甑山兩路，為敵兵截殺，死者二千余人，平壤遂陷。

　　是役也，李鴻章二十餘年所練之兵，以勁旅自誇者，略盡矣。中國軍備之弛，固久為外國所熟知。獨淮軍奉軍正定練軍等，素用洋操，鴻章所苦心經營者，故日本懾其威名，頗憚之。既戰勝後，其將領猶言非始願所及也。其所以致敗之由，一由將帥闒冗非人，其甚者如衛汝貴克扣軍餉，臨陣先逃，如葉志超飾敗為勝，欺君邀賞，以此等將才臨前敵，安得不敗。一由統帥六人，官職權限皆相等，無所統攝，故軍勢散渙，呼應不靈。蓋此役為李鴻章用兵敗績之始，而淮軍聲名，亦從此掃地以盡矣。

　　久練之軍，尚複爾爾，其他倉卒新募，紀律不諳，器械不備者，更何足道。自平壤敗績以後，廟算益飄搖無定，軍事責任不專在李鴻章一人，茲故不詳敘之，僅列其將帥之重要者如下：

　　一、依克唐阿，奉天將軍，滿洲馬隊，以光緒二十年八月派為欽差大臣

　　二、宋慶，提督，新募軍，以光緒二十年月派總統前敵各軍

　　三、吳大澂，湖南巡撫，湘軍，以光緒二十年十二月派為幫辦軍務大臣

　　四、劉坤一，兩江總督，湘軍，以光緒二十年十二月派為欽差大臣

　　其餘先後從軍者，則有承恩公桂祥，副都統秀吉之神機營馬步兵；按察使陳湜，布政使魏光燾，道員李光久，總兵劉樹元，編修曾廣鈞；總兵余虎恩，提督熊鐵生等之湘軍；按察使周馥，提督宗德勝等之淮軍；副將吳元愷之鄂軍；提督馮子材之粵勇；提督蘇元春之桂勇；郡王哈咪之回兵；提督閃殿魁新募之京兵；提督丁槐之苗兵；侍郎王文錦，提督曹克忠奉旨團練之津勝軍；某蒙員所帶之蒙古兵。其間或歸李鴻章節制，或歸依克唐阿節制，或歸宋慶節制，或歸吳大澂節制，或歸劉坤一節制，毫無定算，毫無統一。識者早知其無能為役矣。

　　九連城失，鳳凰城失，金州失，大連灣失，岫岸失，海城失，旅順口失，蓋平失，營口失，登州失，榮城失，威海衛失，劉公島失，海軍提督丁汝昌以北洋敗殘兵艦降於日本，於是中國海陸兵力遂盡。茲請更將李鴻章生平最注意經營之海軍，重列一表，以志末路之感：

　　其餘尚有康濟、湄雲之木質小兵船，鎮北鎮邊鎮西鎮中之四蚊子船，又水雷船五，炮船三，凡劉公島灣內或傷或完之船，大小二十三艘，悉為日有。其中複有廣東水師之廣甲、廣丙、廣乙三船，或沉或降。自茲以往，而北洋海面數千里，幾不復有中國之帆影輪聲矣。

　　當中日戰事之際，李鴻章以一身為萬矢之的，幾於身無完膚，人皆欲殺。平心論之，李鴻章誠有不能辭其咎者，其始誤勸朝鮮與外國立約，昧於公法，咎一；既許立約，默認其自主，而複以兵干涉其內亂，授人口實，咎二；日本既調兵，勢固有進無退，而不察先機，輒欲倚賴他國調停，致誤時日，咎三；聶士成請乘日軍未集之時，以兵直搗韓城以制敵而不能用，咎四；高升事未起之前，丁汝昌請以北洋海軍先鏖敵艦，而不能用，遂令反客為主，敵坐大而我愈危，綜其原因，皆由不欲釁自我開，以為外交之道應爾，而不知當甲午五六月間，中日早成敵國，而非友邦矣，誤以交鄰之道施諸兵機，咎五；鴻章將自解曰：量我兵力不足以敵日本，故憚於發難也。雖然，身任北洋整軍經武二十年，何以不能一戰？咎六；彼又將自解曰：政府掣肘，經費不足也。雖然，此不過不能擴充已耳，何以其所現有者，如葉志超、衛汝貴諸軍，素以久練著名，亦脆弱乃爾，且克減口糧盜掠民婦之事，時有所聞，乃並紀律而無之也，咎七；槍或苦窳，彈或贗物，彈不對槍，藥不隨械，謂從前管軍械局之人皆廉明，誰能信之，咎八；平壤之役，軍無統帥，此兵家所忌，李乃蹈之，咎九；始終坐待敵攻，致於人而不能致人，畏敵如虎，咎十；海軍不知用快船快炮，咎十一；旅順天險，西人謂以數百兵守之，糧食苟足，三年不能破，乃委之於所親昵闒冗恇怯之人，聞風先遁，咎十二。此皆可以為李鴻章罪者。若夫甲午九十月以後，則群盲狂吠，築室道謀，號令不出自一人，則責備自不得歸於一點。若盡以為李鴻章咎，李固不任受也。

　　又豈惟不任受而已，吾見彼責李罪李者，其可責可罪，更倍蓰于李而未有已也。是役將帥無一人不辱國，不待言矣。然比較于百步五十步之間，則海軍優於陸軍，李鴻章部下之陸軍，又較優於他軍也。海軍大東溝一役，彼此鏖戰五點余鐘，西人觀戰者鹹嘖嘖稱讚焉。雖其中有如方伯謙之敗類，然余船之力鬥者固可以相償，即敵軍亦起敬也。故日本是役，惟海軍有敵手，而陸軍無敵手。及劉公島一役，食盡援絕，降敵以全生靈，殉身以全大節，蓋前後死難者，鄧世昌、林泰增、丁汝昌、劉步蟾、張文宣，雖其死所不同，而鹹有男兒之概，君子湣之。諸人者皆北洋海軍最要之人物也，以視陸軍之全無心肝者何如也，陸軍不忍道矣。然平壤之役，猶有左寶貴、馬玉昆等一二日之劇戰，是李鴻章部下之人也，敵軍死傷相當。雲其後欲恢復金州、海城、鳳凰城等處，及防禦蓋平，前後幾度，皆曾有與日本苦戰之事，雖不能就，然固已盡力矣，主之者實宋慶，亦李鴻章舊部也。是固不足以償葉志超、衛汝貴、黃仕林、趙懷業、龔照璵等之罪乎？雖然，以比諸吳大澂之出勸降告示，未交鋒而全軍崩潰者何如？以視劉坤一之奉命專征，逗留數月不發者何如？是故謂中國全國軍族皆腐敗可也，徒歸罪於李鴻章之淮軍不可也。而當時盈廷虛憍之氣，若以為一殺李鴻章，則萬事皆了，而彼峨冠博帶，指天畫地者，遂可以氣吞東海，舌撼三山，蓋湘人之氣焰尤咻咻焉。此用湘軍之議所由起也。乃觀其結局，豈惟無以過淮軍而已，又更甚焉。嘻！可以愧矣。吾之為此言，非欲為淮軍與李鴻章作冤詞也。吾於中日之役，固一毫不能為李淮恕也，然特患夫虛憍囂張之徒，毫無責任，而立於他人之背後，摭其短長以為快談，而迄未嘗思所以易彼之道，蓋此輩實亡國之利器也。李固可責，而彼輩又豈能責李之人哉？

　　是役也，李鴻章之失機者固多，即不失機而亦必無可以幸勝之理。蓋19世紀下半紀以來，各國之戰爭，其勝負皆可於未戰前決之，何也？世運愈進于文明，則優勝劣敗之公例愈確定。實力之所在，即勝利之所在，有絲毫不能假借者焉。無論政治學術商務，莫不皆然，而兵事其一端也。日本三十年來，刻意經營，上下一心，以成此節制敢死之勁旅，孤注一擲以向於我，豈無所自信而敢乃爾耶？故及其敗然後知其所以敗之由，是愚人也，乃或及其敗而猶不知其致敗之由，是死人也。然則徒罪李鴻章一人，嗚呼可哉？

　　西報有論者曰：日本非與中國戰，實與李鴻章一人戰耳。其言雖稍過，然亦近之。不見乎各省大吏，徒知畫疆自守，視此事若專為直隸滿洲之私事者然，其有籌一餉出一旅以相急難者乎？即有之，亦空言而已。乃至最可笑者，劉公島降艦之役，當事者致書日軍，求放還廣丙一艦，書中謂此艦系屬廣東，此次戰役，與廣東無涉云云。各國聞者，莫不笑之，而不知此語實代表各省疆臣之思想者也。若是乎，日本果真與李鴻章一人戰也。以一人而戰一國，合肥合肥，雖敗亦豪哉！

　　自是而李鴻章兵事上之聲譽終，而外交上之困難起。

學達書庫(xuoda.com)