梁啟超·盧梭學案(2)

盧梭學案(2)

　　雖然，以盧梭之光明俊偉，豈屑為自欺欺人者？故既終其說之後，復發一議以自正其誤曰「凡各人為民約而獻納於國家者，亦有度量分界，不過為維持邦國所必要之事件，而將己有之能力、財產與自由權，割愛其中之幾分以供眾用」雲耳。由此言之，則盧梭所謂各人捐棄其權利者，非全部而一部也。然盧氏之精意，猶不止此。彼以為民約之成也，各人實於其權利分毫無所捐棄，非獨無捐棄而已，各人因民約所得之利益，較之未立約以前更有增者。何也？合眾力而自擁衛，得以護持己之自由權而使莫或侵也。

　　讀至此，然後盧梭之本旨乃可知矣。蓋以為民約之為物，非以剝削各人之自由權為目的，實以增長堅立各人之自由權為目的者也。但盧氏深入于古昔希臘、羅馬之民主政治，其各種舊主義，來往胸中，拂之不去。故雖以炯炯如炬之眼，為近世真民主主義開山之祖，而臨去秋波，未免有情，此亦不必為大賢諱者也。

　　盧梭又以為民約之為物，不獨有益於人人之自由權而已，且為平等主義之根本也。何以言之？天之生人也，有強弱之別，有智愚之差，一旦民約既成，法律之所視，更無強弱，更無智愚，惟視其正不正何如耳。故曰：民約者，易事勢之不平等，而為道德之平等者也。事勢之不平等者何？天然之智愚強弱是也。道德之平等者何？由法律條款所生之義理是也。

　　人人既相約為群以建設所謂政府者，則其最上之主權，當何屬乎？盧梭以為民約未立以前，人人皆自有主權，而此權與自由權合為一體。及約之既成，則主權不在於一人之手，而在此眾人之意，而所謂公意者是也。

　　盧梭以為凡邦國皆借眾人之自由權而建設者也，故其權惟當屬之眾人，而不能屬之一人若數人。質而言之，則主權者，邦國之所有；邦國者，眾人之所有。主權之形所發於外者，則眾人共同制定之法律是也。

　　盧梭又以為所謂公意者，非徒指多數人之所欲而已，必全國人之所欲而後可。故其言曰：「凡議事之時，相約以三占從二決可否，固屬不得不然之事，然為此約之前，必須得全員之許諾而後可，是每決一事，皆不啻全員之同意也。不寧惟是，所謂公意者，非徒指現時國人之所欲而已，又並後人之所欲而言之。何也？現時全國人之所欲，在於現時，洵所謂公矣。及其與後代全國人之所欲不相合時，則已不得謂之公意。是故今日以全國人之議而決定者，明日亦可以全國人之議而改之。不然，則豫以今日之所欲，而束縛他日之所欲，豈理也哉！」

　　由是觀之，則盧梭所謂公意，極活潑自由，自發起之，自改正之，自變革之，日征月邁，有進無已，夫乃謂之公意。且公意既如此其廣博矣，則必惟屬各人所自有，而不可屬他人。故盧梭又言曰：「國民之主權不可讓與者也。今有人於此，而曰某甲今日之所欲，吾亦欲之，斯可也。若曰某甲明日之所欲，吾亦欲之，斯大不可。何則？意欲者，非可自束縛者也，故凡涉於將來之事，皆不得豫定。反此者，是謂我侵我之自由權。」

　　盧梭又曰：「一邦之民，若相約擁立君主，而始終順其所欲，則此約即所以喪失其為國民之資格，而不復能為國也。蓋苟有君主，則主權立即消亡。」盧氏據此真理，以攻擊世襲君主之制，及一切貴族特權之政治，如以千鈞之弩潰癰矣。盧梭又曰：「主權者，合於一而不可分者也。一國之制度，雖有立法、行法之別，各司其職，然主權當常在於國民中而無分離。雖分若干省部，設若幹人員，皆不過受國民之附托，就職于一時耳。國民因其所欲，可以隨時變更法度，而不能有所制限。」然則立法、行法、司法三權，所以分別部居不許雜側者，正所以保護三權所從出之主權，使常在全國人之掌握也。是故主權之用可分，而主權之體不可分，是《民約論》之旨趣也。

　　學者見盧梭之主張公意如此其甚也，以為所謂公意者，必與確乎不易之道理為一體矣。雖然，又當細辨。盧梭之所貴乎公意者，指其體而言，非指其用而言。故其言曰：「公意者，誠常正而以規圖公益為主者也。雖然，其所議決非必常完善者。」何也？旨趣與決議，或往往背馳，民固常願望公益，而或常不能見真公益之所存故也。故盧梭又曰：「眾之所欲，與公意自有別。公意者，必常以公益為目的。若夫眾之所欲，則以各人一時之私意聚合而成，或往往以私利為目的者有之矣。」

　　若是乎，凡一國所布之令，必以真出於公意者，然後可謂之法律。若夫發於一人或數人之意者，不能成法律，此理論之正當者也。雖然，以今日之國家，其實際必不能常如是。故但以眾人所公認者，即名之曰法律，而公認之方法，則以國人會議三占從二以決之而已。

　　盧梭乃言曰：「法律者，以廣博之意欲與廣博之目的相合而成者也。苟以一人或數人所決定者，無論其人屬何等人，而決不足以成法律。又雖經國民全員之議決，苟其事僅關於一人或數人之利害，而不及於眾者，亦決不足以成法律。」

　　【按】此論可謂一針見血，簡而嚴，精而透矣。試一觀我中國之法律，何一非由一人或數人所決定者？何一非僅關係一人或數人之利害者？以此勘之，則謂吾中國數千年來未嘗有法律，非過言也。

　　盧梭又曰：「法律者，國民相聚而成立之規條也。」又曰：「法律者，全國民所必當遵守，以故全國民不可不議定之。」又曰：「國也者，國民之會聚場也；法律也者，會所之規約也。定會所之規約，凡與於此會聚之人，所公有之責任也。」

　　又曰：「若欲得意欲之公，不可先定某某事，以表眾人之同意，必眾人皆自發議而後可。」

　　又曰：「若欲真得意欲之公，則各人必須由自己所見而發，不可仰承他人之風旨，苟有所受，斯亦不得為公矣。」

　　雖然，盧梭之意，以為公意，體也；法律，用也；公意無形也，法律有形也。公意不可見，而國人公認以為公意之所存者，夫是之謂法律。惟然，故公意雖常良善，而法律必不能常良善。故盧梭又曰：「凡事之善良而悉合於道理者，非吾人所能為，皆天之所命也。使吾人若能一一聽命於天，不逾其矩，則無取乎有政府，無取乎有法律。惟其不能，則法律所以不得不起也。」

　　又曰：「世固有事物自然之公理，精當不易之大義，然欲以行之於斯世，而不能人人盡從者，有從有不從，是義終不得行也。於是乎，不得不由契約而定之，由法律而行之，然後權理乃生，責任乃出，而理義始得伸。」故盧梭謂孟德斯鳩之所謂法律，不過事物自然之法律，而未足稱為邦國之法律，謂其施行之方法未明也。

　　是故盧梭之意，以為法律者，眾人相共議定，從于事物自然之理，以發表其現時之意欲雲爾。要之，法律者，自其旨趣言之雖常公正，然其議而定之也，常不能盡然，故不可不常修改而更正之。此一說實盧梭之識卓越千古者也。

　　凡當議定法律之時，必求合于正理，固不待言。但有時錯謬而與理背馳，故無論何種法律，皆可隨時厘正變更。而此厘正之權，當常在於國民之手。故盧梭謂彼握權之人，一旦議定法律，而始終不許變易者，實政治之罪人也。

　　又曰：「凡法律無論若何重大，無有不可以國人之所欲而更之者。苟不爾，則主權不復在國民之手，而政治之基壞矣。」

　　盧梭又曰：「凡法律之目的，在於為公眾謀最大利益。而所謂公眾最大利益者非他，在自由與平等二者之中而已。何也？一國之中，有一人喪自由權之時，則其國滅一人之力，此自由所以為最大利益也。然無平等，則不能得自由，此平等所以為最大利益也。」

　　又曰：「吾所謂平等者，非謂欲使一國之人，其勢力、財產皆全相均而無一差異也，若是者，蓋決不可行之事也。但使其有勢力者，不至涉於暴虐，以背法律之旨趣，越官職之權限，則於平等之義斯足焉矣。至財產一事，但使富者不至借金錢之力以淩壓他人，貧窶者不至自鬻為奴，則於平等之義斯足焉矣。」

　　又曰：「欲使邦基永奠，則當令貧富之差不至太相遠。苟富者太富，貧者太貧，則于國之治安俱有大害。何也？富者借財力以籠絡貧者，而潛奪其政權；貧者甘諂諛富者，而供其使役。質而言之，則富者以金錢收買貧者之自由權，而主人奴隸之勢斯成矣。雖然，富者愈富，貧者愈貧，其差異以漸次而日甚，此又自然之勢，無可如何者也。故必當借法律之力，以防制此勢，節中而得其平，則平等自由可以不墜於地。」

　　盧梭以前諸學者，往往以國民之主權與政府之主權混淆為一。及盧梭出，始別白之。以為主權者，惟國民獨掌之，若政府則不過承國民之命以行其意欲之委員耳。其言曰：「政府者何也？即居於掌握主權者（即國民全體）與服從主權者（即各人）之中間，而贊助其交際，且施行法律以防護公眾之自由權者也。更質言之，則國民者，主人也；而官吏者，其所傭之工人而執其役者也。」

　　夫政府之為物，既不過受民之委託以施行其公意之一機關，則其所當循守之責任可知矣。故凡可以傷國民自由權之全部若一部之事，皆當避之。故無論何種政體，苟使國民不能自行其現時之意欲與將來之意欲者，皆謂之不正。何也？苟國民常不能掌握主權，則背于立國之大本也。盧梭乃斷言曰：「凡政體之合於真理者，惟民主之制為然耳。」

　　是故盧梭以為政體種類之差別，不過因施法權之分配如何而強為之名耳，非謂立法權之分配，可以相異也。蓋立法權者，必常在全國之人手，而萬無可以分配之理。若不爾，則一人或數人握之，已反於民約之本義，而尚何政體之足雲？所謂施法權之分配者，或以全國人而施行全國人之所欲，或以一人而施行全國人之所欲，或以若干人而施行全國人之所欲，即世俗所謂君主政體、少數政體、民主政體之分也。若夫發表意欲（即立法權），必屬全國人之責任，無可移者。且彼之任施法權者，無論為一人，為若干人，皆不過一時偶受委託，苟有過舉，則國人皆得責罰之、罷黜之。

　　至委託施法權之事，三者之中，果以何為善乎？盧梭曰：「全國人自行施法之權，苟非小國，必不能實行之。且有種種弊端，比諸君主政體、貴族政體，其害或有更甚者。故分諸種之官職，而嚴畫其權限，最為善矣。」

　　盧梭於是取現時英國所循之政體，即所謂代議政體者而評論之。以為其分別施法之權，洵善也。雖然，其代議政體尚不免與自由真義稍有所戾。何則？代議政體者，以若干人員而代國人任主權者也，故國人得發表其意欲者，僅存投票選舉議員之一日而已，此一日以外，不過拱手以現代人之所為。故如此政體，國人雖非永遠捐棄其自由權，而不免一時捐棄之矣，故曰未得為真善美之政體也。盧梭以為國人票選若干人員而委之以議政之權，固無不可，惟必當明其責任，有負責者，則可隨時黜之。何也？彼若干人者，不過為一時受託之人，非謂使其人代己握主權，而以己權全付之也。蓋權本不得讓與他人，故亦不得使人代我握之，主權常存於公眾意欲之中，而意欲者必非他人可以代表者也。

　　又言：法律者，眾意之形於外者也。我有我之意，代人有代人之意，故立法權決不可使人代我。若夫施法權則可以代矣。何也？施法權者，不過實行我所定之法律而已。又言：英國人自以為我實有自由權，可謂愚謬。蓋彼等惟選舉議員之日有自由權耳，選舉事畢，便為奴隸矣。

　　如盧梭之言，則議定法律之事，凡為國民者，不可不躬自任之，斯固善矣。然有一難事焉，在於大國之國民，果能一一躬握此權，而不托諸代人乎？盧梭曰：「是固不能。是故欲行真民主之政，非眾小邦相聯結不可。」難者曰：「眾小邦並立，則或有一大邦狡焉思逞，以侵犯之，其奈之何？」盧梭曰：「眾小邦相聯為一，則其勢力外足以禦暴侮，內足以護國人之自由，故聯邦民主之制，夐乎尚矣。」

　　盧氏又以為聯邦民主之制，其各邦相交之際，有最緊要者一事。惜哉！其所謂緊要之一事，未及論敘，而盧氏遂卒，使後人有葭蒼露白之感焉。但度其所謂聯邦民主之制，殆取法於瑞士，而更研究其利弊也。

　　盧氏以為瑞士聯邦誠太弱小，或不免為鄰邦所侵轢。雖然，使有一大邦，效瑞士之例，自分為數小邦，據聯邦之制，以實行民主之政，則其國勢之強盛，人民之自由，必有可以震古鑠今，而永為後世萬國法者。盧氏之旨，其在斯乎？其在斯乎！

　　【按】盧氏此論，可謂精義入神，盛水不漏。今雖未有行之者，然將來必遍於大地，無可疑也。我中國數千年生息於專制政體之下，雖然，民間自治之風最盛焉。誠能博采文明各國地方之制，省省府府，州州縣縣，鄉鄉市市，各為團體，因其地宜以立法律，從其民欲以施政令，則成就一盧梭心目中所想望之國家，其路為最近，而其事為最易焉。果爾，則吾中國之政體，行將為萬國師矣。過屠門而大嚼，雖不得肉，固且快意。姑妄言之，願天下讀者勿姑妄聽之也。

學達書庫(xuoda.com)