胡適留學日記卷六一七、《神滅論》與《神不滅論》

卷六一七、《神滅論》與《神不滅論》

　　（八月廿四日）

　　範縝《神滅論》：（縝，范雲從兄，齊武帝時，為尚書殿中郎。竟陵王子良開西邸，二範皆預焉。）

　　形即是神，神即是形。

　　人體是一，故神不得二。（以上見沈約《難神滅論》）

　　形者，神之質；神者，形之用也。神之於形，猶利之於刀。未聞刀沒而利存，豈容形亡而神在哉？（見《資治通鑒》第一百卅六卷）

　　總百體之質謂之形，總百體之用謂之神。

　　歘而生者，歘而滅者。漸而生者，漸而滅者。

　　生者之形骸，變而為死者之骨骼。（以上見沈論）

　　此論今存者僅如是耳。（不知《齊書》、《梁書》有本傳載此論不？）《通鑒》曰：

　　此論出，朝野喧嘩，難之終不能屈。太原王琰著論譏縝曰，「嗚呼！范子曾不知其先祖神靈所在！」欲以杜縝後對。縝曰，「嗚呼！王子知其先祖神靈所在，而不能殺身以從之！」子良使王融謂之曰，「以卿才美，何患不至中書郎，而故乖剌為此論，甚可惜也。宜急毀之。」縝大笑曰，「使縝賣論取官，已至令僕矣，何但中書郎耶！」

　　史言「此論出，朝野喧嘩」，其辯之者當甚眾，惜不能畢讀之矣。《沈休文集》有《形神論》、《神不滅論》、《難範縝神滅論》；梁武帝至有《敕答臣下神滅論》一敕，則此文之聳動一時可想。今錄此諸文如下：

　　梁武帝《敕答臣下神滅論》：

　　……觀三聖設教，皆雲不滅。其文浩博，難可具載。此舉二事，試以為言。《祭義》云：「惟孝子為能饗親。」《禮運》云：「三日齋必見所祭。」若謂饗非所饗，祭非所祭，違經背親，言語可息。神滅之論，朕所未聞。

　　〔適按〕

　　今《禮運》無「三日齋」之文，惟《祭義》雲，「齋三日，乃見其所為齋者。」

　　沈約《形神論》：

　　凡人一念之時，七尺不復關所念之地。凡人一念，聖人則無念不盡。聖人無己，七尺本自若空。以若空之七尺，總無不盡之萬念，故能與凡夫異也。凡人一念忘彼七尺之時，則目廢於視，足廢於踐。當其忘目忘足，與夫無目無足，亦何異哉？凡人之暫無本實有，無未轉瞬，有已隨之。……但凡人之暫無其無，其無甚促。聖人之長無其無，其無甚遠。凡之與聖，其路本同。一念而暫忘，則是凡品。萬念而都忘，則是大聖。……

　　〔適按〕此論以思念與形體之別為主。凡起一念時，此念可超出形體之外，直可無此七尺之軀矣。此念即神也。

　　沈約《神不滅論》：

　　含生之類，識鑒相懸，等級參差，千累萬遝。昆蟲則不逮飛禽，飛禽則不逮犬馬。……人品以上，賢愚殊性，不相窺涉，不相曉解，燕北越南，未足雲匹。其愚者則不辨菽麥，悖者則不知愛敬。自斯已上，性識漸弘，班固九品，曾未概其萬一。何者？賢之與愚，蓋由知與不知也。愚者所知則少，賢者所知則多。而萬物交加，群方緬曠，情性曉昧，理趣深玄，由其途，求其理，既有曉昧之異，遂成高下之差。自此相傾，品級彌峻。窮其本原，盡其宗極，互相推仰，應有所窮，其路既窮，無微不盡。……又昆蟲夭促，含靈靡二，或朝生夕殞，或不識春秋。自斯而進，修短不一。既有其短，豈得無長？虛用損年，善攝增壽。善而又善，焉得無之？……生既可夭，則壽可無夭。既無矣，則生不可極。神妙形粗，較然有辨，形神之別，斯既然矣。形既可養，神寧獨異？養形至可不朽，養神安得有窮？養神不窮，不生不滅，始末相較，豈無其人？

　　〔適按〕

　　此論蓋用論理學家所謂「類推法」（Inference by Analogy）也。含生之類，等級千萬，自昆蟲至人，自蟪蛄至彭祖，自下愚至大聖，既有其短，豈得無長？既有其長，豈得無無極乎？此已為類推之法。蓋以下推上，以短推長也。又以形推神：形既可養，神寧獨異？形可不滅，神亦可不滅矣。此又一類推法也。類推之法甚不可恃。其所比較之二物，如形之與神，或不同性，易陷入謬誤之境也。

　　沈約：《難範縝神滅論》：

　　……刀則唯刃獨利，非刃則不名利。故刀是舉體之稱，利是一處之目。刀之與利，既不同矣，神之與形，豈可妄合耶？

　　又昔日之刀，今鑄為劍，劍利即是刀利。而刀形非劍形，於利之用弗改，而質之形已移。與夫前生為甲，後生為丙，夫人之道或異，往識之神猶傳。與夫劍之為刀，刀之為劍，又何異哉？

　　〔適按〕

　　此先假定輪回之說以為前提也。而輪回之說之確否，尚是疑問。

　　又一刀之質，分為二刀，形已分矣，而各有其利。今取一半之身，而剖之為兩，則飲齕之生即謝，任重之為不分，又何可以刀之與利譬形之與神耶？

　　〔適按〕

　　此論是也。刀是無機之物，人身是有機之體，本不可並論，亦是「類推法」之謬。吾十一二歲時讀《通鑒》，見範縝此譬，以為精闢無倫，遂持無鬼之論，以此為中堅。十七歲為《競業旬報》作「無鬼語」，亦首揭此則。年來稍讀書治科學，始知其論理亦有疵，而不知沈氏在當時已見及此也。

　　……若謂刀背亦有利，刀邊亦有利，但未鍛而銛之耳。利若遍施四方，則利體無處複立。形方形直，並不得施利，利之為用，正存一邊毫毛處耳。神之與形，舉體若合，又安得同乎？……若以此譬為盡耶，則不盡。若謂本不盡耶，則不可以為譬也。

　　〔適按〕

　　以上論刀利之譬。

　　若形即是神，神即是形，二者相資，理無偏謝，則神亡之日，形亦應消。而今有知之神亡，無知之形在，此則神本非形，形本非神，又不可得強令如一也。……

　　來論又云：「生者之形骸，變為死者之骨骼。」生之形骸既化為骨骼矣，則生之神明，獨不隨形而化乎？若隨形而化，則應與形同體。若形骸即是骨骼，則死之神明不得異生之神明矣。向所謂死，定自未死也。若形骸非骨骼，則生神化為死神。生神化為死神，即是三世，安謂其滅哉？

　　〔附記〕

　　範縝《神滅論》見《梁書》卷四十八《範縝本傳》。

　　廿三年五月記。

學達書庫(xuoda.com)