詩經講義稿論所謂「諷」

論所謂「諷」

　　《詩三百》之後世雖小，然以風為名之辭在後來卻變成一種新文體，至漢而成枚馬之賦，現在分別敘這一件事之流行。

　　一、「風」「諷」乃一字　此類加偏旁的字每是漢儒做的，本是一件通例，而「風」「諷」原通尤可證。

　　《詩序》：「所以風。」《經典釋文》：「如字；風，福鳳反；今不用。」按：福鳳反，即諷（去聲）之音。又，「風，風也」。《釋文》：「並如字。徐上如字，下福鳳反。崔靈恩集注本，下即作諷字。劉氏云：動物曰風，托音曰諷。崔云：用風感物則謂之諷。」

　　《左氏》昭五年注：「以此諷。」《釋文》：「本亦作風。」風讀若諷者，《漢書》集注例甚多（從《經籍篡詁》所集）：《食貨志》下集注，《藝文志》集注，《燕王澤傳》集注，《齊悼惠王肥傳》集注，《灌嬰傳》集注，《婁敬傳》集注，《梁孝王武傳》集注，《衛青傳》集注，《霍去病傳》集注，《司馬相如傳》集注三見，《蔔式傳》集注，《嚴助傳》集注，《王褒傳》集注，《賈捐之傳》集注，《朱雲傳》集注，《常惠傳》集注，《鮑宣傳》集注，《韋元成傳》集注，《趙廣漢傳》集注三見，《馮野王傳》集注，《孔光傳》集注，《朱博傳》集注，《何武傳》集注，《揚雄傳上》集注二見，《揚雄傳下》集注三見，《董賢傳》集注，《匈奴傳上》集注三見，《匈奴傳下》集注二見，《西南夷傳》集注二見，《南粵王傳》集注，《西域傳上》集注，《元後傳》集注二見，《王莽傳上》集注二見，《王莽傳下》集注，《敘傳上》集注，《敘傳下》集注二見，又《後漢·崔琦傳》注。按，由此而觀，風為名詞，諷（福鳳反）為動詞，其義則一。

　　二、風乃詩歌之泛名（前已論之）。

　　《詩·大雅》：「吉甫作誦，……其風肆好。」（此雅之稱風者）

　　又《小雅》：「或湛樂飲酒，或慘慘畏咎。或出入風議，或靡事不為。」鄭箋以為「風猶放也」，未安；當謂出入歌誦，然後上與湛樂飲酒相配，下與靡事不為相反。

　　《春秋繁露》：「『文王受命，有此武功。既伐於崇，作邑于豐』，樂之風也。」（文王受命，在《雅》）

　　《論衡》：「『風乎雩』，風歌也。」按此解實通。《論語》何注，風，涼也，無謂。

　　故《詩》之辭為風，誦之則曰諷（動詞）；泛指詩歌，非但謂十五國。又以風名詩歌，西洋亦有成例，如Arig伊大利文謂風，今在德Arie在法Air皆用為歌曲之名。

　　三、戰國時一種之詭詞承風之名

　　《史記·滑稽列傳》：

　　威王大說，置酒後宮，召髡，賜之酒。問曰：「先生能飲幾何而醉？」對曰：「臣飲一鬥亦醉，一石亦醉。」威王曰：「先生飲一鬥而醉，惡能飲一石哉？其說可得聞乎？」髡曰：「賜酒大王之前，執法在傍，禦史在後，髡恐懼俯伏而飲，不過一鬥徑醉矣。若親有嚴客，髡帣韝鞠，侍酒于前，時賜餘瀝，奉觴上壽，數起，飲不過二鬥，徑醉矣。若朋友交遊，久不相見，卒然相睹，歡然道故，私情相語，飲可五六鬥，徑醉矣。若乃州閭之會，男女雜坐，行酒稽留，六博投壺，相引為曹，握手無罰，目眙不禁，前有墮珥，後有遺簪，髡竊樂此，飲可八鬥，而醉二參。日暮酒闌，合尊促坐，男女同席，履舄交錯，杯盤狼藉，堂上燭滅，主人留髡而送客。羅襦襟解，微聞薌澤，當此之時，髡心最歡，能飲一石。故曰『酒極則亂，樂極則悲，萬事盡然。言不可極，極之而衰。』以諷諫焉。」（此雖史公節錄，非複全文，然盡是整語，又含韻詞，其自詩體來，斷然可見也。）

　　此處之諷乃名詞，照前例應為風字。「以風諫焉」，猶雲以詩（一種之詭詞）諫焉，此可為戰國時一種詭辭承風之名之確證。至於求知這樣的詭詞之風是甚麼，還有些材料在《史記》《戰國策》中：

　　《戰國策》八　鄒忌修八尺有餘，身體昳麗。朝服衣冠，窺鏡，謂其妻曰：「我孰與城北徐公美？」曰：「君美甚，徐公何能及公也？」城北徐公齊國之美麗者也，忌不自信，而複問其妾曰：「吾孰與徐公美？」妾曰：「徐公何能及君也？」旦日，客從外來，與坐談，問之客曰：「吾與徐公孰美？」客曰：「徐公不若君之美也。」明日，徐公來，孰視之，自以為不如；窺鏡而自視，又弗如遠甚。暮寢而思之曰：「吾妻之美我者，私我也；妾之美我者，畏我也；客之美我者，欲有求於我也。」於是入朝見威王曰：「臣誠知不如徐公美，臣之妻私臣，臣之妾畏臣，臣之客欲有求於臣，皆以美于徐公。今齊地方千里，百二十城，宮婦左右，莫不私王，朝廷之臣莫不畏王，四境之內，莫不有求于王。由此觀之，王之蔽甚矣。」王曰：「善。」乃下令：「群臣吏民，能面刺寡人之過者，受上賞；上書諫寡人者，受中賞；能謗議於朝市，聞寡人之耳者，受下賞。」令初下，群臣進諫，門庭如市；數月之後，時時而間進；期年之後，雖欲言無可進者。燕、趙、韓、魏聞之，皆朝于齊。此所謂戰勝於朝廷。

　　《史記》七十四　淳于髡，齊人也。博聞強記，學無所主（例如與孟子所辯男女授受不親諸辭），其陳說慕晏嬰之為人也；然而承意觀色為務。客有見髡于梁惠王，惠王屏左右，獨坐而再見之，終無言也。惠王怪之，以讓客曰：「子之稱淳于先生，管晏不及，及見寡人，寡人未有得也，豈寡人不足為言邪？何故哉？」客以謂髡。髡曰：「固也，吾前見王，王志在驅逐；後複見王，王志在音聲。吾是以默然。」客具以報王。王大駭曰：「嗟乎！淳于先生誠聖人也！前淳于先生之來，人有獻善馬者，寡人未及視，會先生至。後先生之來，人有獻謳者，未及試，亦會先生來。寡人雖屏心，然私心在彼。有之。」後淳於髡見，一語連三日三夜無倦。惠王欲以卿相位待之，髡因謝去。於是送以安車駕駟，束帛加璧，黃金百鎰，終身不仕。

　　《史記》四十六「騶忌子以鼓琴見威王，威王說而舍之右室。須臾，王鼓琴，騶忌子推戶入曰：「善哉鼓琴！」王勃然不說。去琴按劍曰：「夫子見容未察，何以知其善也？」騶忌子曰：「夫大弦濁以春溫者，君也；小弦廉折以清者，相也；攫之深，醳之愉者，政令也；鈞諧以鳴，大小相益，回邪而不相害者，四時也。吾是以知其善也。」王曰：「善語音。」騶忌子曰：「何獨語音？夫治國家而弭人民，皆在其中。」王又勃然不說，曰：「若夫語五音之紀，信未有如夫子者也。若夫治國家而弭人民，又何為乎絲桐之間？」騶忌子曰：「夫大弦濁以春溫者，君也；小弦廉折以清者，相也；攫之深而醳之愉者，政令也；鉤諧以鳴，大小相益，回邪而不相害者，四時也。夫複而不亂者，所以治昌也；連而徑者，所以存亡也。故曰：琴音調而天下治。夫治國家而弭人民者，無若乎五音者。」王曰：「善。」騶忌子見三月而受相印，淳於髡見之，曰：「善說哉！髡有愚志，願陳諸前。」騶忌子曰：「謹受教。」淳於髡曰：「得全全昌，失全全亡。」騶忌子曰：「謹受令，請謹毋離前。」淳於髡曰：「狶膏棘軸，所以為滑也，然而不能運方穿。」騶忌子曰：「謹受令，請謹事左右。」淳於髡曰：「弓膠昔幹所以為合也，然而不能傅合疏罅。」騶忌子曰：「謹受令，請謹自附于萬民。」淳於髡曰：「狐裘雖敝，不可補以黃狗之皮。」騶忌子曰：「謹受令，請謹擇君子，毋雜小人其間。」淳於髡曰：

　　「大車不較，不能載其常任；琴瑟不較，不能成其五音。」騶忌子曰：「謹受令，請謹修法律而督奸吏。」淳于髡說畢，趨出至門，而面其僕曰：「是人者吾語之微言五，其應我若響之應聲，是人必封不久矣。」居期年，封以下邳，號曰成侯。

　　騶忌、淳於髡便是這樣人，他們的話便是這樣的話，而這樣的話便是風。到這時，風已不是一種狹義的詩體，而是一種廣義的詭辭了。《荀子·成相》詭詩尚存全章，此等風詞只剩了《戰國策》《史記》所約省的，已經把鋪陳的話變做仿佛記事的話了。但與枚馬賦體一比，其文體顯然可見。

　　四、因此種詭詞每以當諫諍之用，戰國漢初儒者見到這樣的「風」，更把刺詩的觀念在解詩中大發達之，例如《關雎》為刺康王宴起之詩等等，於是《詩三百》真成諫書了。瞽獻曲，史獻言，一種的辭令，每含一種的寓意（歐洲所謂Moral），由來必遠。然周、漢之間，《詩三百》之解釋至那樣子者，恐是由於那時候的詭詞既以風名，且又實是寓意之辭，以今度古，以為《詩經》之作本如詭詩，遂成孟子至三家之《詩》學。

　　五、由這看來，諷字並無後人所謂「含譏帶諷」之義，此義是引申而附加者。

　　六、我疑「論」「議」等最初皆是一種詭詩之體，其後乃變成散文。

　　《莊子·齊物論》：「六合之外，聖人存而不論；六合之內，聖人論而不議；《春秋》經世，先王之志，聖人議而不辨。」

　　此處之論，謂理；議，謂誼；辨，謂比。猶雲六合外事，聖人存而不疏通之；六合內事，聖人疏通而不是非之；《春秋》有是非矣，而不黨其詞，以成偏言。這些都不是指文體之名而言。然此處雖非指文體，此若干名之源也許是詭詩變為韻文者。《九辯》之文還存在，而以辯名之文，尚有存名者。至於論之稱，在戰國中期，田駢作《十二論》，今其《齊物》一篇猶在《莊子》（考後詳）。在戰國晚年，荀卿、呂不韋皆著論（見《史記》）。然此是後起之義，《論語》以論名，皆語之提要鉤玄處。又《晉書·束皙傳》：「太康二年……盜發魏……安釐王塚，得竹書數十車。……《論語·師春》一篇，《書》《左傳》諸蔔筮。師春，似是造書者姓名也。」《左傳》諸蔔筮本是流行於晉之《周易》，師為官，春為名，當即傳書之人。《左傳》卜筮皆韻文詭詩，或者這是論之最早用處嗎？議一字見於《詩經》者，「或出入風議」，應是謂出入歌詠，如此方對下文「靡事不為」。又《鄭語》：「姜，伯夷之後也。嬴，伯翳之後也。伯夷能禮於神，以佐堯者也。伯翳能議百物，以佐舜者也。」韋昭解：「百物草木鳥獸，議使各得其宜。」此真不通之解。上舉伯夷能禮，下句當謂伯翳能樂，作詭詩以形容百物，而陳義理，如今見《荀子·賦篇》等。約上文言，春秋時詭詩之名，入戰國而成散文之體。我現在假設如此，材料尚不足，妄寫下待後考之。

　　七、枚馬賦體之由來　漢初年，賦絕非一類。《漢志》分為四家，恐猶未足盡其辨別。此等賦體淵源有自，戰國時各種雜詩之體，今存名者尚不少，待後詳論之（《文學史講義》第二篇第十二章）。現在只論枚乘、司馬相如賦體之由來。枚賦今存者，只《七發》為長篇，而司馬之賦以《子虛》為盛（《上林》實在《子虛》中，為人割裂）。此等賦之體制可分為下列數事：

　　（一）鋪張侈辭。

　　（二）並非詩體，只是散文，其中每有協韻之句而已。

　　（三）總有一個寓意（Moral）無論陳設得如何侈靡，總要最後歸於正道，與淳於髡飲酒，鄒忌不如徐公美之辭全然一樣。

　　我們若是拿這樣賦體和楚辭校，全然不是一類；和宋玉賦校，詞多同者，而體絕不同；若和齊人諷詞校，則直接之統續立見。枚、馬之賦，固全是戰國風氣，取詞由宋玉賦之一線，定體由諷詞之一線，與屈賦毫不相干者也。淳于髡諸騶子之風，必有些很有趣者，惜乎現在只能見兩篇的大概。

　　賈誼《惜誓》云：「涉丹水而馳騁兮，右大夏之遺風。」遺風二字難解。及觀《淮南·原道訓》云：「目觀掉羽武象之樂，耳聽滔朗奇麗激抮之音。揚鄭、衛之浩樂，結激楚之遺風。」知所謂遺風，正是歌詩，可為此說益一證也。

學達書庫(xuoda.com)