隨感錄|陳獨秀_學達書庫

隨感錄

　　（一九二〇年一月一日）

　　《浙江新潮》——《少年》

　　《浙江新潮》是《雙十》改組的。《少年》是北京高等師範附屬中學「少年學會」出版的。《少年》的內容，多半是討論少年學生社會底問題，很實在，有精神；《浙江新潮》的議論更徹底，《非「孝」》和攻擊杭州四個報——《之江日報》、《全浙公報》、《浙江民報》和《杭州學生聯合會週刊》——那兩篇文章，天真爛漫，十分可愛，斷斷不是鄉願派的紳士說得出的。

　　我讀了這兩個週刊，我有三個感想：（1）我禱告我這班可愛可敬的小兄弟，就是報社封了，也要從別的方面發揮「少年」、「浙江潮」的精神，永續和「窮困及黑暗」奮鬥，萬萬不可中途挫折。（2）中學生尚有這樣奮發的精神，那班大學生，那班在歐、美、日本大學畢業的學生，對了這種少年能不羞愧嗎？（3）各省都有幾個女學校，何以這班姊妹們都是死氣沉沉？難道女子當真不及男子，永遠應該站在被征服的地位嗎？

　　新出版物

　　近來新出了許多雜誌，並且十種裡總有八九種是說「人」話的新雜誌，不用說中國社會上只有這件事是樂觀。但是我對於這件事，更有數種進一步的感想：

　　（一）出版物是文化運動底一端，不是文化運動底全體。出版物以外，我們急於要做的實在的事業很多，為什麼大家都只走這一條路？若是在僻遠的地方——雲南、甘肅等處——發行雜誌，到也罷了，像北京、上海同時出了好些同樣的雜誌，人力上、財力上都太不經濟了。

　　（二）我們的民族性，是富於模仿力，缺少創造力。有了大舞臺，便有新舞臺，更有新新舞臺，將來恐怕還有新新新舞臺，還有新新新新無窮新……舞臺出現，像這點小事，都只知道模仿，不知道創造！現在許多人都只喜歡辦雜誌，不向別的事業底方面發展，這也是缺少創造力底緣故。就以辦雜誌而論，也宜於辦性質不同、讀者方面不同的雜誌，若是千篇一律，看雜誌的同是那一班人，未免太重複了。

　　（三）凡是一種雜誌，必須是一個人一團體有一種主張不得不發表，才有發行底必要。若是沒有一定的個人或團體負責任，東拉人做文章，西請人投稿，像這「百衲」雜誌，實在是沒有辦的必要，不如拿這人力財力辦別的急於要辦的事。

　　保守主義與侵略主義

　　我從前總覺得尊孔與復辟，有必然的因果關係，現在又覺得保守主義與侵略主義，也有必然的因果關係。

　　日本要侵略我們土地利權的，是那軍閥、財閥、外交官和保守主義的新聞記者，那進步主義的社會黨人，卻都以為不應該侵略中國。進步主義的列寧政府，宣言要幫助中國，保守主義的渥木斯克政府，自己已經是朝不保夕了，還仍舊想侵略蒙古和黑龍江；他若是強起來，豈不是第二個日本嗎？現在保守主義的英、法政府，仍舊在那裡夢想侵略主義的、帝國主義的虛榮，而傾向社會主義的勞動家、學者，卻都宣言侵略主義不合人道。最近最明白的一個例，就是意大利底大政變。大政變底原由，是因為國會議員分為兩派：一是保守派，主張侵略主義，主張兼併非麥；一是社會民主派，反對侵略主義，攻擊段迪阿底行動。保守派底軍隊槍殺社會黨員，勞動界便全體罷工，要求政府卸去保守派阿爾蘭特兵隊底武裝。軍閥財閥們腦子裡裝滿了弱肉強食的舊思想，所以總是主張侵略主義；社會黨人腦子裡裝滿了人道、互助、平等的新思想，所以反對侵略主義；這不是必然的因果嗎？我們中國人對於日本人底侵略主義，沒有不切齒痛恨的，但是我們究竟應該走哪一條路？

　　裁兵？發財？

　　裁兵自是人民最希望的事，但像政府現在的辦法，實在令人失望得很：（一）查八年度預算案，陸軍費在二萬萬以上，裁兵二成，歲費應該減少四千萬元，何以只能減二千萬？（二）八年度預算案及路電郵航四政特別會計預算案，每年短少有三萬萬之多，只節省軍費二千萬，何濟於事？（三）各處軍隊底空額何止二成，現在只裁二成，便是不裁一兵反可以得一筆裁兵費，豈不是無上妙計？（四）公文上雖然裁去二成，倘再招警備隊，每年節省的二千萬，是否改個名目，還要政府拿將出來？（五）整頓丁漕、稅契、一切雜捐，何以和裁兵做在一篇文章裡面？是不是又要借裁兵來橫敲人民底骨髓？

　　闊處辦

　　我看見多少青年，飲食起居，婚喪酬應，都想著朝闊處辦才有面子，他眼中底樸素生活，大約是很寒酸可恥。

　　我回想從前有許多親戚朋友，都因為喜歡朝闊處辦，才破壞了家產，犧牲了氣節，辱沒了人格，造成了痛苦，我想起來，我渾身戰慄！

　　現在的青年他們又想朝闊處辦，然而沒有錢。沒有錢仍然想朝闊處辦，所以身為大學生不得不投降安福部，不得不聽安福部底命令擁護胡仁源，不得不利用胡仁源來分配他們自身的位置；現在失敗了，大家看穿了，醜得不好意思和舊同學見面了。

　　闊處辦！闊處辦！過去已墮落的青年，現在方墮落的青年，都被你害得苦了。我盼望未墮落的青年，倘若這位先生叩門求見底時候，總要擋駕才好，現在你若見了他，將來你就不好意思見你的朋友了。

　　青年體育問題

　　健全思想，健全身體，本是應該並重的事，現在青年不講體育，自然是一大缺點。

　　聽說杜威博士說奉天底學生體魄好，不像南方和北京底學生都現出疲弱的樣子，這是學生界應當警覺的一件大事。但是備〔講〕體育應有三戒：（一）兵式體操，（二）拳術，（三）比賽的劇烈運動。

　　這三件事在生理上都背了平均發達的原則（小學教育更不相宜），在心理上都助長惡思想。軍國民教育的時代過去了，什麼兵式的殺人思想，少輸入點到青年底腦筋裡罷。庚子年「神拳」底當，我們已經上夠了，現在馬師長底武藝我們也領教了，別再把孔夫子所不說的「怪力亂神」來「賊夫人之子」。比賽的劇烈運動，於身體不但無益而且有害，至於助長競爭心、忌妒心、虛榮心，更是他的特色。

　　約法底罪惡

　　從前舊人罵約法，現在新人也罵約法，這約法合該要倒運了。

　　舊人罵約法，是罵他束縛政府太過；新人罵約法，是罵他束縛人民太過。但照事實上看起來，違法的違法，貪贓的貪贓，做皇帝的做皇帝，復辟的復辟，解散國會的解散國會，約法不曾把他們束縛得住，到是人民底出版、集會自由，卻被約法束縛得十分可憐。約法！約法！你豈不是一個有罪無功的厭物嗎？

　　政府拿《治安警察條例》和《出版法》兩種武器，來束縛人民出版、集會底自由，許多人背著眼睛罵政府違法，其實政府何嘗違法？約法裡明明說：「本章所載人民之權利，有認為增進公益，維持治安，或非常緊急必要時，得依法律限制之。」正因為約法對於人民底權利，原來有這樣一手拿出、一手收回底辦法，政府才訂出許多限制的法律，把人民底出版、集會自由，束縛得和鋼鐵鎖練〔鏈〕一般。這本是約法底罪惡，何嘗是政府違法呢？這種約法護他做什麼？我要請問護法的先生們，護法底價值在那裡？

　　男系制與遺產制

　　對於李超女士底事件（見《新潮》二卷二號），我們可以看出社會制度上兩大缺點：一是男系制，一是遺產制。

　　遠古亂婚或同姓為婚時代，曾經過女系制（或是母長制）及父母同長制，這是各國社會學者所同認的了。在他們漁獵為生家族初成立底時候，社會上固不盡是男子掌權，家族以內更多半是母長制，這也是自然之理。後來農業發達，人口加增，土地所有權底觀念一天深似一天，戰爭也就多起來了，那戰勝的部落把擄來戰敗的男子為奴，女子為妻。（古代的擄妻Capturewife，自然不能和本族的自由妻平等，仿佛和後世的妾相似；後來妾底制度，也是從擄妻變化出來的，所以漢文妾字從立從女，就是罪人底意思。）在社會學上，這就叫做「擄妻」或「掠奪婚姻」。又有一種和平的方法，乃是用農產物或家畜交換，這就叫做「買賣婚姻」。因為這兩種婚姻制度，女子在家族、在社會底地位，自然發生和以前不同底兩種現象：一是女子不能和男子平等，一是女子變為個人的私有物。自從女子變為個人的私有物，所以女子底身體便不能歸自己所有，在家歸父所有，出嫁歸夫所有，夫死歸夫家或子所有。既是個人的所有物，便和別的動產、不動產一般，所以他的物主任意把他毀壞、贈送、買賣，都不發生什麼道德的、法律的問題。在家從父，出嫁從夫，夫死從子，這是東方禮教國女教底「三從」大義，也就是男系制完全勝利底正式宣告，也就是女子終身為男子所有底詳細說明，鐵板注腳，不如此便不算孝女、良妻賢母。只可惜中國人底三從主義，女子歸男子所有主義，還不及匈奴發達。匈奴父死，父底妻和別的財產都歸兒子所有。這種從子大義，這種把女子也歸在遺產以內一同承襲底制度，比中國人更做得淋漓盡致。

　　從前在女系制底下的子女，只知有母，不知有父，那遺產自然是男女平分或是專歸女子。到了女子專歸那一個男子（女子底夫）私有以後，接著許多教主、聖人都說出一篇男尊女卑底大道理，女子底地位自然漸漸低將下去，自然由女系制變為男系制，由母長制及父母同長制變為完全父長制。同時父子關係也分明了，遺產也自然變為男子專有了。後來宗法觀念和家長觀念發達起來，長子、嫡子底地位又比次子、庶子加高，便發生了長子或嫡子承襲爵位底習慣。由這個習慣，一切沒有爵位底平民，也模仿他們造成了長子一人承襲遺產底習慣。東洋各民族男系的血族觀念，格外發達，女子底地位也格外低，所以寧可以承繼旁系的男子，嫡系的女子反沒有承襲遺產底權利。

　　現在已經不是宗法社會，什麼男系制、女系制，都是過去的歷史問題，不是現在的社會問題，除了幾個賤丈夫，自然沒有人明目張膽的拿男系制來做道德、法律底標準。至於遺產制度，也應該隨著社會底趨勢有個應時的改革才好。有一班思想徹底的人，總覺得勞力所得以外，不會有許多正當的財產；就說凡是財產都算是勞力所得，都算是正當，那絕對不勞力的子孫，也沒有安坐而得遺產底道理；就勉強說不勞力的子孫所得遺產，是他勞力的先人自由遺贈底權利，也斷乎沒有嫡系的女子不能承襲遺產，旁系的男子反來可以獨霸底道理。這是什麼道理，什麼法律，我想了三日三夜，也想不出頭緒來。

　　李女士底承繼的哥哥，固然是殘忍沒有「人」的心；但是我以為不能全怪他，我對於社會制度要發兩個疑問：

　　（一）倘若廢止遺產制度，除應留嫡系子女成年內教養費以外，所有遺產都歸公有，那麼李女士是否至於受經濟的壓迫而死？

　　（二）倘若不用男系制做法律習慣底標準，李女士當然可以承襲遺產，那麼是否至於受經濟的壓迫而死？

　　李女士之死，我們可以說：不是個人問題，是社會問題，是社會底重大問題。

　　解放

　　我們中國人不注重實質上實際的運動，專喜歡在名詞上打筆墨官司，這都是迷信名詞萬能底緣故。

　　現在大家對於「婦女解放」這個名詞也是這樣。有人方才主張婦女解放，實際上還沒有一點事做出來；又有人並不反對「婦女解放」這個事實，卻反對「婦女解放」這個名詞，說解放不是自動，辱沒了婦女底人格，惹得大家懷疑，慢說實際運動，連口頭上也幾乎不好說了，這是圖什麼！

　　解放就是壓制底反面，也就是自由底別名。近代歷史完全是解放底歷史，人民對君主、貴族，奴隸對於主人，勞動者對於資本家，女子對於男子，新思想對於舊思想，新宗教對於舊宗教，一方面還正在壓制，一方面要求自由、要求解放，事實本來是這樣，何必要說得好聽，男子也是如此，並非專門辱沒婦女，況且解放重在自動，不只是被動的意思，個人主觀上有了覺悟，自己從種種束縛的不正當的思想、習慣、迷信中解放出來，不受束縛，不甘壓制，要求客觀上的解放，才能收解放底圓滿效果。自動的解放，正是解放底第一義。

　　我們生在這解放時代，大家只有努力在實際的解放運動上做工夫，不要多在名詞上說空話！名詞好聽不好聽，徹底不徹底，沒有什麼多大關係。在思想轉變底時候，道理真實的名詞，固然可以做群眾運動底公［共］同指針，但若是離開實際運動，口頭上的名詞無論說得如何好聽，如何徹底，試問有什麼用處？

　　我們迷信名詞萬能，還是八股底餘毒。名詞若果萬能，「共和」這個名詞，自然比「專制」、「君主立憲」都好聽得多，徹底得多，可是中國現在總算有了「共和」這個名詞了，實質上實際的效果怎麼樣？所以我們要覺悟：（一）我們所需要的是理想底實質，不是理想底空名詞；（二）我們若要得到理想底實質，必須從實際的事業上一步一步的開步走，一件一件的創造出來。不要睡在空名詞圈裡，學那變戲法的，把名詞當作一種符咒，只是口中念念有詞，就夢想他等候他總有一天從空中落下，實現在我們的眼前。空名詞固然沒有價值，就是他所代表底實質，也只有他本身相當的價值，沒有像「萬應丸」百病包治的價值。我們被那些「先王之法」、「聖人之道」等包含一切金科玉律的空法〔泛〕名詞貽誤已久，此後不可再誤了。

　　學生界應該排斥底日貨

　　中國古代的學者和現代心地忠厚坦白的老百姓，都只有「世界」或「天下」底觀念，不懂得什麼國家不國家。如今只有一班半通不通自命為新學家底人，開口一個國家，閉口一個愛國；這種淺薄的自私的國家主義愛國主義，乃是一班日本留學生販來底劣貨（這班留學生別的學問絲毫沒有學得，只學得賣國和愛國兩種主義）。現在學界排斥日貨底聲浪頗高，我們要曉得這宗精神上輸入的日貨為害更大，豈不是學生界應該排斥的嗎？有的人說：國家是一個較統一較完備的社會，國家是一個防止弱肉強食，調劑利害感情衝突，保護生命財產底最高社會。這都是日本教習講義上底一片鬼話，是不合天理人情底鬼話，我們斷乎不可聽這種惡魔底誘惑。全人類底吃飯、穿衣、能哭、能笑、做買賣、交朋友，本來都是一樣，沒有什麼天然界限，就因為國家這個名兒，才把全人類互相親善底心情上挖了一道深溝，又砌上一層障壁，叫大家無故地猜忌起來，張愛張底國，李愛李底國，你愛過來，我愛過去，只愛得頭破血流，殺人遍地。我看他的成績，對內只是一個挑撥利害感情，鼓吹弱肉強食，犧牲弱者生命財產，保護強者生命財產底總機關；對外只是一個挑撥利害感情，鼓吹弱肉強食，犧牲弱者生命財產，保護強者生命財產底分機關。我們只看見他殺人流血，未曾看見他做過一件合乎公理正義底事。

　　這個名兒原來是近代——十九世紀後半期更甚——歐洲底軍閥財閥造出來欺人自肥底騙術。這種騙術傳到日本，日本用他騙了許多人（日本底平民和朝鮮人、中國人都包含在內），中國留學日本底人，現在又想從日本傳到中國。其實大戰以後，歐洲底明白人已經有了覺悟（參看本志前號中《精神獨立宣言》），想把這流血的陳年賬簿燒去不用了；就是日本也有幾個想燒流血賬簿底明白人，武者小路先生就是其中底一個；中國人原來沒有用這種賬簿底習慣，現在想創立一本新的從第一頁寫起，怎麼這樣蠢笨！

　　但是我們對於眼前拿國家主義來侵略別人的日本，怎樣處置他呢？我以為應該根據人道主義、愛公理主義，合全人類講公理不講強權底人（日本人也包含在內），來撲滅那一切講強權不講公理底人（日本人也包含在內），不要拿那一國來反對那一國；若是根據國家主義、愛國主義，來排斥日貨，來要求朝鮮獨立，未免帶著幾分人類分裂生活的彩色，還是思想不徹底。拿日人來排斥日貨，在人類進化史上仍是黑暗的運動，不是光明的運動，我們學生界應當有深一層的覺悟，應當發展在愛國心以上底公共心。至於那連愛國心都沒有底奸商奸官，根據個人的私利主義，販賣日貨，販賣中國米出口給殺中國人底人吃，我不承認他們的見解和我一樣。

　　署名：獨秀

　　《新青年》第七卷第二號

　　1920年1月1日

學達書庫(xuoda.com)