自殺論|陳獨秀_學達書庫

自殺論

　　——思想變動與青年自殺（一九二〇年一月一日）

　　一九一九年十一月十七日上午，北京大學學生林德揚君在三貝子花園投水自殺了。他自殺底原因，大概是厭世。

　　林君底同學羅志希君做了一篇文章，叫做《是青年自殺還是社會殺青年？》，說林君不是因病想免除痛苦而死，乃是萬惡社會迫他自殺的；他並說出三個救濟底方法：（一）美術的生活，（二）男女朋友交際的生活，（三）新的人生觀。

　　北大教授蔣夢麟先生也做了一篇文章，他不把青年自殺的罪惡都加在社會身上，他說：「社會本來不能自己改良，要我們個人去改良他。」他主張「奮鬥到極點還要奮鬥」，「用大刀闊斧斬一條路，為後人造幸福」，「從地獄裡造天堂」。他以為「自殺是自示其弱」，「自殺是一個大罪惡」。他以為自殺算是殺了社會上一個人，而且是殺了社會上一個有用的好人。

　　北京《晨報》上登了一首《讀〈自殺論〉有感》的詩：

　　凡物皆有死。死了仍再生。死死生生何勞苦！不若永死了不復生。

　　我昔曾絕望。自殺，豈粗魯？當我自殺時，萬象皆空，情志自由，樂難數。

　　神魂即與體魄離，茫然如睡，無知無識，更何忤？

　　誰謂自殺是懦夫？懦夫豈能自殺，甘為虜？

　　利己利他兩不虧。何罪，求死不自主？

　　今且追恨援救我的人，把我解了；死乃生之祖。

　　茫茫宇宙何時停？我怎能夠永久死了不復生？我怎能夠永久死了不復生？

　　有一個外國人，聽見蔣夢麟先生談學潮後青年底三種心理：（一）事事要問做什麼，就是對於事事懷疑；（二）思想自由；（三）改變人生觀。他便說：好危險！將來恐怕有許多青年要自殺。

　　我的朋友李守常先生也要做一篇論青年自殺的文章，他這篇文章雖然還沒有做出來，他的意思大概是：能自殺的人固然比偷生苟活的人好，但是再轉一個念頭，能用自殺的精神去改造世界，比消極的自殺更好。

　　杜威夫人說：「我不自殺。若是我自殺，必須先用手槍打死兩個該死的人。」

　　以上都是對於林君自殺底各種感想。我以為林君自殺，是青年自殺中底一件，青年自殺，是全般自殺中底一件，要評論林君自殺底問題，不得不從全般自殺問題說起。

　　自殺是一種重大的社會現象，在社會學上是一個重大的問題；因為自殺若成了一種普遍的信仰，社會便自然破滅，那裡還有別的現象，別的問題發生呢？這樣重大的問題，不是簡單的感想可以解答的。我現在從各種方面分別討論如下：

　　一、自殺底趨勢
　　二、自殺底時期
　　三、自殺底原因
　　四、自殺底批評
　　五、自殺底救濟

　　一、自殺底趨勢　據社會學者說，自殺底人數，有隨著文明程度（我以為是思想發達和經濟壓迫底程度）加增底趨勢，因此各國自殺底人數多寡不同。從一八八七年到一八九一年，五年間平均計算，歐洲各國底人口一百萬裡，自殺底人數如下表：

　　有一位意大利底社會學者也說自殺底事，多發生在智識階級，曾統計意大利和法蘭西百萬人中，自殺的人職業如下：

　　二、自殺底時期　歐洲自殺底時期，每年從一月起，漸漸增加；自七月起，漸漸減少。日本人底自殺期，每年七八月間最盛。

　　三、自殺底原因　據統計學者底話：自殺事件，文明人比蠻族多，教育程度高的比程度低的人多，青年老年比少年人多，婦女比男子多，未婚的人比已婚的多，都會比鄉村多，窮人比富人多。照統計學上自殺底人數看起來，可以發見自殺底三個原因：

　　這三個自殺底原因，詳細地追本求原，社會壓迫自然是這三個原區底總原因；但分別說起來，前兩個是偏於主觀的，後一個是偏於客觀的。偏於主觀的自殺，雖然受了社會壓迫或暗示的影響，而自殺者的意志在主觀上多少總與壓迫的或暗示的意志相結合；偏於客觀的自殺，大部分是因為社會的壓迫。

　　再就自殺事件底各種直接的原因，除精神病之外，可以類別如下：

　　第一類底男子殉忠，女子殉節，都是中國、日本重要的道德，最大的榮譽，印度還有寡婦自焚的事。像這類的自殺，完全是被社會上道德習慣壓迫久了，成了一種盲目的信仰；因為社會上不但設立許多陷阱似的制度，像昭忠祠、烈士墓、旌表節烈、節孝牌坊等獎勵品，引誘一班男女自殺；而且拿天經地義的忠孝大義，做他們甘心自殺底暗示；這種壓迫和暗示受久了，便變成一種良知，覺得殉忠殉節，真是最高的道德，不如此便問心不過。殉教、殉主義、厭世、求解脫，這幾種自殺，一方面固然是因為客觀上社會直接的壓迫，一方面也因為主觀上受了一種新信仰新思潮的暗示，暗示也算一種間接的壓迫。Wundt把暗示（Suggestion）叫做「醒的催眠」（Watch-hypnose），因為他也有催眠作用，受了暗示的人，便入了「意識逼窄」（Narrowing of consciousness）的狀態，暗示底力量壓迫著他的思路向一定的方向進行，他自己的意志完全失去效力（略用Christensen底意思，見Politic and crowdmorality p．12）。Christensen分暗示為二大類：一是別人的暗示（Foreign suggestion），一是自己的暗示（Autosuggestion）；別人的暗示又分兩種：一種是人身的暗示（Personality suggestion），一種是社會的暗示（Social suggestion）。人當恐怖、猜疑、冥想、迷信底時候，多起自己暗示的作用，中國人怕鬼，就是這種作用。人身的暗示，最有力量的是兩親、業師、宗教家、醫生、演說家、音樂家、演劇家、大思想家、社會改革運動者、大文豪、愛國者，不但同地同時，就是在遠方古代，他們也都有暗示底力量；社會的暗示就是歷史、傳說、習慣、輿論、道德、時代精神、社會風尚、思想潮流，這幾樣暗示底力量強大而且久遠。個人底行為或者不能說全沒有意志自由底時候，但是造成他的意志以前，他的意志自由去選擇信仰行為以後，都完全受環境暗示底支配，決沒有自由底餘地。自殺也是一種行為，所以不能說不是受環境底壓迫和暗示。壓迫和暗示緊緊地逼窄了他的意識，意識失了覺性，意志失了效力，好像鬼迷了一般，壓迫在後面追趕，暗示在前面指引，所以不知不覺地只看見自殺是唯一的道路，不容他看見第二條道路；而且暗示佔領了他的知識界域，成了信仰，也不願意走別的道路；所以平常人看做極悲慘，可恐怖的事，自殺的人看做平常，絕不回顧。這一類自殺的人所以多是文明有教育的青年，因為知識信仰發達的結果，比蠻族、無教育的人、少年容易接受這種暗示。

　　第二類底（6）、（7）、（8）、（9）四種自殺，都是因為情緒上受了道德習慣和輿論的壓迫；（10）、（11）、（12）、（13）、（14）五種自殺，都是因為情緒上受了社會制度的壓迫。人是社交的動物，一旦受了壓迫，社會上無立足之地，斷絕社交又是人生最大的痛苦，像這種人自然毫無生趣；但是他們倘不受厭世思想、解脫主義的暗示，恐怕還沒有自殺底決心。因為自殺多兼兩種原因：一是社會的壓迫，一是思想的暗示；蠻族、無教育的人、少年，比較自殺的少，都是思想不發達，缺少第二種原因；倘若二種原因俱全，無論怎樣勇於奮鬥的人，一方面為社會底道德制度所驅逐，一方面為厭世思想所引誘，還有不自殺的道理嗎？婦女的情緒易於感動，未婚的人情緒容易失調，所以自殺底人數比男子比已婚的人多。

　　第三類的自殺，純粹是因為經濟的壓迫，受思想暗示底影響很小。都會裡的人生活更艱難，所以自殺的比鄉村多。物質文明越發達，富人兼併的力量越大，窮人所受經濟壓迫的痛苦越深，所以文明人自殺的比蠻族多。這是社會組織經濟制度不良底結果，不能說是文明本身底弊害。至於學說思想隨著別的文明發達，而且傳播加快，厭世主義的暗示，也隨著效力加大，所以各國自殺底人數，有隨著文明程度加增底趨勢，這只可以說是厭世主義的弊害，不能歸罪文明本身。這種受了思想暗示的自殺，應該歸到第一類，和第三類的自殺關係很淺。因為受經濟壓迫而自殺的人，大半教育知識底程度很低，未必有學說、思想上的信仰；所以有許多困苦不堪老年殘廢的乞丐，還要貪生怕死，有為的青年卻往往自殺，就是這個緣故了。少年人自殺的少，也因為他感覺痛苦和暗示的力量薄弱。有幾種蠻族不但他們自己不自殺，並不相信人類真有自殺底事，正因為他們一方面思想不發達，一方面經濟的壓迫也不甚利害。

　　以上三類十六種自殺底原因，綜合起來，不外兩大總原因：

　　（一）社會的壓迫（精神的，物質的兩方面）；
　　（二）思想的暗示（個人的，社會的兩方面）。

　　四、自殺底批評　古來對於自殺底批評，有反對非反對兩派：

　　（甲）反對派

　　（一）佛教反對一切殺，自殺也包含在內，而且他們相信輪回，殺這世的肉身，無濟於事。

　　（二）基督教極端反對自殺，以為犯了自殺罪的人不能夠到天堂。羅馬聖奧古斯丁（St．Augustine）主張就是受汙的女子也不應該自殺。

　　（三）意大利神學者阿夬納斯（Thomas Aquinas）說自殺有三樣罪：一是違背了好生惡死的自然性；二是減少了社會底分子；三是侵犯了上帝底生殺權。

　　（四）費希特（Fichte）說為人生存時有義務，自殺是想免除義務，所以不道德。

　　（五）叔本華（Schopenhauer）說自殺不是應該非難的行為，乃是糊塗的行為，因為自殺只能夠滅絕肉體，不能夠滅絕本體（即意志）。他又以為自殺底真正目的，在求得精神底平安，否定意志是達此目的底唯一方法。否定意志是什麼？就是無我主義。

　　（乙）非反對派

　　（一）希臘禁欲派（The Stoics）說自殺可以解脫一切痛苦。

　　（二）英國哲學家休謨說：「人類處置自己的生命，若算是侵犯上帝底權利，那麼人要延長上帝用自然法限定的生命，豈非也不應該嗎？」又說：「我若是沒有力量為社會造福，或是為社會底累贅，或是因為我的生命妨礙別人為社會盡力，那麼我若是自殺了，不但無罪而且有功。」

　　（三）法國孟德斯鳩（Montesquieu）反對國家設立沒收自殺者的財產，和處罰自殺未成的等法律。

　　（四）福錄特爾（Voltaire）說：「若說自殺有害於社會，那麼屠殺生命的戰爭，何以各國底法律都認可？」

　　我們對於這些評論，可以看出兩種趨勢：一是古代宗教家大半反對自殺，一是後來自由思想的哲學家大半不反對自殺。希臘古代的風氣，本和自由思想的近代相仿佛，所以有Stoic一派的主張，完全與基督教相反。自由思想的希臘人，事事與基督教相反，不止自殺一端。

　　五、自殺底救濟　討論自殺底救濟，第一個先決問題，就是究竟有沒有救濟底必要？

　　我們為什麼要救濟自殺？因為自殺若成了一種普遍的信仰，社會便自然破滅。各國政府所深惡痛絕的是共產主義和無政府主義，說他們是破滅社會的危險思想；到是真有兩個可以破滅社會的危險思想，他們卻不曾看見。這兩個思想是什麼呢？一個是獨身主義（我以為不婚主義和獨身主義是兩樣），一個就是自殺。

　　更進一步討論，我們為什麼要維持這社會不讓他破滅呢？這種疑問是很難解答的疑問，是哲學上的疑問；厭世自殺的人，正是這種疑問達到他心境最深的處所，感得人生沒有什麼價值，所以才發生一種徹底的覺悟，最後的決心；這種自殺是最高等的自殺，是哲學的自殺，是各種自殺底源泉、模範，各種自殺多少都受了他暗示底影響。這種對於人生根本上懷疑的自殺，決非單是改良社會制度減輕壓迫所可救濟；他心境深處底疑問倘沒有圓滿的解答，對他說什麼生活好，什麼生活不好，什麼社會制度好，什麼社會制度不好；對他說自殺道德不道德，犯罪不犯罪，於社會有害無害；對他說什麼死得值不值，什麼徒死不能收改良社會的效果，什麼為人類造幸福應該奮鬥到底，什麼自殺是女性，是示弱，是懦夫。像這一類的話，都是隔靴搔癢，在他的眼裡都沒有一看的價值。只有能解答他心坎裡面深處所藏人生哲學的疑問，才能夠改變他的人生觀，才能夠做他不去自殺的暗示。

　　我以為這種疑問，是兩種心理造成的：一是苟且心，一是偏見。苟且心出於宗教上「空觀」底暗示，以為人生百年，終久是死，死後底社會更和我沒有關係，為什麼要維持他不讓他破滅呢？偏見出於哲學上「性惡」底暗示，以為人類生來性惡，救濟、希望，終久是絕對的不可能，像這種黑暗萬惡的社會，為什麼要維持他不讓他破滅呢？

　　這兩種心理都可以造成厭世自殺，懦弱的人就是不自殺，也要變成順世墮落一派；順世墮落原來就是厭世自殺的變相，都是極危險的人生觀。這兩種人生觀，對於人生底價值都是根本地懷疑：一切皆空，人生底意義是什麼，價值在那裡？黑暗萬惡，人生底價值又在那裡？人生既然無意義，無價值，活著徒受痛苦，不自殺便是無意識的苟活。

　　人生果然完全是空？人性果然完全是黑暗？人生果然無意義，無價值？

　　相信「空觀」的人，未必都相信靈魂轉生（果然靈魂轉生，不但現世界空而不空，並且死後底社會還和我關係不斷），就是我也不相信靈魂轉生；但是「種性不滅」、「物質不滅」，我們是相信的；一切現象是轉變不是斷滅，一切空間時間都無實在性，都是這永續無間的轉變現象上便於說明的一種假定，我們也可以相信的。我們個體的生命，乃是無空間時間區別的全體生命大流中底一滴；自性和非自性，我相和非我相，在這永續轉變不斷的大流中，本來是合成一片，永遠同時存在，只有轉變，未嘗生死，永不斷滅。如其說人生是空是幻，不如說分別人我是空是幻，如其說一切皆空，不如說一切皆有；如其說「無我」，不如說「自我擴大」。物質的自我擴大是子孫、民族、人類；精神的自我擴大是歷史。各種歷史都是全體生命大流底記錄，我與非我一切有生命底現象、痕跡，都包含在這些記錄裡面。我們個體生命和全體生命底現象、痕跡，無論是善或惡，是光明或黑暗，總算是「有」不是「空」。

　　複次討論人性問題，「性惡說」本是一種偏見，人性本有善惡兩方面如下表：

　　在生物進化上看起來，人類也是一種動物，他本性上惡的方面，也和別的動物一樣；不過惡的方面越減少，善的方面越發達，他的品格越進化到高等地位，並不是一成不變的。人雖是最高等動物，「下等動物的祖先」所遺傳的惡性固然存在，他們所遺傳的善性也未嘗不存在；況且現在正在進化途中，惡性有減少底可能，善性有發展底傾向，何以見得絕對沒有救濟底希望呢？受厭世主義暗示的人，只看見人性上惡的方面，沒有留心那善的方面，豈不是偏見嗎？

　　「空觀」是世俗囿于現世主義底一種反動，「性惡底悲觀」是過於把人類看得高明底一種反動。反動不合真理底本來面目。我們現在要瞭解人生不完全是空；而且要瞭解這不空的人生不完全是惡，我們要瞭解人生有相當的意義與價值。瞭解得人生底意義與價值是什麼，他心境最深處所懷的疑問，便自然有了解答，自然會拋棄那危險的人生觀。

　　危險的人生觀，厭世的自殺，乃是各種自殺底母親，這種自殺底救濟，也就是各種自殺底根本救濟。因為自殺底原因雖各不相同，多少都受點厭世思想的暗示，這種暗示可以算是各種自殺底共性。解除了暗示，拋棄了危險的人生觀，對於人生根本的懷疑有了解釋，方才可以和他說什麼改良生活狀況，反抗社會壓迫，由個人改造社會，奮鬥到底一類的話。這種自殺有了救濟，其餘自殺底救濟才有路可尋。

　　厭世觀以外，其餘的自殺：像上文所列的（2）、（3）、（4）、（7）、（8）、（9）六種，都是為了社會道德習慣上積極的壓迫；（5）、（6）兩種，都是為了宗風名教學說道德上消極的壓迫；（10）是因為社會制度上積極的壓迫；（11）、（12）都是因為社會制度上消極的壓迫；（13）、（14）都是因為社會制度上積極的或消極的壓迫。

　　社會成了固定性底時候，他的道德的組織和制度的組織，往往發揮一種極有勢力的集合力，壓迫、驅逐那和他組織不同的分子；那被他積極的（就是獎勵）或消極的（就是禁止）壓迫而沒有集合力和他反抗的分子，往往出於自殺。這種被壓迫、驅逐而自殺的分子倘然多了，決不是全社會中底好現象。救濟底方法分兩方面：一方面是壓迫的社會要覺察自己的組織底缺點，要有度量容納和自己組織不同的新生分子，要曉得這種分子將來也會有集合力，也會有一種新組織，取自己的地位而代之；一方面是被壓迫的分子倘然發見了社會底罪惡，不要消極的自殺，要有單人匹馬奮勇直前的精神，要積極的造成新集合力和壓迫的社會反抗。反抗是好現象不是壞現象，反抗與結合，是相反相成的作用，是社會進化所必經的現象；社會上倘永遠沒有反抗的現象，便永遠沒有進步。

　　經濟壓迫的自殺，自然也是社會制度不良的結果。世界上對於這種自殺底積極的救濟，正鬧得天翻地覆，現在不用多說了。我相信社會經濟制度果然能夠改變，生產機關、工具和生產物，都歸到生產者自己手裡，不被一班好吃懶做的人搶去，那時便真能達到孔子「均無貧」的理想。因為貧富是比較的現象，缺乏乃是對於不缺乏相形見絀的情況，分配果然平均，哪裡會有貧的現象？生產物果然按勞力分配平均，無論生活如何困難，哪裡會有心懷不平憤而自殺的人呢？

　　據以上討論，自殺底救濟，仍用因果法則，照著自殺底總原因分為兩事：

　　（一）解除思想的暗示（改造人生觀）；

　　（二）解除社會的壓迫（改造道德的制度的組織）。

　　現代青年的自殺，大多數是（1）、（6）兩種原因；林君自殺自然是厭世不是失戀。這班現代的青年，心中充滿了理想，這些理想無一樣不和現社會底道德、信條、制度、習慣衝突，無一樣不受社會的壓迫；他們的知識又足以介紹他們和思想潮流中底危險的人生觀結識，若是客觀上受社會的壓迫，他們還可以仗著信仰鼓起勇氣和社會奮鬥，不幸生在思潮劇變的時代，以前的一切信仰都失了威權，主觀上自然會受悲觀懷疑思想的暗示，心境深處起了人生價值上的根本疑問，轉眼一看，四方八面都本來空虛、黑暗，本來沒有奮鬥、救濟的價值，所以才自殺。象這種自殺，固然是有意義有價值的自殺；但是我們要注意的，這不算是社會殺了他，算是思想殺了他呵！忠節大義的思想固然能夠殺人，空觀、悲觀、懷疑的思想也能夠殺人呵！主張新思潮運動的人要注意呵！要把新思潮洗刷社會底黑暗，別把新思潮殺光明的個人加增黑暗呵！

　　近代思潮中有這種黑暗的殺人的部分嗎？有的，有的，但是最近代最新的思潮不是這樣。思潮底趨勢如下表：

　　古代的思潮過去了，現在不去論他。所謂近代思潮是古代思潮底反動，是歐洲文藝復興底時候發生的，十九世紀後半期算是他的全盛時代，現在也還勢力很大，在我們中國底思想界自然還算是新思潮。這種新思潮，從他掃蕩古代思潮底虛偽、空洞、迷妄的功用上看起來，自然不可輕視了他；但是要曉得他的缺點，會造成青年對於世界人生發動無價值無興趣的感想。這種感想自然會造成空虛、黑暗、懷疑、悲觀、厭世，極危險的人生觀。這種人生觀也能夠殺人呵！他的反動，他的救濟，就是最近代的思潮，也就是最新的思潮；古代思潮教我們許多不可靠的希望，近代思潮教我們絕望，最近代思潮教我們幾件可靠的希望；最近代思潮雖然是近代思潮底反動，表面上頗有復古的傾向，但他的精神、內容都和古代思潮截然不同，我們不要誤會了（參看《新青年》六卷六號中《文藝的進化》）。

　　最近代最新的思潮底代表，就是英國羅素（Bertrand Russell）底新唯實主義的哲學，和法國羅蘭（Romain Rolland）底新理想主義的文學，和羅丹（Rodin）底新藝術。這也是我們應該知道的（參看《新青年》七卷一號中《精神獨立宣言》）。

　　這思想變動的時代，自然是很可樂觀的時代，也是很危險的時代，很可恐怖的時代，杜威博士和蔣夢麟先生所慮的，想必也就是這個意思；但是主張新思潮運動的人，卻不可因此氣餒，這是思想變動底必經的階級〔段〕；況且最近代的最新的思潮，並不危險，並無恐怖性，豈可因噎廢食？

　　署名：陳獨秀

　　《新青年》第七卷第二號

　　1920年1月1日

學達書庫(xuoda.com)