陳獨秀·答沈濱祈朱近赤（國民革命之歸趨）

答沈濱祈朱近赤（國民革命之歸趨）

　　沈濱祈、朱近赤先生：

　　你兩位來信所提出的問題雖然不同，而根本是一個問題，即是中國國民革命之歸趨，換句話說，就是中國國民革命之性質及其前途。所以我們對於你兩位的來信一併奉答。

　　中國國民革命之性質，是世界資本主義將近崩潰時代，殖民地半殖民地的反資本帝國主義之各被壓迫階級的民族、民權、民生革命，而不是世界資本主義初興時代之純資產階級的民主革命，因為革命的世界環境不同，革命的國內社會勢力又不同，所以革命時革命後之政治的構造和經濟的建設，便自然和前兩世紀純資產階級的革命不同。在國際資本帝國主義之政治的經濟的統治下之殖民地半殖民地，這些地方的資產階級百分之九十九不能脫離買辦性質，決不能始終忠於國民革命，決沒有由他們之手實現自由獨立的民族國家之可能，若由他們代替軍閥統治國家，仍舊是變相的帝國主義之統治。只有工農及其他被壓迫剝削階級統治的國家，才能夠真正脫離帝國主義之統治，才能夠力圖非資本主義的經濟建設，才能夠不一定經過再度革命方式而行向社會主義的社會。因此，中國國民革命之前途，只有兩條路：（一）是由工農及其他被壓迫剝削階級之手實現國民革命而行向社會主義；（二）是由資產階級之手聯絡一切反動勢力，在國民革命的假招牌之下，回復到帝國主義的統治。美國式日本式的第三條路，可惜李鴻章沒有走，這時代已經過去了。

　　以上的說話，已經在根本上答覆了你兩位所提出的問題。以下再就來信所舉的具體事件，略略申說幾句。

　　國民革命成功後，中國的經濟制度，自然是家庭的手工業與農業、小生產制、私人資本主義的大生產制、國家資本主義等，四種並行。我們所謂採用何種經濟制度，並不是說只採用那一種而禁絕其餘一切，乃是說採用某一種為全社會中主要的生產制度。我們以為中國國民革命成功後的經濟建設，在主觀上在客觀上，都不必採用私人資本主義為全社會主要的生產制度，而可以採用國家資本主義以過渡到非資本主義的國家工業，即是行向社會主義的社會。不過所謂國家資本主義，其在經濟上的性質如何，乃依政治上的構造如何而定，即是依所謂國家資本主義之國家的構造如何而定。譬如在封建軍閥的國家而採用國家資本主義，則不僅只是官〈僚〉營業，而且更便於官僚賣國，外資獨佔，而更易消滅本國的工業；在資產階級的國家而採用國家資本主義，則不過是私人資本更集中高度發展之一種形式；只有在工農及其他被壓迫剝削階級革命的國家而採用國家資本主義，才能夠由此過渡到非資本主義的社會主義的經濟建設。以上是答覆沈先生的話。

　　朱先生的說話，有許多我們不能懂得。各被壓迫階級的民主獨裁，當然不能解決全民的痛苦，因為全民中之軍閥、官僚、買辦、劣紳、土豪的痛苦，各被壓迫剝削階級似乎沒有為他們來解決之必要。先生主張要解決「全民」的痛苦嗎？趕快去求上帝，或者是學佛罷！你斷定國民黨革命成功後必壓迫農工群眾，我們以為不一定如此，必須國民黨完全變成軍閥、官僚、買辦、地主、土豪、劣紳、工賊的集團才會如此。無產階級革命與專政，是方法不是目的，共產黨之目的是廢除私人資本主義的生產制度，實現社會主義的生產制度；在世界資本主義將崩潰的現代，在資本主義的大生產制猶未壟斷全產業界資產階級勢力猶未強固的中國，如果工農及其他被壓迫剝削階級，能夠建立一個民主獨裁的革命國家，如果能夠由國家資本主義過渡到社會主義的社會，那便自然沒有一定必須經過無產階級專政的必要了。

　　如果照先生的主張：「直截了當的解散共產黨停止共產主義的宣傳」，這正是國民黨極右派的主張，他們正是恐怕國民革命之前途，由工農及其他被壓迫剝削階級的勢力造成非資本主義發展的政治環境；他們因此寧願意讓資產階級結合買辦、官僚、土豪、劣紳、流氓等，以造成帝國主義能夠仍舊統治中國的政治環境；他們以為只有這樣，才離開了共產黨，才沒有一點共產主義的色彩，才沒有赤化的嫌疑，才是「真正」國民革命。凡是主張「直截了當的解散共產黨停止共產主義的宣傳而來真正做國民革命」的人，必然和他們（國民黨極右派）走一條路，他將來必然背叛國民革命，因為他已經做了帝國主義和軍閥所急須要做的事——解散共產黨，停止共產主義的宣傳！

　　獨秀

　　◇

　　附：沈濱祈、朱近赤致陳獨秀

　　記者先生：

　　「國民革命之歸趨」的問題，據李達先生在他的大著現代社會學裡說：「……民族革命而苟能成切，必歸著於國家資本主義也。」「國家資本主義乃社會主義之過渡，非即社會主義也，列寧已先言之矣。」「若採用國家資本主義，則將來可以和平達於社會主義，若採用私人資本主義，則在進化過程中，必更有經歷一度激烈的階級鬥爭。」「中國今日一般人對於產業政策之見解，多主張採用勞資協調主義，期以社會政策，節制資本。」「然社會政策，苟可實行，則國家資本資本主義亦可實行，與其採用私人資本主義以引起將來之階級鬥爭，不如徑行採用國家資本主義之為愈也。」

　　李先生的主張，是國民革命成功以後，直接採用國家資本主義的，我是很贊成的，未知在事實上，可以行得去否？謹以一百二十分的敬意請求你很詳細的解釋！

　　敬祝努力！

　　沈濱祈于國大宿舍三月三十一日

　　獨秀先生：

　　我自始就相信共產主義，我雖不曾加入共產黨，然我對於共產主義的宣傳，卻不曾稍懈。我以為現在中國的革命，國民革命，不過是達到共產革命的一種過程。固然我們要努力國民革命，以期達到共產革命。我們卻不可說中國所需要的便只是國民革命。尤其聯合各被壓迫階級的民主獨裁決不能真正解決了我們全民的痛苦。我相信民主獨裁實現後，就是國民黨革命成功後，將來壓迫我們農工群眾，必更高明而且利害。那時，我們不繼續共產革命，不實現無產階級獨裁制，能夠解除我們大多數工農群眾的痛苦嗎？！現在國民革命尚未成功，國民黨裡許多新興的軍閥，便無時無處不想設法壓迫工農運動呵！

　　今日讀報載先生與汪先生聯名宣言，殊使我疑惑，宣言上一則曰，照殖民地半殖民地政治經濟的環境，由資本主義向社會主義的過程，是否要一定死版的經過同樣形式的同樣階段還是一個問題，再則曰何況依中國國民革命發展之趨勢，現在不會發生這樣問題，即將來也會不至發生，又曰中國所需要的是建設一個各被壓迫階級的民主獨裁而不是什麼無產階級獨裁。照先生的說法，中國的革命，並不是需要共產革命，尤其不需要什麼無產階級專政。而只是需要各被壓迫階級的民主獨裁。然則不知道先生為什麼要組織共產黨，一方面促成國民革命，一方面依然宣傳共產主義？直截了當的解散共產黨停止共產主義的宣傳而來真正做國民革命不好了嗎？鄙人不敏，竊有疑焉，願先生明以教之！

　　朱近赤　四月五日

學達書庫(xuoda.com)