梁羽生談棋手的實力

談棋手的實力

　　——敬答何魯蔭先生

　　在全國象棋大比賽前，我寫了一篇隨筆，對象棋運動提出一些意見，順便也談了一下當代棋手的實力。前幾天編者轉來了何魯蔭先生的一封信，他對我的建議如加強象棋界的組織和樹立評選制度等甚表贊同，稱之為「象棋界共同的心聲」。另外，他也提出了一些不同的看法。何先生是棋壇前輩，他對象棋藝術一向積極提倡，我是甚為欽仰，但對於某些看法，我卻還不敢苟同。

　　二十多年前在香港舉行的華東華南棋賽，經過情形何先生知之甚詳，承蒙他補充了許多內幕史料。從他補充的史料裏，證實了當時華南的兩位選手，並非是以冠軍或殿軍的資格參加，事實上馮敬如和李慶全兩人，當時也不是華南的「正式冠軍」（廣東全省棋賽是以後的事）。那麼我說那場棋賽，「不算為正式冠軍的較量」，這句話也似乎沒有說錯。不過「這是無關宏旨的插話」，對何先生的熱心指正，我還是很感激的。

　　何先生認為我「一筆抹煞香港棋壇」，這似乎責備得有點過分了。正正相反，我非但沒有「一筆抹煞香港棋壇」，而且已經是予以特別的重視。十二月二十三日我在《縱談南北棋壇》一文裏提到香港棋壇時說：「至於香港近年來，也是棋風大盛，人材輩出。」這總不能說是「抹煞」了吧？再以何先生所引我的那兩句話來說，「照我個人的看法，楊官璘有九段資格，香港曾益謙、上海何順安等可以有八段的資格。」數了楊官璘之後，即提到香港的曾益謙，這也正是對於香港棋手的尊重。

　　我認為楊官璘有九段資格，那是根據他歷年戰績來評定的。自一九五二年起，直至現在為止，他和國內各高手較量，比對來說，只輸過一場給王嘉良。這樣的成績，在棋壇上恐怕還找不到第二個吧？事實上他也是全國的象棋冠軍，稱他為「九段」，似乎不能說是「獎飾過情」的了。

　　我想我和何先生的分歧點，恐怕還是在於對棋手實力評斷的標準問題。我覺得對棋手實力的評斷，應該看他全面的戰績，而不是看他對某人的一兩場棋。舉個例來說，在這次全國象棋大比賽時，王嘉良以一勝一和擊敗了楊官璘，並不就等於他的棋力在楊官璘之上，在總的成績來說，他還是遜于楊官璘的（這次他是亞軍）。

　　何先生談起前年港穗的棋賽，認為曾益謙和楊官璘打成平手，而我將楊列為九段，將曾列為八段，這個看法，大有問題。我同意何先生所說曾益謙是「當代著名的高手」，但比之楊官璘，他的戰績卻稍遜一籌。那次港穗棋賽的積分是：楊官璘獲十五分得冠軍，陳松順十三分得亞軍，曾益謙獲十一分名列第三，黎子健九分名列第四。我將曾益謙排名在楊官璘之下，根據的是他們全面的戰績，而不是只看到他們那場棋比對成和的這一點。

　　日本棋院的評選制度非常嚴格，在吳清源以前，全國九段最多只有一名，甚至在有些時期，全國棋力最高的也只列為六七段。第二次世界大戰後，日本棋院為了獎勵新血，除吳清源外，還評了四個九段，但這四個九段，和吳清源作「升降賽」，都被打得降了級。我以為中國如組織象棋院的話，在組織之初，評選制度也應似日本的嚴格，九段最多也是一人。我在《棋壇歷史開新頁》裏，已說明全國冠軍才有資格稱九段。假如八段九段動輒以十數計，那麼九段滿街走，也沒有什麼可貴的了。

　　何先生又提到港臺棋賽，港臺棋賽，臺灣隊先戰「港聯」，後戰「港選」，港方參加比賽的有曾益謙、李志海、蘇天雄、黎子健、簡文孝、曹悅強、梁慶全、阮雄輝、白樂弈、何醒武、陳恒汝等人，港臺棋賽（兩次都算在內），曾益謙的成績最好（按曾益謙賽十局，只負過一局，積分是十六分。賽十局得分的最大可能是二十分，他得十六分，所占的百分率是百分之八十。其次是曹悅強，賽十二局，只負過二局，積分是十九分。賽十二局得分的最大可能是二十四分，得十九分所占的百分率是百分之七十九）。臺灣隊和廣州隊沒有交過手，但從積分上來看，曾益謙在穗港棋賽得十一分（那場棋賽每人賽十二局，應得十二分始成平手），在港臺棋賽則名列第一，所以兩隊實力，可以說是相差遠甚。港隊雖以絕大比數擊敗臺隊，還是不應滿足的。

　　曾益謙在近著《象棋選粹》裏，尊楊官璘為「國手」，他看了那篇《隨筆》後，曾對我說：「將我排名在楊官璘之後，我並沒有什麼不服的，但假如說許多人和我實力相等，我就不能折服了。」我和楊曾二人都是朋友，自問不至於像何先生所說的那樣「阿其所好」，故意抬高楊官璘而壓低曾益謙的。

　　廣州在最近將邀請全國優秀棋手作表演賽，何先生不妨鼓勵本港優秀棋手上廣州去玩玩棋，勝負得失那是次事，彼此觀摩，對棋藝的發揚一定有很大幫助。

　　對棋手實力的評斷，各人有各人的看法（我的看法是根據全面戰績），所以我很尊重何先生的不同意見，我也不勉強求同，對香港棋手近年來在棋藝上的優秀成就，我也表示深深的敬意。

　　〔1957.01.03〕

學達書庫(xuoda.com)