戰爭論(147)_學達書庫

一四七

　　第十七章山地防禦(續)

　　我們在第十五章論述了山地戰鬥的性質，在第十六章論述了山地戰鬥在戰略上的應用，在這些論述中曾屢次提到真正的山地防禦這一概念，但沒有詳細論述這種防禦的形態和部署。在這裡，我們想比較詳細地探討一下這一問題。

　　山脈往往呈帶狀延伸於地球表面，使水流在它左、右分道下流，它因而成為整個水系的分水嶺。山脈各部分的分佈形式也是這樣，各支脈或山脊從主脈分出後又形成各支較小的水系的分水嶺。基於上述情況，山地防禦的概念最初十分自然地主要是構成一個狹長的、象一道大屏障似的障礙。雖然地質學家對於山脈的產生及其形成的規律至今還沒有定論，但是，不論山脈是在水流的作用下( 通過沖刷過程) 形成的，還是水流是山脈的產物，水流的流向總是最直接和最確切地表明瞭山脈的體系。因此，在考慮山地防禦時以水流的流向作根據也是很自然的。人們不僅應該把水流看作是可以用來全面瞭解地面起伏情況( 即地表斷面情況) 的天然水準儀，而且還應該把那些由水流形成的谷地看作是最容易到達山頂的道路，因為水流的沖刷過程無論如何總能夠使高低不平的山坡變得平坦而有規則一些。根據這樣的論述，山地防禦的概念大概是這樣的：當防禦的正面大體同山脈平行時，山脈就可以看作是一種阻礙通行的巨大障礙，是一種僅有谷地可供出入的大壘牆。這時防禦陣地應設置在這一壘牆的頂部，即沿山脊上臺地的邊緣，並且橫向地切斷各主要谷地。假如防禦的正面同山脈近於垂直，那麼防禦陣地就應設置在主脈的一個主要支脈上，陣地的正面必須同主要谷地平行並一直延伸到主脈的山脊( 這裡可以看作是防線的終點)。

　　我們所以在這裡談到這一套按照地質結構進行的山地防禦的配置方式，是因為這一套配置方式在軍事理論中確實曾經風靡一時，而且它把沖刷過程的規律在所謂地形學中同戰法混在一起了。

　　但是，在這種見解中有很多錯誤的假定和不確切的概念的替換，以致在現實中幾乎不能從這種見解中得出任何有用的東西可以作為制定成套理論的根據。

　　實際上，山脈的主要山脊都是不宜於歇宿和難以通行的，因而不能在上面配置大量部隊；次要山脊往往不僅不宜於歇宿和難以通行，而且不是太短就是太不規則，因而同樣不能配置大量部隊。臺地並不是在所有山脊上都有的，即使有，也大多是狹窄的，不宜於歇宿的。如果仔細觀察一下，我們就會發現，甚至連那種主要山脊較長、兩側大體上可以看作是斜面或至少可以看作是階梯狀山坡的山脈也是極少的。主要山脊總是蜿蜒曲折而又分支很多，大支脈則成曲線伸向原野，而且往往恰好在其終點又高聳入雲，成為高出主要山脊的山峰；山麓同山峰連接，構成了同山脈體系不相稱的巨大深谷。此外，在幾條山脈交叉的地方，或者幾條山脈向外伸展的起點，就根本不存在狹長的呈帶狀的山脈了，而只有呈輻射狀分佈的水流和山脈。

　　由此可見，任何一個人，如果他象上面所說的那樣來觀察山地，他就能更清楚地認識到，在山地按地質結構系統地配置軍隊的想法是行不通的，要是堅持以這種想法作為配置軍隊的基本思想，那是不切實際的。但是，關於山地的具體應用還有一個重要的問題值得注意。

　　如果我們再從戰術方面仔細考察一下山地戰的情況，那麼就會看到山地戰主要表現為下面兩種防禦：陡坡防禦和谷地防禦。谷地防禦，時常甚至在大多數情況下能發揮較大的抵抗效果，但在進行這種防禦時無法同時在主要山脊上設防，因為對這種防禦來說，佔領谷地本身往往更為必要，而且由於谷地接近平原的部分比較低，因此佔領谷地的這部分比佔領谷地靠山的起點更為必要。此外，即使在山脊上完全無法設防，這種谷地防禦仍然是防禦山地的一種手段；因此，山脈越高，攀登越難，谷地防禦起的作用通常也就越大。

　　從所有這些考察中可以看出，防禦一條同某一地質線相一致並多少近乎規則的防線的想法應該完全拋棄，人們應該把山地只看作是高低不平和佈滿各種障礙的地面。對於這種地面的各個部分，只要情況許可應儘量加以利用。某一地區的地質線即使對瞭解山地的概貌是不可缺少的，但在防禦措施中卻沒有多大的用處。

　　無論是在奧地利王位繼承戰爭中，還是在七年戰爭中，或是在革命戰爭中，我們都還沒有發現過軍隊遍佈整個山系並按山脈的主要輪廓組織防禦的情況。我們從來沒有見過軍隊配置在主要山脊上。軍隊總是配置在山坡上：有時配置得高些，有時配置得低些，有時配置在主要山脊的這一面，有時在那一面；有時同主要山脊平行，有時同它垂直，有時則同它斜交；有時順著水流，有時逆著水流。我們發現，在一些較高的山地，如在阿爾卑斯山，軍隊甚至常常是集中地沿著谷地配置的；而在一些較低的山地，如在蘇台德山，則會看到一種極為特別的情況，即軍隊常配置在自己一方山坡的半腰，也就是說面對著主要山脊配置( 如1762年，腓特烈大帝為了掩護對希維德尼察的圍攻而佔領的陣地就是這樣，他的陣地就是面對著歐累峰設置的)。

　　七年戰爭中著名的施莫特賽芬陣地和蘭德斯胡特陣地』就是設置在一般說來是低深的谷地裡的，福臘耳貝克境內的費爾特基爾赫陣地的情況也是這樣。在1799年和1800年戰局中，法軍和奧軍的一些主要的防哨始終都是配置在谷地裡的，這些防哨不僅橫方向地封鎖著谷地，而且駐守著整個狹長的谷地，但是各山脊卻根本無人佔領，或者只配置少數幾個不大的防哨。

　　高聳入雲的阿爾卑斯山的山脊既不便於通行，又不宜於歇宿，因而不可能用大量部隊加以防守。如果為了控制山地，一定要派軍隊駐在那裡，那麼只有把軍隊配置在谷地裡。初看起來，這樣做似乎是錯誤的，因為根據一般的理論，人們一定會說谷地處於山脊瞰制之下。但是，實際情況並不那樣可怕，在山脊上只有很少的道路和小徑可以通行，而且除了少數例外情況，只有步兵可以通行，因為所有的車道都分佈在谷地裡。因此，敵人只能用步兵登上山脊的個別地點。但是在這樣的山地裡，雙方軍隊相隔的距離太大，遠遠超過了步槍的有效火力範圍，所以實際上部隊配置在谷地裡並不象表面看來那樣危險。當然，進行這種谷地防禦也有另一種巨大的危險，那就是有可能被敵人切斷退路。

　　雖然敵人只能用步兵，緩慢而非常費力地從幾個地點下到谷地，也就是說他不能進行奇襲，但是，由於從山脊通往谷地的小徑的出口沒有部隊防守，敵人就可以逐漸把優勢兵力調集下來，然後在谷地展開，進而粉碎防禦者縱深很小的、從這時起變得非常脆弱的防線，這時，在這條防線上除了一道不太深的山間溪流的石質河床以外，也許就找不到其他任何掩護了。在這種情況下，進行谷地防禦的很多部隊就無法撤出，因為防禦者在沒有找到撤出山區的出口以前，在谷地只能分批後退。正是由於這個原因奧地利軍隊在瑞士幾乎每次都有三分之一或二分之一被俘。

　　現在還要稍微談一談進行這種防禦時，通常兵力可以分割到何種程度。

　　任何一個這樣的防禦配置，都是以主力在最主要的山間通道上佔領的陣地為中心的，這個陣地大致位於整個防線的中央。其他部隊從這一陣地向左右派遣出去，佔領最重要的山口，於是整個防禦配置就是由大致位於一條線上的三、四、五、六個以至更多的防哨組成的。這一防線能夠延伸或必須延伸的長度，應視具體情況的需要而定。兩三日的行程，也就是六到八普裡就非常適當，當然也有延長到二十普裡，甚至三十普裡的。

　　在相距一小時，或兩三小時行程的各個防哨之間很可能還有一些人們後來才發現到的次要的通道。這裡可能有一些可以配置兩三個營而又非常適於用來聯繫各主要防哨的好地方，這些地方也要派兵佔領。當然，不難設想，兵力還可以進一步分割下去，一直分割到單個步兵連和騎兵連，而且這種情況在過去也是屢見不鮮的。總之，兵力的分割是沒有到處可用的限度的。另一方面，各個防哨的兵力大小應視整個軍隊兵力的大小而定，因此，對各主要防哨可能或應該保持多少兵力的問題，就沒有什麼可談的了。我們只想提出幾項根據經驗和事物的性質所得出的原則作為考慮兵力部署的依據。

　　(1) 山脈越高，越難通行，兵力分割的程度就可以越大，而且也必須越大，因為一個地區的安全越是不能通過部隊的機動來保障，就越必須依靠直接的掩護來保障。阿爾卑斯山同孚日山或裡森山的防禦相比，兵力分割的程度必須大得多，因而更接近於單線式防禦。

　　(2) 凡是進行山地防禦的地方，至今兵力都是這樣區分的：主要的防哨大都在第一線只有步兵，在第二線只有幾連騎兵；只是配備在中央的主力在第二線才有步兵，而且至多也不過幾個營。

　　(3) 只在極少數的場合，才留有戰略預備隊以增援遭到進攻的地點，因為在正面延伸很長的情況下，人們本來就已經覺得處處兵力薄弱了。因此，增援遭到攻擊的防哨的援軍，大都是從防線上沒有遭到攻擊的防哨中抽調的。

　　(4) 即使兵力分割的程度比較小，各防哨的兵力相當強大，這些防哨進行的主要抵抗也總是扼守地區的防禦，某一防哨一旦被敵人完全佔領，就不能再指望用增援部隊奪回來了。

　　根據上面的論述可以知道，究竟從山地防禦中可以得到什麼，在哪些場合可以運用這一手段，防線的延伸和兵力的分割可能和容許達到什麼程度，理論只能把這一切留給統帥的才智去解決，理論只需要告訴統帥這個手段的特點是什麼，它在兩軍交戰時能起什麼作用就夠了。

　　一個統帥，他如果採用了寬大正面的山地陣地而遭到失敗，是應該送交軍事法庭審判的。

學達書庫(xuoda.com)