延平答問(11)_朱熹

一一

　　問：

　　春秋威公二年滕子來朝，按滕本稱侯，伊川謂服屬楚，故貶稱子。熹按楚是時未與中國通，滕又遠楚，終春秋之世未嘗事楚，但為宋役爾。不知伊川別有何據？又陳蔡諸國後來屬楚者，亦未嘗貶爵也。胡文定以為為朝威而貶之，以討亂賊之黨。此義似勝然。滕自此不復稱侯，至定公之喪來會葬，猶稱子，夫豈以祖世有罪而並貶其子孫乎？然則胡氏之說亦有可疑者。不知當以何說為正？胡氏又謂凡朝威者皆貶，獨紀侯以諮謀齊難而來，志不在於朝威，故再朝皆無貶焉。熹竊以為果如此，則是義理之正可以危急而棄之也。不知春秋之法果如此否？（二年紀侯來朝，左氏作杞字，後有入杞會鄧事。傳皆有說可據。伊川胡氏依公榖作紀字）

　　先生曰：

　　滕子來朝，考之春秋，夫子凡所書諸侯來朝，皆不與其朝也。胡文定謂春秋之時諸侯之朝，皆無有合于先王之時世朝之禮者，故書皆譏之也。滕本稱侯，威二年來朝，稱子者以討亂賊之党貶，于諸家之說義為精。先儒又以為時王所黜者，胡氏以為，果如此則春秋不作矣。恐先儒之說非來喻以謂自此終春秋之世不復稱侯。豈以祖世有罪而並貶其子孫乎？若如此言大段害理。春秋與人改過遷善，又善善長惡惡短，不應如此，是可疑也。

　　某竊以謂從胡之說，於理道為長。觀夫子所書討亂之法甚嚴，滕不以威之不義而朝之，只在於合黨締交，此非正也。既已貶矣，後世子孫碌碌無聞，無以自見於時，又壤地褊小，本一子男之國，宋之盟，左傳有宋人請滕欲以為私屬，則不自強而碌碌于時者久矣。自一貶之後夫子再書，各沿一義而發，遽又以侯稱之，無乃紛紛然淆亂春秋之旨，不明而失其指乎。蓋聖人之心必有其善，然後進之。若無所因，是私意也。豈聖人之心哉。若如此，看似於後世之疑不礙道理為通，又不知如何春秋所以難看者，蓋以常人之心推測聖人。未到聖人灑然處，豈能無失耶？請俟他日反復面難，庶幾或得其旨。

　　伊川之說，考之諸處未見。春秋之前服屬楚，事蹟更俟尋考。又來喻以謂紀侯來諮謀齊難，志不在於朝威，故再朝無貶，則是義理之正可以危急而棄之，若果如此尤害義理。春秋有誅意之說，紀侯志不在於朝威，則非滕子之類也。列國有急難以義而動，又何貶耶。紀侯來朝，左氏作杞字，後有入杞之事，傳皆有說。胡氏因公榖作紀字。春秋似此類者多。如齊子糾，左傳只雲納糾，伊川乃以二傳為證。又嘗有看春秋之法，雲以傳考經之事蹟，以經別傳之真偽。參考義理之長，求聖人所書之意，庶或得之。

學達書庫(xuoda.com)