曾國藩·幹盾擋牌

幹盾·擋牌

　　《周禮·夏官》：「司兵掌五盾」《注》：「於櫓之屬，其名未盡聞也」。「司戈盾及舍設藩盾，行則斂之。」《注》：「藩盾，盾可以藩衛者，如今之扶蘇與？」《說文》「盾，瞂也，所以扞身蔽目。」揚子《方言》：「盾自關而東，或謂之瞂，或謂之幹，關西謂之盾。」《說文》：「櫓，大盾也。」《玉篇》：「櫓，城上守禦望樓。」《韻會》：「戰陣高，巢車亦為櫓。」太公《六韜篇》：「陷堅陣，敗強敵，武翼大櫓，提翼小櫓。」

　　國藩按：幹也，盾也，櫓也，其制不可得而盡見，然大抵幹、盾形制較小，一手執之可以衛身蔽目，藩盾則形制自大，或二三人執之不等。城上望樓之櫓，則一方倚城，三方必有遮蔽。戰陣巢車之櫓，則一方出入，三方必有遮蔽，與盾之僅蔽一面者異矣。至《六韜》之大櫓，小櫓，則亦僅蔽一面，差同幹盾也。

　　《通鑒》：「晉義熙八年，劉裕至荊州伐劉毅，軍人擔彭排戰具。」《注》：彭排，即今之旁排，所以扞鋒矢。孫愐曰：「樐彭排。」《釋名》曰：「彭，旁也，在旁排敵禦攻也。」「梁普通五年，北魏將崔延伯等既折天生，進擊萬俟醜奴于安定，別造大盾，內為鎖柱，使壯士負以趨，謂之排城。置輜重于中，戰士在外。」「唐代宗初立，僕固懷恩等破史朝義于洛陽，馬磷單騎奮擊，奪賊兩牌，突入萬眾中，賊左右披靡。」《注》：「牌，古謂之楯。晉宋之間，謂之彭排，南方以皮編竹為之。以捍敵；北人以木為之。」《左傳》：「樂祁以楊楯賈禍。」蓋北方之用木也久矣。

　　國藩按：劉毅之彭排，馬磷之牌，即古之盾也。崔延伯之排城，則較大矣，殆與《周禮》之藩盾，《六韜》之大櫓相類。

　　明戚繼光《紀效新書》中有立牌，即古之盾也，有圓牌，即今之藤牌也，統謂之日擋牌。又有所謂剛柔牌者，其法以生漆、牛皮蒙於外，而以湖綿搓成小團，及頭髮裝於內。蓋戚氏自以巧思製造，非有所師于古也。古之幹盾所以捍禦矢石，今之擋牌所以捍禦炮子，炮子所當無堅不破，豈矢石所可同年而語哉！國藩初辦水師時，嘗博求禦炮子之法，以魚網數層，懸空張掛，炮子一過即穿，不能禦也，以絮被漬濕張掛，炮子一過即穿，不能禦也；以生牛皮懸於船旁，以藤牌陳於船梢，不能禦也。又作數層厚牌，以竹鱗排於外為一層，牛皮為一層，水絮為一層，頭髮為一層，合而成牌，亦不能禦也。以此而推，戚氏之剛柔牌，不足以禦炮子明矣。

　　鳥槍子如梧子，大者或有法以禦之。抬槍子、劈山炮子，凡如大黃豆以上者，竟無拒禦之法。近時楊軍門載福等深知炮子之無可避，遂屏棄魚網、水絮、牛皮等物，一切不用，直以血肉之軀，植立船頭，可避者避之，不可避者聽之。而其麾下水師弁兵，亦相率而植立直前，無所回避。明於此義，而古來幹盾櫓排諸器皆可廢矣。

　　友人劉騰鴻峙衡治軍，刁鬥森嚴，凜不可犯，臨陣則埋根行首，堅立如山，有名將之風，惟過於自熹。在武昌時嘗獨立城下，呼賊以炮擊之，賊發十餘炮不能中，堅坐良久乃還。在瑞州時亦如是，卒以殉難。殞我壯士，人百莫贖。此則剛毅太過，於好謀而成之道少有違爾。

　　余初不解造群子之法，以生鐵令鑄工鑄之，渣滓未融，經藥輒散，且多蜂眼，鳴而不能及遠。乃與吳坤修竹莊商用熟鐵打造。其法以鐵先煉成直條，每條燒紅，其端截出半寸，打成圓顆；又燒其端，又打成顆，每顆如葡萄大。後至江西，商之姚鑲，亦以此法打造。姚君又作為鐵模半渦，截鐵條之端置模中，宛轉錘煉，圓滑可愛，於是能及遠，較多一裡有奇也。今湖南、湖北、江西三省打造群子，均用此法，每炮用百餘顆，多者或三四百顆。噴薄而出，如珠如雨，殆無隙地，當之輒碎。不仁之器，蓋莫甚於此矣，然海疆尚未靜謐，此其亟宜講求者也。

學達書庫(xuoda.com)