曾國藩·複張友山漕帥同治十年三月二十八日

複張友山漕帥同治十年三月二十八日

　　承示蔣主政條陳河運事宜四策。其灌運立湖一策，頗有窒礙。費多利少，現可毋庸置議。規複黃河故道一策，八年間馬制軍等會奏將蘭儀以東故道設法疏浚，銅瓦廂決口酌議堵塞，業經部中議定。惟工程繁重，計挑河、修堤、塞決三項需費至二三千萬之多，閱時又非三四年不可。而東趨之溜能否挽之使南，蘭儀決口能否堵合，仍無把握。來示所慮，洵系不易之論。查規複河道一事，內外多持此議，而鄙人竊有所疑，未敢隨聲附和，蓋河道自古以來無數百年而不徙之理。歐陽公有言：河本泥沙下流淤高，水行不快，上流乃決。故河流已棄之道，自古難複。強複之，則每決於上流者，由故道淤高，水不能行也。河之南徙，自金明昌中會淮入海，已閱七百餘年，至咸豐初年而有銅瓦廂之決。蓋亦日久淤澱，河身高而流行不快也。今欲挽河而南，使複故道，無論鉅款難於驟集，河內建置田廬難於遷徙，自清口以下至雲梯關，河身節節高仰，難於浚深，即使事事竭力為之，而河之北徙南徙，似亦有天意主之，而非盡人事所可爭。即果南複故道，而於運漕亦尚無把握。蓋自道光七年以來，河高而淮低，淮水不能匯河而入海，於是絕淮與河，使不相通。淮之故道為全黃所占，而淮則避讓而南入于江矣。每年漕船過清江後，即為倒塘灌運之法。其法堅築兩塘，始以漕船放入近淮之南塘內；將塘之南壩堵閉，然後決開塘之北壩，使兩塘灌水相平，乃以漕船放入近黃之北塘內；將北塘之南壩堵閉，然後決開黃河之南堤，使黃流與塘灌水相平，乃以漕船放入黃河北渡而入中河口。如是者為一批；則又再堵堤，再灌塘，而放第二批；則又再堵堤，再灌塘，而放第三批、第四批。當時無論有識無識，皆以此為極難之事，極巨之款，極拙之謀，中外欲思所以變計。今若仍複故道，則清口、黃運午貫之處，仍用倒塘之下策乎？抑另有良謨乎？如仍用倒塘之策，則每年將黃河堤決開數次，用無限之財費，無窮之力，清口可以辦，張秋亦可以辦。如不用倒塘之策，則南黃雖徙，而漕運尚不通暢，又何必複故道乎？鄙意以為河既北行，即當順水之性，就氾濫之處築堤約束。其安流順軌者，姑且聽之。待軍餉稍松，再大治之，不必遽議南遷也。

　　至導衛濟運之法，前此運河北流，張秋本屬上游，臨清本屬下游，則南高於北，一定之理。惟衛在元城、冠縣一帶，尚在臨清之上游，或者稍高於運，或與運相平，自須詳細測量，再行酌定。如于元城稍上開河導衛，以達張秋，在平日縱不能高於運，在黃河消落時，必可高於黃矣。衛水分為兩支：一支循舊，由元城至臨清；一支新開，由元城至張秋。運漕分為兩法：伏秋盛漲，則舟順黃河之溢流，由東昌以抵臨清；黃水消落，溯上水以達元城，又沿下水以抵臨清。雖衛水微弱，未必兩支皆可行舟，然尚可以人力圖之。倘履勘情形果皆符合，似可酌度興辦。

　　來示又以僅于沙灣左近築堤，而上下游沿河各州縣仍虞昏墊，擬就現在河道普律築堤束之人海，俾免潰決。藎籌確不可易。苟中外不主挽河南遷之說，則堤工亦何可緩？自銅瓦廂至利津海口，雖雲地段甚長，工費亦巨，然較之規複故道當尚可從減省。借黃濟運一策，疏浚漕渠使之寬深，先事設順流刷沙之船，隨時行閉閘撈沙之法，更為南糧定候汛渡黃之期，亦可救敝補偏。然盛漲一消，即屬無益，再加以導衛濟運、修倉遞運兩法，差足以濟時勢之窮。辱承垂詢，聊布一二。仍希詳細見示，以備互證而資商榷。

　　鄭小山尚書小住袁浦，調養病體，近接來函，知其尚未痊癒，並聞其全眷皆已抵浦。若病不速痊，或續假調理，徐待北上，或疏請開缺，挈眷南歸，尚難預定。承詢酌送贐儀之數，小翁清介有素，此間前致千金本不為豐，而渠峻卻不受。如由尊處再送，聲明即系省垣公款，似亦不可再減。統俟卓裁酌定。

　　國藩目光蒙霿，無術挽回。近更增發疝氣，諸務叢積，未能悉心經理。大閱之事，業已改期，恐須遲至秋間矣。

學達書庫(xuoda.com)