明史簡述(40)_吳晗

四〇

　　四　碽妃為成祖生母

　　成祖、周王同為碽妃出，據《南京太常寺志》，生母實為碽妃。碽妃之來歷不明。蓋成祖起兵時自訴為嫡出，以後無法再換一個生母，只好諱莫如深，完全抹殺。何喬遠、談遷諸人疑享殿配位和《玉牒》齟齬，以為不知其解。這因為他們所見的《玉牒》載五子同母的是永樂九年太祖實錄三修以後的本子。（在這以前有記燕周出高後，懿文、秦、晉出諸妃的《魯府玉牒》，再前應當還有一個最初本子，記明懿文、秦晉二王出李淑妃，燕週二王出碽妃的《玉牒》？）已經數度改竄，自然不能和實際情形相合。《革除遺事》以成祖為達妃出，考達妃生齊王榑、潭王梓，黃氏原文今不得見，不知何據。《國榷》天儷條列碽妃于達定妃下，也許是由位次逼近而誤記？第五說以燕王為元主妃所生，此說正如傅斯年先生所謂：

　　在明人心目中，永樂非他，絕懿文之裔，滅方孝孺之十族者也。偏偏其生母非漢姓，而洪武元年直接至正，庚申帝為瀛國公子之說依然甚囂于人心，則士人憑感情之驅率，畫依樣之葫蘆，於是碽妃為庚申帝妃，成祖為庚申帝子矣。（《明成祖生母記疑》）

　　至於碽妃之非元主妃及洪吉喇氏傳說之無稽，傅斯年先生朱希祖先生俱已作文力辟之。傅先生所見明人筆記成祖出高麗妃一說，高麗妃亦不必即為碽妃，二者不必強同。朱先生曾引《明史》含山公主傳記有含山母高麗妃韓氏之文，以為碽妃如果生子，不應不見《玉牒》。按此乃朱先生見聞太隘，過信官書之過，因為官書並不一定可靠，而且明初《玉牒》即已經過幾度修改，《明史》所據為修改過的官書，朱先生卻以此事不見於官書，不見於《明史》為疑，這也未免是「緣木求魚」了。而且太祖宮中高麗妃也不止韓氏一人。《殊域周諮錄》記有周妃，得于元主宮中：

　　初元主嘗索女於高麗，得（周）誼女納之宮中。後為我朝中使攜歸。（時宮中美人有號高麗妃者疑即此女）（《殊域周諮錄》卷一《朝鮮》）

　　《明史·朝鮮傳》僅記朝鮮使周誼求貢被留，不及其女。而且明代官書也不盡存於今，《太常寺志》還是明代人所見的書，我們已不得見。朱先生疑：

　　若使碽妃果為成祖生母，李淑妃果為懿文皇太子及秦晉二王生母，則李淑妃既載於《玉牒》及《實錄》，而《明史後妃傳》本之，亦有《李淑妃傳》，何以明代官書除《南京太常寺志》外，從未記載妃乎？成祖既為天子，何以不敢表彰其生母，使之湮滅無傳，而在北京私于宮中立廟祀之，在南京私於陵寢別立配位尊之，不敢關於太常乎？若于高後諱，則于李淑妃又何解乎？若諱己為庶子，則漢文帝嘗言，朕為高皇帝側室之子，又何傷乎？況皇太子標等皆屬庶出，根本無嫡子爭位，又何必諱乎？（《明成祖生母紀疑辨》）

　　這幾個疑問都是神經過敏，而且完全不合論理。因為明代官書決不止僅《南太常寺志》一書，也許記載有碽妃的還有別的官書，可是談遷、李清等當時所能見到的卻只有《南太常寺志》。我們不能無的放矢，因為不能看見其他官書，便瞎說其他官書從未記載碽妃。李淑妃載於《玉牒》《實錄》是因為懿文系下已經一敗塗地，秦晉也只是藩王，不必忌諱。碽妃不見於《實錄》及《玉牒》，是因為《實錄》及《玉牒》已被故意刪改過幾次，明成祖不願意說自己不是高皇后的親子的緣故。因為這樣，所以湮沒之惟恐不及，更何論表彰？漢文帝不諱庶子，明成祖諱庶子，很淺顯明白的理由是環境不同，漢文帝是雍容入繼，明成祖是稱兵篡逆。人家請來作皇帝，自己說是庶子便愈顯得謙恭；造反搶皇帝作，便只好硬說是嫡子，因為成祖是在和有法律繼承地位的皇長孫爭位啊！

　　綜結以上研討的結果，結論是高皇后無子，懿文太子，秦、晉二王為李淑妃出，成祖、周王為碽妃出。成祖為高後所養，故冒稱嫡子。碽妃則行曆不詳，只好闕疑。

　　二十四年三月九日

　　（原載《清華學報》第十卷，第三期，一九三五年七月）

學達書庫(xuoda.com)