讀史劄記(82)_吳晗

八二

　　六　釋錠

　　元代鈔法，貫以外別有錠、兩、分、文等單位，銀之數多者亦為錠。

　　鈔有中統元寶交鈔、中統元寶鈔、至元通行寶鈔、至大銀鈔、至正中統交鈔之別。

　　歷朝鈔之發行額可考者如下表，根據欄無說明者皆出《元史·食貨志》。

　　王惲《玉堂嘉話》卷四：「至元六年行用元寶鈔止七十余萬錠，予時為禦史，曾刷提舉司文案，故知。」

　　除英宗一朝頒鈔以貫計外（《食貨志》亦紐合作錠），歷朝皆以錠計。

　　《元史·食貨志·鈔法》門言交鈔每銀五十兩易絲鈔一千兩，是銀一兩當絲鈔二十兩，絲鈔一兩為銀五分。元寶鈔則一貫同交鈔一兩，兩貫同白銀一兩，貫為銀五錢。二者顯有矛盾。蓋據上文則交鈔一兩為銀五分，據下文則元寶鈔一貫為銀五錢，二者價格相去十倍也。如以元寶鈔一貫同交鈔一兩，則交鈔一兩亦當直銀五錢，是上文「每銀五十兩，易絲鈔一千兩，」應作「每銀五十兩，易絲鈔一百兩」，始合。然據《食貨志·歲賜》門，世祖次子平遠王闊闊出位，西平王奧魯赤位，愛牙赤大王位，鎮南王脫歡位，雲南王忽哥赤位，五王歲賜銀五十錠，折鈔一千錠。銀一錠為鈔之二十倍，恰與鈔法條合。據此則銀一兩合交鈔二十兩，下文之元寶鈔一貫即不能為交鈔一兩，蓋以元寶鈔一貫值銀五錢，而交鈔一兩則僅直銀五分也。如以上文為是，則下文元寶鈔一貫同交鈔一兩，應為元寶鈔一貫同交鈔十兩之誤。總之，《食貨志》所記交鈔元寶鈔與銀之比率，二者必有一誤。

　　欲決此疑，請先釋鈔錠。

　　交鈔之單位為兩為錢。《食貨志·額外課》門雲：「曆日總三百一十二萬三千一百八十五本，計中統鈔四萬五千九百八十錠三十二兩五錢。」「內大曆二百二十萬二千二百三本，每本鈔一兩，計四萬四千四十四錠三兩。小曆九十一萬五千七百二十五本，每本鈔一錢，計一千八百三十一錠三十二兩五錢。回回曆五千二百五十七本，每本鈔一兩，計一百五錠七兩。」「契本總三十萬三千八百道，每道鈔一兩五錢，計中統鈔九千一百一十四錠。」又《茶法》門：「茶引一百萬張，每引十二兩五錢，共為鈔二十五萬錠。」是錠為鈔五十兩。

　　元寶鈔之單位為貫為文。《歲賜》門雲：「世祖平江南，又各益以民戶。時科差未定，每戶折支中統鈔五錢，至成宗複加至二貫。」此據字面言，上文中統鈔五錢為交鈔，下文二貫則為元寶鈔。如據《鈔法》門之比例，絲鈔五錢為銀二分五厘，元寶鈔二貫則為銀一兩。由世祖至成宗十數年間之增加額為四十倍。今試就戶鈔之實例計之，如太祖叔答裡真官人位江南戶鈔，至元十八年撥南豐州一萬一千戶，計鈔四百四十錠。絲鈔戶五錢，萬一千戶為五千五百兩，錠五十兩，計為錠一百十。元寶鈔戶二貫，萬一千戶為二萬二千貫，為錠四百四十。則一錠為五十貫。又如太祖弟搠只哈撒兒大王淄川王位江南戶鈔，至元十三年分撥信州路三萬戶，計鈔一千二百錠。三萬戶為六萬貫，以錠五十貫計，恰為一千二百錠。由上二例知鈔錠為五十貫，知《歲賜》門所列戶鈔均為成宗時之中統元寶鈔二貫。如以絲鈔計之，則全部不合。再檢《元史》卷一八《成宗紀》：「中書省臣言：『陛下新即大位，……江南分土之賦，初止驗其版籍，令戶出鈔五百文，今亦當有所加，然不宜增賦於民。請因五百文加至二貫，從今歲官給之。』從之。」據此則《歲賜》門之中統鈔五錢，《紀》作鈔五百文，一錢即一百文。又如《俸秩》門內外官俸數，太師府長史俸三十四貫六錢六分，以貫與錢合用。《元典章》卷二一《戶部》七《錢糧數目以零就整》條，中統寶鈔以貫為兩，以十文為分。由此知《元史》記載鈔數，兩與貫常互用。所記中統鈔若干兩或貫，實通指交鈔（絲鈔）與元寶鈔（銀鈔）而言。

　　交鈔之兩與元寶鈔之貫互用，以事理言，必須一兩與一貫之實值相等始可。今試以常時之物價探求兩與貫之實值。太宗庚寅年（1230）始行鹽法，每鹽一引重四百斤，其價銀一十兩。世祖中統二年（1261）減銀為七兩。至元十三年（1276）既取宋，而江南之鹽所入尤廣，每引改為中統鈔九貫。二十六年增為五十貫。兩淮之鹽，至元十三年每引三百斤，其價為中統鈔八兩。兩浙之鹽，至元十四年，每引分作兩袋，每袋折中統鈔九兩。太宗時境土未廣，產鹽不多，鹽至銀十兩一引。平宋後得江南鹽而鹽價下跌，引為中統鈔九貫或九兩，八貫。由此知第一，貫兩實值應相等；第二，貫兩之實值與銀一兩之實值相去亦不甚遠。又如《酒醋》課，至元十年（1273）禦史台言：酒戶見納課程，每石賣鈔四兩，內納官課鈔一兩，葡萄酒每一千斤賣鈔一百兩，內納官課六兩。鈔四兩可買酒一石（《新元史·食貨志》）。

　　又如市糴，至元三年（1266）每石六錢，四年每石四錢五分（王惲《烏台筆補》）。京師賑糴之制，至元二十二年，發海運之糧，減其市直以賑糴。凡白米減鈔五兩，南粳米減鈔三兩，歲以為常。成宗元貞元年（1295）發糧七萬石糶之，白粳米每石中統鈔一十五兩，白米每石一十二兩，糙米每石六兩五錢（《元史》卷九六《食貨志·賑恤》）。大德七年（1303）始加給內外官俸米，無米則按其時值給價，雖貴，每石不過二十兩。上都大同隆興甘肅等處素非產米之地，每石權給中統鈔二十五兩（《食貨志·俸秩》）。約計成宗時米價石約二十兩，則以鈔值低落，較初制鈔時貶值故也。

　　由上文所申述，已知者為鈔每錠為五十兩，或五十貫。兩貫錢文互用。鈔一兩或一貫之購買力低於銀一兩。今再就當時之交鈔與銀之比例論之。至大四年（1311）戶部言：「鹽課價錢，中統至元年間每引一十四兩，至元二十年每引二十兩，以後遞添。至元貞二年，一引至中統鈔六十五兩。此時中統鈔一兩可買鹽四斤上下。至大二年尚書省奏准每鹽一引改作至大銀鈔四兩，該至元鈔二十兩，折中統鈔一百兩，較原價鬥添三分之一。」按中統兩貫同白銀一兩，一貫同交鈔一兩，則中統二年減為七兩者，白銀七兩也，戶部所雲每引十四兩者，交鈔十四兩也（《元典章》卷二二《戶部》八，《新元史·食貨志·鈔法》）。則白銀一兩為交鈔二兩甚明。再核以明人國史，洪熙元年（1425）範濟言：「中統交鈔以絲為本，銀五十兩易絲鈔一百兩。」（《明宣宗實錄》卷六）濟生於至正初年（1342年頃），上距中統制鈔約八十年。以二事互證，則銀一兩為交鈔二兩之說當可置信。

　　白銀一兩為交鈔二兩之說成立，《食貨志·鈔法》門之記載便可貫通而無牴牾。試據以改絲鈔千兩為百兩，即可通讀為交鈔以銀五十兩易絲鈔一百兩，元寶鈔一貫同交鈔一兩，二貫同白銀一兩，至元鈔亦然。通有元一代三種通行之鈔，均與銀為二比一之比例，即銀一兩直鈔二兩或二貫，銀一錠值鈔二錠。於此又有一問題發生，《草木子》記至元鈔凡十等：「一十文為半錢，二十文為一錢，三十文為一錢半，五十文為二錢半，一百文為五錢，二百文為一貫，三百文為一貫五錢，五百文為二貫五錢，一貫為五兩，二貫為十兩，五個一貫為半錠，五個二貫為錠。」以十貫為錠，五貫為兩，二十文為錢，不與上文所申述者恰相違戾乎？於此，有一答案，即元代行鈔以中統鈔為准，以物價承中統鈔之舊故也。至元鈔一貫當中統鈔五貫，一錠當中統鈔五錠，故其錠之計算兩錢，亦准中統鈔折而五之，所謂十文為半錢者，即中統鈔五十文為五分也，十貫為錠者，即中統鈔五十貫為錠也。至《元典章》記皇慶元年（1312）定在先一錠銀折二十錠鈔來，如今添五錠，每一錠銀做中統鈔二十五錠。延祐七年（1320）科征包銀，每一戶額納包銀二兩，折至元鈔一十貫（《元典章》卷二一《戶部》七）。銀一兩折至元鈔五貫，中統鈔二十五貫，則以法壞貶值，不能維持初制；且此猶屬政府定價；實際之貶值，當猶不止此也。

　　元鈔錠之制仿于金之銀錠，金制銀每錠五十兩，其直百貫（《金史》卷四八《食貨志·錢幣》、《古今治平略》卷三《唐宋錢幣》）。元之銀錠始鑄於至元三年（1266），錠重五十兩。時楊湜任諸路交鈔都提舉，上鈔法便宜事，謂平准行用庫白金出入有偷濫之弊，請以五十兩鑄為錠，文以元寶，用之便（《元史》卷一七〇《楊湜傳》）。銀錠之鑄，蓋從其所請也。其後有揚州元寶，乃至元十三年元兵平宋回，丞相伯顏號令搜檢將士行李所得撒花銀子，銷鑄作鋌，重五十兩，歸朝獻納。次年複鑄元寶重四十九兩。十五年所鑄者重四十八兩。

　　至遼陽元寶則至元二十三四年以征遼東所得銀而鑄者（《輟耕錄》卷三〇）。據至元寶鈔通行條畫：「課銀一錠，寶鈔二錠，發賣寶鈔一百二貫五百文。」內二貫五百文為寶鈔工費，是則銀一錠為鈔二錠，知當時通用之銀錠為錠五十兩者。至元鈔一錠合銀二十五兩。至中統鈔原直錠為銀二十五兩者，至至元鈔發行時改以五錠合銀一錠，表面為貶值五倍，實則據王惲所記，在至元鈔發行以前，中統鈔蓋已十不值一，則實際上反而提高五倍也。由此可證《食貨志·歲賜》門所記世祖五王歲賜銀五十錠折鈔一千錠者，當為至元鈔發行以後之實際折合率。事實本不誤。明修《元史》，即據此以述中統元寶交鈔與銀之折合率，入之《鈔法》門中[80]。以中統交鈔發行後二十餘年之貶值實值，引為初發行之實值，先後倒置，遂使讀者尋繹不通，蓋無足異矣。

　　〔[80]《元史》本《經世大典序錄》，《大典》成於至順二年（1331）。〕

　　後三百年，清孫承澤記元鈔法，謂：「元世祖造中統交鈔，以銀為率，名曰銀鈔，一貫文省准錢一千文，值銀一兩，故五十貫為一錠，蓋是銀五十兩也。（《春明夢餘錄》卷三八）」至不辨絲鈔與銀鈔之別。以交鈔為銀鈔誤一，以銀鈔一兩值銀一兩誤二，以鈔錠一錠值銀五十兩誤三。原孫氏之所以致誤，蓋以至正中統交鈔與至大銀鈔，牽就以為世祖初制，初不知元鈔制雖以貫為文，初未與錢相權，武宗順帝二朝雖曾鑄錢，俱旋踵即廢，與頒鈔初制固不相涉也。

　　一九四三年三月

　　（原載《中國社會經濟史集刊》第七卷，第二期，一九四六年七月，原名「《元史·食貨志·鈔法》補」）

學達書庫(xuoda.com)