讀史劄記(48)_吳晗

四八

　　五　掌故甲

　　（一）太祖

　　《太祖實錄》凡三修，《明史》卷九七《藝文志》二記：

　　《明太祖實錄》二五七卷，建文元年（1399）董倫等修。永樂元年（1403）解縉等重修。九年（1411）胡廣等複修。起元至正辛卯（1351），訖洪武三十一年戊寅（1398），首尾四十八年。萬歷時，允科臣楊天民請，附建文帝元、二、三、四年事蹟於後。

　　沈德符《野獲編》卷一：

　　洪武三十一年（1398）八月，建文君新即位，征江西處士楊士奇充實錄纂修官。至建文元年正月，始大開局修《太祖實錄》。時總裁為禮部侍郎董倫、王景彰，副總裁為太常卿廖升、侍講學士高遜志，纂修官為國子博士王紳、漢中府教授鬍子昭、齊府副理審楊士奇、崇仁縣訓導羅恢、馬龍他郎甸長官司吏目程本立。而監修者則未之聞。至洪武三十五年七月，實建文四年也，文皇帝新即位，以前任知府葉仲惠等修《太祖錄》，指斥靖難君臣為逆黨，論死籍沒。本年十二月始命重修，其時監修者為曹國公李景隆、忠誠伯茹瑺，雖文武各一人，皆勳臣也。永樂九年，又以景隆、瑺等心術不正，編輯不精，改命姚廣孝、夏原吉為監修，其纂修則屬之胡廣等，又命楊士奇、金幼孜佐之，而總裁則屬祭酒胡儼，學士黃淮、楊榮。

　　此以初修本指斥靖難為叛逆，故命再修，又以再修之監修官李景隆、茹瑺心術不正，編輯不精，故命三修。二修時焚初修本，至三修時又毀二修本，前二本俱不可得見，《野獲編》卷一又記：

　　本朝《太祖實錄》修于建文中，王景等為總裁。後文皇帝靖難，再命曹國公李景隆監修，而總裁則解縉，盡焚舊草。其後永樂九年複以為未善，更命姚廣孝監修，總裁則楊士奇，今所傳本是也。然前兩書所修，則不及見矣。

　　顧亭林亦指出二修、三修本之不同，要點在靖難一事，並揭出實錄之特殊書法，《亭林文集》卷三《答湯荊峴書》：

　　《太祖實錄》凡三修，一修于建文之時，則其書已焚，不存於世矣。再修于永樂之初，則昔時大樑宗正西亭曾有其書，而洪水滔天之後，遂不可問。今史宬及士大夫之家諱實錄之名而改為《聖政記》者，皆三修之本也。然而再修、三修所不同者，大抵為靖難一事，如棄大寧而並建立之制，及一切邊事書之甚略是也。至於潁、宋二公若果不以令終，則初修必已諱之矣。聞之先人曰：實錄中附傳於卒之下者正也，不系卒而別見者變也、當日史臣之微意也。今觀卒後恩典之有無隆殺，則舉一隅而三可反矣。

　　徐健庵則以為成祖為親諱過舉，故三修本極失實，其所上《修史條議》雲：

　　《太祖實錄》凡三修，一在建文之世，一在永樂之初，今所傳者，永樂十五年重修者也。前二書不可得見，大要據實直書，中多過舉，成祖為親隱諱，故于重修時盡去之。其實太祖禦制文集誥命，未嘗諱也。今觀此書疏漏舛誤，不可枚舉，當一一據他書駁正，不得執為定論。

　　夏燮最後出，其持論乃最精。燮以為再修、三修之用意，只在證明成祖確為高皇后所出，故懿文、秦、晉三兄死後，倫序當立。《明通鑒》卷首義例：

　　明成祖于建文所修之太祖實錄，一改再改，其用意在適出一事。蓋懿文太子薨，則其倫序猶在秦、晉，若洪武之末，則秦、晉二王己薨，自謂倫序當立，籍以文其篡逆之名也，並引周王為五人同母者，蓋燕、周本同母也。《明史·黃子澄傳》曰：「周王，燕王之母弟，削周是翦燕手足也。」此初修本之僅存者。解縉奉詔再修，盡焚原草，而獨存此數語者，蓋縉等欲取媚成祖，遂謂懿文太子，秦、晉二王皆諸妃出，唯燕、週二王同為高後生，以證立嫡立長，禮之所宜。是則縉之所謂同母，乃母高後，與子澄傳中同母之語，詞同而意異矣。縉之得罪在永樂九年，時必有譖之于成祖者，謂「懿文庶出之語，駭人聽聞，修實錄者留此罅漏，以滋天下後世口實」。於是成祖並疑李景隆、茹瑺心術不正（語見沈氏《野獲編》），乃於九年覆命姚廣孝、夏原吉等為三修之役，而楊士奇等主之，因自懿文太子以下五人悉系之高後所出，遂為定本。而忘卻子澄「同母」一語，自相矛盾，未及追改，又入之《永樂實錄》中，而燕、週二王之為庶出，反成鐵證，是目論不自見其睫者也。

　　燮又據《永樂實錄》，證明《太祖實錄》三修本，凡于成祖後來帝業有關處，都為二修、三修時所偽撰竄入，以為成祖之篡奪，乃出高祖之遺意之張本。其言曰：

　　家藏《永樂實錄》，系京師所購之鈔本全帙，撰《通鑒》時詳加校閱。成祖自受封燕王以及防邊之命，靖難之由，無不與所改之《太祖實錄》先後同符。《永樂實錄》中有「皇考本欲立聯」語，則預改《太祖實錄》東閣門召諭群臣，增入「國有長君，吾欲立燕王」，又增入劉三吾對「置秦、晉二王於何地」語；以肅清沙漠為一人之功，則預于《太祖實錄》中竄入「晉王無功」及「欲構陷成祖」之語；三十一年防邊，與遼王並命，成祖欲以節制之師為易儲之券，則于《太祖實錄》中增入「五月帝命楊文、郭英從遼王備禦開平，俱聽燕王節制」之語（原文「命楊文聽燕王節制，郭英聽遼王節制」。不謂遼王亦同在燕王節制中也）。「太祖不豫，遣中使召王，至淮而返」，語具《永樂實錄》，複又于《太祖實錄》中竄入「敕符召燕王還京師，至淮安，用事者矯詔卻還」，及「帝臨崩，猶問燕王來未？」之語。種種偽撰，無非欲以《太祖實錄》為之張本，此再修、三修之所由來也。

　　綜上所述，自沈景倩以下，對於《太祖實錄》再修、三修之用意，各為一面之闡究。合而論之，蓋重修之故，固一以建文遺臣之指斥，一以欲隱太祖生前之過舉，一以歌頌靖難之舉之為應天順人。而其最重最要者，實為「適出」及偽撰太祖本欲立燕王之故事，以自解於天下後世也。二修實錄之著重「適出」一事，解縉於《進實錄表》中明明道出，詳具後文。

學達書庫(xuoda.com)