王國維·韃靼考

韃靼考

　　韃靼之名，始見於唐之中葉。闕特勤碑之突闕文中有三十姓韃靼，OtuzTatar九姓韃靼，TokuzTatar是為韃靼初見紀錄之始。案闕特勤碑立於開元二十年，則韃靼之名古矣。李德裕《會昌一品集》卷五，有《賜回鶻膃沒斯特勒等詔書》，末雲卿及部下諸官，並左相阿波兀等部落，黑車子達怛等，平安好。」又卷八，《代劉沔與回鶻宰相頡于伽思書》雲：紇挖斯專使將軍踏布合祖雲，發日，紇挖斯即移就合羅川居回鶻舊國，兼已得安西、北庭、達怛等五部落。是為韃靼見於漢籍之始。時唐武宗會昌二年也。嗣于懿宗鹹通九年，從朱邪赤心討龐勳，僖宗中和二年，從李克用討黃巢，並有功。至後唐、漢、周，仍世入貢，故薛、歐《五代史》及歐、宋《唐書》並記其事，而歐氏于《五代史》並為達怛立傳。宋初太祖、太宗朝尚三次入貢，後為西夏隔絕，不與中國通。而兩宋人紀錄中尚屢見其名，乃《遼史·營衛志》所記諸部族，《百官志》所記屬國職名中，皆無韃靼；本紀中雖三見「達旦」字，亦去其偏旁,金史》乃並絕其跡。正史中至《明史》始複有《韃靼傳》，而《明史》之《韃靼傳》，實蒙古傳也。然則遼、金三百年中，唐宋間所謂韃靼者，果何往乎？觀宋元人之著書，知當時固有韃靼！其對遼金之關係！決非淺鮮！正史中必不容沒其事！而竟不概見！此讀史者當發之疑問也。以餘之所見，則唐宋間之韃靼，在遼為阻卜，在金為M，在蒙古之初為塔塔兒，其漠南之汪古部，當時號為白達達者，亦其遺種也。

　　曷言乎韃靼在遼為阻蔔？在金為阻噗也？《遼史·聖宗紀》開泰元年正月，達旦國兵圍鎮州，州軍堅守，尋引去。而《蕭圖玉傳》雲：開泰中，阻蔔複叛，圍圖玉於可敦城，勢甚張。圖玉使諸軍齊射卻之，屯于窩魯朶城。按《聖宗紀》，統和二十二年，以可敦城為鎮州，《地理志》，鎮州建安軍節度，本古可敦城，則《紀》《傳》所載地名既合，年歲又同，自是一事,而一稱達旦，一稱阻蔔，是阻蔔即韃靼之證一也。《續資治通鑒長編》（卷五十五）真宗咸平六年七月，契丹供奉官李信來歸，言戎主母后蕭氏有姊二人，長適齊王，王死自稱齊妃，領兵三萬屯西鄙驢駒兒河，使西捍塔靼，盡降之。案《遼史·聖宗紀》，統和十二年八月，詔皇太妃領西北路烏古等部兵及永興宮分軍撫定西邊，以蕭撻凜督其軍事。十五年三月，皇太妃獻西邊捷，九月，蕭撻凜奏討阻蔔捷。而《蕭撻凜傳》則雲：十二年，夏人梗邊，皇太妃受命總烏古及永興宮分軍討之，撻凜為阻蔔都詳穩。凡軍中號令，太妃並委撻凜。

　　十五年，敵烈部人殺詳穩而叛，遁於西北荒，撻凜將輕騎逐之，因討阻蔔之未服者。諸蕃歲貢方物充于國，自後往來若一家焉。撻凜以諸部叛服不常，上表乞建三城以絕後患，從之。考三城者，謂鎮州及防、維二州，皆在驢駒河西南，與西夏相去絕遠，是統和間太妃西征非討西夏而實經營阻卜諸部，乃李信謂之西捍塔靼，是阻蔔即韃靼之證二也。而此事完全之證據，乃在《金史》。《金史·夾穀清臣傳》：北_噗叛，上譴責清臣，命右丞相襄代之。又《內族襄傳》：襄代清臣，遂屯臨潢，（中略）乃命支軍出東道，襄由西道。而東軍至龍駒河，為阻僕所圍，三日不得出，求援甚急，（中略）襄即鳴鼓進發，（中略）向晨壓敵，突擊之。圍中將士亦鼓噪出大戰，獲輿帳牛馬，眾皆奔斡裡劄河，遣完顏安國追躡之，眾散走。會大雨，凍死者十七八，降其部長，遂勒勳九峰山石壁云云。今按《元朝秘史》（四）大金因塔塔兒篾古真薛兀勒圖不從他命！教王京丞相領軍來剿捕，逆著浯泐劄河將篾古真薛兀勒圖襲將來。案王京者，完顏之對音，《聖武親征錄》、《元史·太祖紀》並記此事，皆作「丞相完顏襄」,浯泐劄河亦即《金史》之斡裡劄河（今烏爾載河），是二書紀事並相符合。而《金史》之阻襆、《元秘史》謂之塔塔兒，正與《遼史·蕭圖玉傳》之阻蔔、《聖宗紀》作達旦者，前後一揆；而塔塔兒一語，為韃靼之對音，更不待言。故曰唐宋之韃靼，在遼為阻卜，在金為阻襆也。

　　更從地理上證之。唐時韃靼住地，據闕特勤碑側之突厥文，兩記三十姓韃靼，皆在黯戛斯、骨利幹之後，契丹、白霄之前。日本箭內博士謂黯戛斯在突厥西北，骨利幹又在其北，契丹、白霄皆在突厥之東，則在其間之三十姓韃靼，當居突厥東北，與金元間之塔塔兒方位全同。其說良是。今假名此部曰東韃靼，然此碑突厥文中，尚有九姓韃靼，此部住地無可考。然《唐書·地理志》引賈耽《入四夷道裡記》雲：中受降城正北如東八十裡有呼延谷，谷南口有呼延柵，北口有歸唐柵，車道也，入回鶻使所經。又五百里至鵬鵜泉，又十裡入磧，經麕鹿山、鹿耳山、錯甲山，八百里至山燕子井；又西北經密粟山、達旦泊、野馬泊、可汗泉、橫嶺、綿泉、鏡泊，七百里至回鶻牙帳。此達旦泊在回鶻牙帳東南數百里，疑以韃靼人所居傳名。九姓韃靼所居，蓋當在此。今假名此部曰西韃靼。《會昌一品集》所見達怛，其一與黑車子連稱者，似與東方之三十姓韃靼相當；其一與安西北庭連稱者，似即西方之九姓韃靼也。而唐末五代以來，見於史籍者，只有近塞韃靼。此族東起陰山，西逾黃河、額濟納河流域，至北宋中葉，並散居于青海附近，今假名之曰南韃靼。

　　歐陽公《五代史》之所傳，王延德使高昌時之所經，李仁甫《續通鑒長編》之所見，皆是族也。而《遼史》所記阻蔔，其分佈區域，乃各與此三部韃靼相當，李信謂遼齊妃領兵屯西鄙驢駒兒河，西捍塔靼，而《遼史·文學傳》蕭韓家奴之言曰：阻卜諸部，自來有之，曩時北至驢朐河，南至邊境，人多散居，無所統一，惟往來抄掠。及太祖西征，至於流沙，阻卜諸部望風悉降，是遼時邊境以北至臚朐河，皆有阻蔔部落，此可擬唐時之東韃靼。又《太祖紀》雲：天贊二年九月丙申朔，次古回鶻城，丙午，遣騎攻阻蔔。《蕭圖玉傳》雲：阻蔔複叛，圍圖玉於可敦城。《蕭惠傳》雲：西阻蔔叛，都監涅魯古等將兵來援，遇敵於可敦城西南。又《蕭撻不也傳》，阻卜酋長磨古斯紿降，撻不也逆於鎮州西南沙磧間。

　　案古回鶻城即今外蒙古額爾德尼昭西北之合刺八刺合孫（唐時回鶻牙帳），在鄂爾昆河西岸；可敦城即鎮州，其地今雖未能考定，要當在鄂爾昆河之東，喀魯哈河左右。而阻蔔自其西南來，則其住地當在可敦城西南。唐時達旦泊正在此方面，故此部可擬唐時之西韃靼。又《遼史·屬國表》，聖宗開泰五年，書阻卜酋長魁可來降。《聖宗紀》作黨項魁可來，《兵衛志》言西夏元昊諒作智勇過人，能使黨項阻蔔掣肘大國。此以阻蔔與黨項互舉連言，則阻卜又南與黨項相近。此種阻蔔，又可擬唐末五代之南韃靼。故遼時阻蔔分佈之廣，正與唐宋人所謂韃靼相同。至見於《金史》之阻襆若北阻襆，則略當唐時之東韃靼，亦即蒙古人所謂塔塔兒。此亦可由地理上證明之。《金史·宗浩傳》雲：內族襄以為攻破廣吉刺，則阻蹼無東顧憂。是阻蹼在廣吉刺之西，而《元朝秘史》記翁吉刺住地雲：合勒合河流入捕魚兒海子處，有帖兒格等翁吉刺。其記塔塔兒住地，則雲：阿亦裡兀惕、備魯兀惕兩種塔塔兒，在捕魚兒海子與闊連海子中間，兀兒失溫地面（今鄂爾順河）。又雲：察阿安、阿勒赤、都塔兀惕、阿魯孩四種塔塔兒，在兀勒灰失魯格勒只惕地面（今烏爾渾河與色野爾集河合流處），皆東與在喀爾喀河流域之翁吉刺為鄰。

　　又載扯克扯兒地面（今蘇魯克斜魯山），有塔塔兒人，距翁吉刺之德薛禪家不遠，與《金史》所載阻蹼地望無一不合。故《遼》、《金》二史中阻蔔阻襆之為韃靼，自地上證之而有餘矣。

　　若然，遼、金之阻蔔、阻襆，于唐宋為韃靼，於蒙古為塔塔兒，則阻蔔、阻鏷之名，烏從起乎？又于唐宋以前、蒙古以後，得求此名之源流否乎？然求之前後諸史，絕不見有與阻蔔或阻襆相類之名稱，餘乃不得不設一極武斷、極穿鑿之假說，曰：阻蔔、阻襆者，韃靼二字之倒誤，且非無意之誤而有意之誤也。何以言之？曰：遼、金人文字中多言韃靼，如史願《亡遼錄》（《北盟會編》卷二十一引）雲：遼於沙漠之北，則置西北路招討府，（中略）鎮攝韃靼蒙骨迪烈諸國。又，金主亮遣翰林學士韓汝嘉與宋國信使副徐嘉等宣諭公文（《北盟會編》卷二百二十九引）雲：向來北邊有蒙古韃靼等，從東昏王時數犯邊境。是遼、金時固有韃靼，其《國史》、《實錄》亦當不諱言韃靼；而《遼》、《金》二史中無之者，曰蒙古人諱言韃靼故。蒙古人何以諱言韃靼？曰蒙人本非韃靼，而漢人與南人輒以此名呼之，固為蒙古人所不喜；且元末修史之漢臣，已不復知韃靼與蒙古之別，而遼、金史料中所記韃靼事，非朝貢即寇叛，彼蓋誤以蒙古之先朝貢于遼、金也，慮其有損國禮，故諱之尤深。當蒙古盛時，《秘史》、《親征錄》並記太祖受金官職事，初未嘗以此為諱，然《宋》、《遼》、《金》三史之作，在順帝之世，其時蒙古之勢力既已墜地，故于文字之間尤多忌諱，試舉實證以明之。《續資治通鑒長編》于太祖乾德四年、開寶二年、太宗太平興國八年，並書韃靼入貢，蓋本與《國史》及《會要》，《建炎以來朝野雜記》（乙集十九）亦雲：韃靼于太祖、太宗朝各再入貢，乃《宋史·本記〈紀〉》於外國朝貢無一不書，獨無太祖太宗韃靼入貢事。王延德《使高昌記》載于王明清《揮麈前錄》者，中有韃靼字凡六處，《宋史·高昌傳》全錄其文，惟刪去有韃靼字之處。《亡遼錄》（《北盟會編》卷二十一引）天祚於保大四年得大石林牙兵，又得陰山韃靼毛割石兵，自謂天助，欲出兵收復燕雲，大石林牙力諫云云；《東都事略·附錄》（二）亦雲：耶律延僖得大石林牙七千騎，又陰結韃靼毛褐室韋三萬騎助之，而《遼史·天祚紀》則雲：天祚既得林牙耶律大石兵，又得陰山室韋謨葛失兵，自謂得天助，再謀出兵收復燕雲。《遼史》此節，分明出於二書，而二書皆有韃靼字，《遼史》獨無。又《松漠記〈紀〉聞》：余都父子以游獵為名，遁入夏國，夏人問其兵幾何，雲親兵二三百，遂不納。投韃靼，韃靼先受悟室之命，其首領詐出迎，具食帳中，潛以兵圍之。餘都出敵，不勝，父子皆死。《遼史·耶律餘睹傳》則雲：余睹假游獵為名遁西夏，夏人問汝來有兵幾何，餘睹以二三百對，夏人不納，卒。此事與《紀聞》同。當出《紀聞》，而獨無投韃靼被殺事；《金史·叛臣傳》亦但言邊部殺餘睹及其二子，函其首以獻,太宗紀》亦言部族節度使土古廝捕斬余睹及其諸子，而不明言其為何部。是數證者，謂非元人修史時有意刪去韃靼字不可也。

　　然遼金史料中之韃靼，固自倍蓰于宋史料，又不必與他事並見，史臣以其不可刪，且不勝刪也，乃或省其偏旁作達旦字，又創為改字之法。考韃靼之始見載籍也，其字本作達怛（《會昌一品集》及《冊府元龜》），後作達靼（薛、歐《五代史》及《夢溪筆談》），至宋南渡後，所撰所刊之書乃作韃靼，韃字不見於《集韻》、《類篇》，是北宋中葉尚無此字，其加革旁，實涉靼字而誤。然遼金史料中，其字當已有作韃靼者，其倒也或作怛達，或作靼韃，極與阻襆二字相似，當時史料中或有一二處誤作阻襆，或省作阻卜者，史臣乃利用其誤，遂並史料中之不誤者而盡改之，以避一時之忌諱。其于《遼史》太祖、聖宗紀三處尚存達旦字者，蓋史臣所未及改，抑故留此間隙以待後人之考定者也？且《遼史》所見之達旦三處，不獨省其偏旁，亦異其書法，凡史家於敵國使來則書聘，屬國則書貢，此諸史之通例，《遼史》本紀惟于梁、唐、周、宋四國書聘，後晉、北漢、西夏之稱臣或受冊而書貢，南唐雖未稱臣，亦仍書貢，至塞北諸部更無不書貢者。

　　惟《道宗紀》太康十年二月庚午朔，萌古國遣使來聘，三月戊午，遠萌古國遣使來聘。獨書聘者，以示蒙古之先與遼世為敵國也。而《太祖紀》書神冊三年二月達旦國來聘，《聖宗紀》書統和二十三年六月達旦國九部遣使來聘。亦書聘者，蓋元代修史諸臣，已不知韃靼與蒙古之分，誤以遼史料中之韃靼為蒙古之先，故以敵國書法書之，與《道宗紀》之書萌古來聘，同一用意。由此二條，可見元人修史時諱言韃靼之隱。《金史》之中亦有類是之特筆。如西北西南招討司下之釓軍詳隱，本有十處，今《地理志》、《兵志》所載均為九處，地理志》有移典釓而無萌古釓，《兵志》反是。其實二者均當有之，蓋萌古、萌骨之為蒙古，此人人所易知，元人必以蒙古列于金之釓軍為諱，故於《地理志》刪之，而於《兵志》亦刪去移典釓，以與《地理志》之九處相應。然於其首大書曰：西北西南之釓軍十，明移典、萌骨二釓皆所當有，故於二《志》互見，以使人推考得之。《兵志》部族節度使有萌骨部族，而《地理志》中無之，亦由此故。其所以刪彼而存此者，緣《地理志》記各部族節度使各詳穩，皆自為一行，易屬人目；若《兵志》之文，則蟬聯而下，非通讀全文，難以覺察故也。此皆史臣之微辭。《遼》、《金》二史中之阻蔔、阻襆，亦猶是矣。要之吾儕既發見元人諱言韃靼之隱，則其刪剷事實，改易名目，並不足深怪，而上所陳述武斷穿鑿之假說，固自有可能性在也。

　　漠南韃靼（陰山韃靼）之見於載籍也，較漠北東、西二韃靼（三十姓韃靼及九姓韃靼）為後。唐會昌初年，回鶻為黯戛斯所破，其一部南走中國近塞。時李德裕為相，籌所以防禦招撫之者甚備，具見《會昌一品集》中。而其中所記近塞蕃族，僅有沙陀、契宓、退渾、黨項四部而無韃靼。至鹹通九年，韃靼始從朱邪赤心討龐勳，赤心時為蔚州刺史，則爾時韃靼必已居蔚州近塞，知韃靼之徙陰山左右，當在會昌與鹹通之間。然則未徙之時，果居何地？抑稱何名？自歐史以來頗有異說。餘謂陰山韃靼當即三十姓韃靼或九姓韃靼一部之南下者，蓋當時東、西二韃靼均有南徙之可能性，即《會昌一品集》中之達怛與黑車子連稱者，餘前既定為三十姓韃靼。當唐之季，黑車子一族實已南徙幽州近塞（見拙著《書津田博士室韋考後》），則其鄰部之達怛，同時亦南徙並州近塞，固非不可解之事。又九姓韃靼住地，余前以賈耽《道裡記》中之達旦泊擬之，此泊在回鶻牙帳東南，當回鶻入唐之道。回鶻既破，此部相率南徙，亦自然之勢也。日本箭內博士乃據閻複駙馬高唐忠獻王碑所引《汪古氏家傳》及《蒙韃備錄》，謂陰山韃靼出於沙陀，乃突厥人種，與漠北韃靼之屬蒙古人種者全非同族。

　　餘意此二族在唐並為韃靼，在《遼史》並為阻蔔，自不既視為異種。但南徙之後，與沙陀、黨項諸部雜居，故此部中頗含有他種人，而其與黨項之關係，尤較沙陀為密，故昔人多互稱之。如折氏本黨項大姓，而《冊府元龜》（卷九百七十二）之黨項折文通，同卷又稱之為達怛都督折文通；又《遼史·屬國表》有阻卜酋長魁可，而《聖宗紀》作黨項魁可,宋史·黨項傳》，景德二年，熟戶旺家族擊夏兵，擒軍主一人以獻；又大中祥符二年，夏州略去熟戶旺家族首領都子等來歸。案旺家即白韃靼名族汪古之異譯，而《宋史》以為黨項部族。《元史·阿刺兀思剔吉忽裡傳》雲：阿刺兀思剔吉忽裡，汪古部人。金源氏塹山為界，以限南北，阿刺兀思剔吉忽裡以一軍守其衝要。而《蒙韃備錄》則雲：金章宗築新長城，在靜州之北，以唐古釓人戍之。唐古亦即黨項之異譯，蓋韃靼與黨項，自陰山賀蘭山以西，往往雜居，故互受通稱。然若據此而遽謂陰山韃靼出於黨項，則與謂其出於沙陀者，同為無根之說也。故余對箭內博士之二元論，寧主張一元論，以唐之韃靼、遼之阻蔔名稱之統一，非是無以解釋之故也。

學達書庫(xuoda.com)