王國維·《齊魯封泥集存》序

《齊魯封泥集存》序

　　自宋人始為金石之學，歐、趙、黃、洪各據以古代遺文以證經考史，鹹有創獲。然塗術雖啟而流派未宏，近二百年始益光大。於是三古遺物，應世而出，金石之出於邱隴窟穴者，既數十倍於往昔。此外如洹陰之甲骨、燕齊之陶器、西域之簡牘、巴蜀齊魯之封泥，皆出於近數十年間，而金石之名乃不足以該之矣。之數者，其數量之多，年代之古，與金石同；其足以考經證史，亦與金石同。皆古人所不及見也。癸醜之歲，上虞羅叔言參事既印行敦煌古佚書及所藏洹陰甲骨文字，複以所藏古封泥拓本，足補濰縣陳氏、海豐吳氏《封泥考略》之缺者甚多，因屬國維就（考略》所無者，據《漢書·表》志為之編次，得四百余種，付諸精印，以行於世。竊謂封泥與古璽印相表裡，而官印之種類，則較古璽印為尤多，其足以考正古代官制、地理者，為用至大。姑就此編所錄，舉其犖犖大者。

　　以官制言之，則漢諸侯王官屬與漢朝無異也。《漢書·諸侯王表》謂「藩國宮室百官同制京師」，《百官公卿表》謂「諸侯王群大夫都官如漢朝」，賈誼《書》亦謂「天子之于諸侯，臣同、禦同、宮牆門衙同」。初疑其為充類之說，非盡實錄。乃此編所載齊國屬官，除丞相、御史大夫外，則大匠當漢之將作大匠，長秋當漢之大長秋。下至九卿所屬令丞，如大祝、祠祀、園寢諸官為奉常之屬，郎中為郎中令之屬，中廄丞為太僕之屬，內官丞為宗正之屬，大倉、大官、樂府、居室、謁者、禦府、宦者諸官為少府之屬，武庫丞為中尉之屬，食官為詹事之屬，鐘官為水衡之屬。屬官既備，長史可知。始知賈生《等齊》之篇、孟堅「同制」之說，信而有征。此其關於官制者一也。若夫扶風列《表》、司馬《續志》，成書較後，頗有缺遺。此篇所錄，則漢朝官如洛陽宮丞、官司空、私官丞、中私官丞（《漢書·張安世傳》雖有「私官，然《百官表》有「私府」無「私官，，王侯屬官，如齊武士丞、齊昌守丞、齊中右馬、齊中左馬、齊司空長、齊司宮丞、齊左工丞、莆川郎丞、載國大行，郡縣屬官如水丞、平丞、陶丞，余官如司空、祠官、橘監、發弩、兵府、冶府，皆班《表》、馬《志》所未載。余如「桐馬五丞」中之有農丞、樂府之有鐘官（此樂府鑄鐘餺之官，非水衡掌鑄錢之鐘官也），鐘官之有火丞，班《表》亦僅列官府之目，未詳分職之名。此關於官制者二也。

　　至於考證地理，所裨尤多。以建置言之，則此編中郡守封泥，有臨莆、濟北二郡；太守封泥，有河間、即墨二郡；都尉封泥，有城陽一郡，皆《漢志》所無。案《漢書·高帝紀》以膠東、膠西、臨溜、濟北、博陽、城陽郡七十三縣，立子肥為齊王。」《史記·齊悼惠世家》以齊之城陽郡立朱虛侯為城陽王，以齊濟北郡立東牟侯為濟北王。」則漢初及全齊之時，有臨溜、城陽、濟北三郡也。《楚元王世家》取趙之河間郡，立趙王遂弟辟疆為河間王。」是趙國有河間郡也。且濟北建國，自興居國除之後、安都侯未封之前，中為漢郡者十一年。城陽，則共王徙淮南後，中為漢郡者四年，皆在孝景改郡守為太守、郡尉為都尉之前。則濟北、城陽守尉二印，固所宜有也。惟臨莆守一印，則齊國既建立後，當稱「內史，國除之後，又當稱「齊郡太守」。

　　此印雲「臨莆守」，必在高帝初葉，悼惠未封之時，且「臨莆」二字，猶為秦郡之名也。夫始皇既滅六國，所置諸郡，無即以其國名之者，東郡不雲「衛郡」，潁川不雲「韓郡」，邯鄲不雲「趙郡」，何獨臨溜乃稱「齊郡」？然則漢之初，郡必襲秦名，則班固以齊郡為秦郡，而不雲「故秦臨溜郡」者，非也。河間、即墨二太守封泥，皆孝景中二年以後物。即墨乃膠東國屬縣，而河間、膠東二國，自孝景以至孝平，未有絕世。光武中興，乃並河間於信都，以膠東封賈複。然則此二郡太守之印，當在亡新之後、建武之初，與《封泥考略》之膠東太守、膠西太守二印，均足補《漢志》之缺者也。此外，縣邑封泥，如廬邱丞、梧裡丞、稷丞等，前後二《志》均無此縣。

　　此關於地理之建置者一也。《漢表》稱列侯所食縣曰「國」，皇太后、皇后、公主所食曰「邑」。今此編中，邑丞封泥二十有八，除琅邪為魯元公主所食邑外，余皆列侯食邑，惟「載國大行」一封泥乃稱「國」耳。此關於地理之稱號者二也。又縣邑之名，往往岐誤。如齊悼惠王子罷軍所封侯國，《史》、《漢》均作「管」，今封泥有「菅侯相印」。菅屬濟南，時為齊縣王子所封，當在境內。則「管侯」乃「菅侯」之訛也。齊哀王舅駟鈞所封國，《史記·孝文紀》作「清郭」，《漢書·文帝紀》作「靖郭」，《史表》作「清都」，《漢表》作「鄔」，徐廣注《史表》又雲「一作梟」。今封泥有「請郭邑丞」、「請郭丞」，則知前五名皆「請郭」之偽也。華毋害所封國，《史表》作「絳陽」，《漢表》作「終陵」。今有「絳陵邑丞」封泥，則《史記》「陽」字誤，《漢書》「終」字誤也。秘，彭祖之國，《史》、《漢》二《表》並作「戴」，《索隱》音再。今有「載國大行」封泥，則音不誤而字誤也。餘如「臨溜」之為「臨莆」，「劇」之為「勵」，「萊蕪」之為「來無」，「不其」之為「苐其」，「臨轅」之為「臨袁」，均字有通假，形有增損，非有實物，孰能知之？此關於地理者三也。至於二書違異，無所適從，如《漢表》「狡夷侯周舍」，《史表》「汶」作郊；「郁根侯驕」，《史表》「鬱根」作「鬱狼」。

　　今封泥有「郊侯邑丞」及「郁狼鄉印」，《左傳隱元年》注亦雲「高平方與縣東南有郁郎亭」，與此封泥字異音同，則《史》是而《漢》非也。「濟南著縣」，前後二《志》均為「著」字，韋昭讀為「蓍龜」之「蓍」，師古非之。然後魏濟南尚有蓍縣，今封泥又有「蓍丞之印」，則韋是而顏非也。「東萊掖縣」，二《志》皆從手旁，《齊策》兩雲「夜邑」，今封泥有「夜丞之印」及「夜印」，則《齊策》是也。古地名有「曆」字者，字均作「磨」。如《秦策》及《史記·春申君列傳》之「濮磨」，《史記·侯表》之「磨侯」，《樂毅列傳》之「磨室」，今本皆轉訛作「磨」。

　　今封泥有「磨城丞印」，足證上三「磨」字皆「磨」之訛。此關於地理者四也。凡此數端，皆足以存一代之故，發千載之覆，決聚訟之疑。正沿襲之誤，其于史學裨補非鮮。若夫書跡之妙，冶鑄之精，千里之潤，施及藝苑，則又此書之餘事，而無待贅言者也。至封泥之由來與其運用，詳余《簡牘檢署考》。其出土源流，則參事序中詳之，並不贅雲。

學達書庫(xuoda.com)