王國維·叔本華之哲學及其教育學說(3)

叔本華之哲學及其教育學說(3)

　　叔氏于數學上重直觀而不重理性也如此，然叔氏于教育之全體，無所往而不重直觀，故其教育上之意見，重經驗而不重書籍。彼謂概念者，其材料自直觀出，故吾人思索之世界，全立于直觀之世界上者也。從概念之廣狹，而其離直觀也有遠近，然一切概念無一不有直觀為之根柢。此等直觀與一切思索以其內容，若吾人之思索而無直觀為之內容乎？則直空言耳，非概念也。故吾人之知力如一銀行，然必備若干之金幣，以應鈔票之取求，而直觀如金錢，概念如鈔票也。故直觀可名為第一觀念，而概念可名為第二觀念，而書籍之為物，但供給第二種之觀念。苟不直觀一物，而但知其概念，不過得大概之知識。若欲深知一物及其關係，必直觀之而後可，決非言語之所能為力也。以言語解言語，以概念比較概念，極其能事，不過達一結論而已。

　　但結論之所得者非新知識，不過以吾人之知識中所固有者應用之於特別之物耳。若觀各物與其間之新關係而貯之於概念中，則能得種種之新知識。故以概念比較概念，則人人之所能，至能以概念比較直觀者，則希矣。真正之知識唯存于直觀，即思索（比較概念之作用）時亦不得不藉想像之助。故抽象之思索而無直觀為之根柢者，如空中樓閣，終非實在之物也。即文字與語言，其究竟之宗旨，在使讀者反于作者所得之具體的知識。苟無此宗旨，則其著述不足貴也。故觀察實物與誦讀，其間之差別不可以道裡計。一切真理唯存於具體的物中，與黃金之唯存於礦石中無異，其難只在搜尋之。書籍則不然。吾人即於此得真理，亦不過其小影耳，況又不能得哉！故書籍之不能代經驗，猶博學之不能代天才，其根本存於抽象的知識不能取具體的知識而代之也。

　　書籍上之知識，抽象的知識也，死也。經驗的知識，具體的知識也，則常有生氣。人苟乏經驗之知識，則雖富書籍上之知識，猶一銀行而出十倍其金錢之鈔票，亦終必倒閉而已矣。且人苟過用其誦讀之能力，則直觀之能力必因之而衰弱，而自然之光明反為書籍之光所掩蔽。且注入他人之思想，必壓倒自己之思想，久之，他人之思想遂寄生於自己之精神中，而不能自思一物。故不斷之誦讀，其有害於精神也必矣。況精神之為物非奴隸，必其所欲為者，乃能有成。若強以所不欲學之事，或已疲而猶用之，則損人之腦髓，與在月光中讀書，其有損於人之眼無異也。而此病殊以少時為甚。故學者之通病，往往在自七歲至十二歲間習希臘拉丁之文法。彼等蠢愚之根本實存於此，吾人之所深信而不疑也。夫吾人之所食，非盡變為吾人之血肉，其變為血肉者，必其所能消化者也。苟所食而過於其所能消化之分量，則豈徒無益，而反以害之。吾人之讀書豈有以異於此乎！額拉吉來圖曰「博學非知識」此之謂也。故學問之為物，如重甲胄然，勇者得之，固益有不可禦之勢，而施之於弱者，則亦倒於地而已矣。叔氏于知育上之重直觀也如此，與盧騷、貝斯德祿奇之說如何相近，自不難知也。

　　而美術之知識全為直觀之知識，而無概念雜乎其間，故叔氏之視美術也尤重於科學。蓋科學之源雖存于直觀，而既成一科學以後，則必有整然之系統，必就天下之物分其不相類者，而合其相類者以排列之於一概念之下，而此概念複與相類之他概念排列於更廣之他概念之下。故科學上之所表者，概念而已矣。美術上之所表者，則非概念，又非個象，而以個象代表其物之一種之全體，即上所謂實念者是也，故在在得直觀之。如建築、雕刻、圖畫、音樂等，皆呈於吾人之耳目者。唯詩歌（並戲劇、小說言之）一道，雖藉概念之助以喚起吾人之直觀，然其價值全存于其能直觀與否。詩之所以多用比興者，其源全由於此也。由是叔氏于教育上甚蔑視歷史，謂歷史之對象非概念，非實念，而但個象也。詩歌之所寫者，人生之實念，故吾人於詩歌中，可得人生完全之知識。

　　故詩歌之所寫者，人及其動作而已。而歷史之所述，非此人即彼人，非此動作即彼動作，其數雖巧曆，不能計也。然此等事實，不過同一生活之欲之發現，故吾人欲知人生之為何物，則讀詩歌賢於歷史遠矣。然叔氏雖輕視歷史，亦視歷史有一種之價值。蓋國民之有歷史，猶個人之有理性。個人有理性，而能有過去、未來之知識，故與動物之但知現在者異。國民有歷史，而有自己之過去之知識，故與蠻民之但知及身之事實者異。故歷史者，可視為人類之合理的意識，而其於人類也，如理性之於個人，而人類由之以成一全體者也。歷史之價值唯存於此，此叔氏就歷史上之意見也。

　　叔氏之重直觀的知識，不獨於知育、美育上然也，於德育上亦然。彼謂道德之理論，對吾人之動作無絲毫之效，何則？以其不能為吾人之動作之機括故也。苟道德之理論而得為吾人動作之機括乎，必動其利己之心而後可。然動作之由利己之心發者，于道德上無絲毫之價值者也。故真正之德性，不能由道德之理論，即抽象之知識出，而唯出於人己一體之直觀的知識。故德性之為物，不能以言語傳者也。基開祿所謂德性非可教者，此之謂也。何則？抽象的教訓，對吾人之德性即品性之善無甚勢力。苟吾人之品性而善歟，則虛偽之教訓不能沮害之，真實之教訓亦不能助之也。教訓之勢力，只及於表面之動作。風俗與模範亦然。但品性自身不能由此道變更之。一切抽象的知識，但與吾人以動機，而動機但能變吾人意志之方向，而不能變意志之本質。易言以明之，彼但變其所用之手段，而不變所志之目的。今以例證之。苟人欲于未來受十倍之報酬，而施大惠于貧民，與望將來之大利，而購不售之股票者，自道德上之價值考之，二者固無以異也。

　　故彼之為正教之故而處異端以火刑者，與殺越人于貨者何所擇？蓋一求天國之樂，一求現在之樂，其根柢皆歸於利己主義故也。所謂德性不可教者，此之謂也。故真正之善，必不自抽象的知識出，而但出於直觀的知識。唯超越個物化之原理，而視己與人皆同一之意志之發現，而不容厚此而薄彼。此知識不得由思索而失之，亦不能由思索得之。且此知識以非抽象的知識，故不能得於他人，而唯由自己之直觀得之。故其完全之發現，不由言語而唯由動作。正義、博愛、解脫之諸德，皆由此起也。然則美術、德性均不可教，則教育之事廢歟？曰：「否。」

　　教育者，非徒以書籍教之之謂，即非徒與以抽象的知識之謂。苟時時與以直觀之機會，使之于美術、人生上得完全之知識，此亦屬教育之範圍者也。自然科學之教授觀察與實驗，往往與科學之理論相並而行。人未有但以科學之理論為教授，而以觀察、實驗為非教授者，何獨於美育及德育而疑之？然則叔氏之所謂德性不可教者，非真不可教也，但不可以抽象的知識導之使為善耳。現今伯林大學之教授巴爾善氏於其所著倫理學系統中，首駁叔氏德性不可教之說，然其所說全從利己主義上計算者。此正叔氏之所謂謹慎，而于道德上無絲毫之價值者也。其所以為此說，豈不以如叔氏之說，則倫理學為無效，而教育之事將全廢哉？不知由教育之廣義言之，則導人于直觀，而使之得道德之真知識，固亦教育上之事。然則此說之對教育有危險與否，固不待知者而決也。由此觀之，則叔氏之教育主義，全與其哲學上之方法同，無往而非直觀主義也。

學達書庫(xuoda.com)