庚辛之間讀書記·草堂詩餘新刊

草堂詩餘新刊

　　新刊《古今名賢草堂詩餘》（此疑宋人舊題）四卷，前有嘉靖己酉李謹《序》，序後有總目。卷一標題下有「皇明進士知歙縣事四會南津李謹纂輯，歙縣教諭秀州曾丙校次，歙丞饒余、劉時濟梓行」三行。卷四末有劉時濟《跋》。李《序》及總目標題下均有「三衢童子山刊行」一行。宣統己酉得于京師。按：《草堂詩餘》行世者，以毛氏《詞苑英華》本為廣，次則沈際飛本，次則烏程閔氏朱墨本。近四印齋刻天一閣舊鈔、明嘉靖間閩沙太學生陳鐘秀校刊本，世已驚為秘笈。餘所見此書，別本獨多：一，嘉靖庚戌顧從敬刊本。一，嘉靖末安肅荊聚刊本。一，萬曆李廷機刊本。一，嘉靖己酉李謹刊本，即此本也。荊聚本在唐風樓羅氏，餘三本均在敝篋。綜而觀之，可分為二類：一，分調編次者，以顧從敬本為首，李廷機、閔□□、沈際飛、毛晉諸本祖之。一，分類編次者，此本與陳鐘秀本、荊聚本皆是，然此三本又自不同。

　　陳鐘秀本二卷，而此本與荊聚本則俱四卷。陳本分時令、節序、懷古、人物、人事、雜詠六類，而此本則首天時、次地理、次人物、次人事、次器用、次花鳥，亦為六類，次第亦複不同。陳本故有注，王氏重刊時已刪去大半，荊聚本亦有注，訛脫殊甚，唯此本正文注文，首尾完具。故分調編次之本，以顧本為最善，分類編次之本，當以此本為最善矣。至分調與分類二種孰先孰後，尚一疑問。顧本與此本同為四卷，均與《書錄解題》卷數不合。顧本據何元朗《序》，謂出顧氏家藏宋本，比世所行多三十餘調。近臨桂王鵬運始疑為明人羼亂之本，書中題「武陵顧從敬編次」，似其確證，然明人所題編次、纂輯等語，全不足據，已於跋《尊前集》時言之。

　　今案：王楙《野客叢書》（二十四）雲《草堂詩余》載張仲宗《滿江紅》詞「蝶粉蜂黃都褪卻」注：「蝶粉蜂黃」，唐人宮妝。李本無此詞，顧本則題「周美成」，在張仲宗、晁無咎二詞之後。今《清真集》《片玉集》《片玉詞》均有此詞（程大昌《演繁露續集》四亦以此為美成詞），自系周作。其誤以為張仲宗者，殆王楙所見已為分調編次之本，或原脫人名，或因其前後相接而誤憶也。則顧本出宋本之說，自尚可信。否則，張詞題為《春莫》，當入時令類，周詞題為《春閨》，當入人事類，二詞雖同一調，無從牽合也。至此本編次與周邦彥《清真集》《片玉集》，趙長卿《惜香》《樂府》相同，自是宋人體例，注雖蕪累，分明出宋人手。如卷四東坡《水龍吟·詠笛》詞「梁州初遍」注曰：初遍，謂如今樂府諸大麯凡數十解，於棨前則有排遍，棨後則有延遍。初遍豈非排遍之首解云云。

　　此數語證以史浩《鄮峰真隱漫錄》卷四十五所有大麯，無一不合，非元以後人所能知，自系宋人之注。即雲此注采之他書，然傅幹注坡詞與顧禧補注東坡長短句，元時已少見。又元延祐本《東坡樂府》亦無注解，則定為宋人所注，當無大誤。要之，宋時此書必多別本，故顧本與此本編次絕殊，不礙其為皆出宋本。然在宋本之中，則此先彼後，自有確證。顧本每詞必有一題，勘以宋人本集，往往不合。然細考之，則顧本之題如春景、夏景、秋景、冬景、春恨、春閨、立春、元宵之屬，皆此本六大目之子目。是分調之時，必據分類本而以其子目冠於詞上，蹤跡甚明。此實先有分類，後有分調本之鐵案也。又顧本附詞話若干條，皆見此本注中，殆祖本亦有注，而顧重刊時刪去歟？

學達書庫(xuoda.com)