書經稗疏·衡漳、九河、恒衛、大陸、碣石

衡漳、九河、恒衛、大陸、碣石

　　自周定王時，河徙砱礫，失禹故道，至漢奪漯水以南，自今利津縣入海，其一枝奪濟，南流入淮，而禹河故道，議者以無稽而爭訟。乃考之於《經》文，參之以地勢，則當禹之時，大河固奪漳水以流也，大河之東，自出河陰，入于沙衍之墟，土弱形夷，既無高岸以束之，其上流所遷，差以尋尺，則下流浸相懸遠。而所趨之地必就低下，他水之流，先有川焉，是自然一定之低下，必見奪而與俱流者也。故或北或南，俱奪他水之流以入於海。而水所不流，故為崖岸，則必其高焉者，勢不得舍其低下舊通之徑，橫激而上越陵阜，以複求低下於他所。故漢初奪漯而與俱行，其後奪濟而與俱行，又其後奪淮而與俱行，宋奪大清河而與俱行，元奪會通河而與俱行，今則全注徐州，南奪淮而與俱行。自非溪澗小水，必不冒之以過，他水自縱而河自橫也。禹河故道，既得漳水奪與俱行，必不能溢於漳北，明矣。凡大山大澤之勢，高下之形，以山水為准。去山近，則其高也迤邐漸下，以至於川。去水近，則其下也迤邐漸高，以至於山。必無有山焉崛起汙下而忽高之理。北條之山，沿大行而北而井陘，又北而恒山，又北而紫荊，又東北而居庸，東而天壽，又東而古北，又東而密雲、遵化，又東而山海關，則《經》所謂「恒山至於碣石」者也。而凡此諸山之趾，必無忽然遽下之理。則保定以東，放於薊州、永平之南境，皆山之趾，而高於大名、廣、順、深、冀、河間者也。漳水之流，東北經浚縣，故《經》雲「至於大伾」，又北過廣平縣，又東北過威縣，又東過南宮縣，又東北過冀州南，故《水經》雲：「北過堂縣、扶柳，東北過信都。」而蔡氏所引「古洚瀆自唐貝州經城北入南宮，貫穿信都」，亦顯與漳合，故《經》雲「北過洚水」。而所謂大陸者，自當在景州、交河之境，固不當謂即巨鹿，亦不可謂在西山之麓也。濁漳水自清河、故城、景州，至交河而與清漳水合。自此而北，則天津、靜海之南，其為九河之故道無疑矣。

　　禹之導河，自洛汭北流，經懷、孟、陽武，東至浚，又東北至內黃、魏縣，得漳而奪與俱流。其合漳也，不於臨漳，既以彰德地形，因林慮之余高為之阻隔，則程氏以孟康所雲王莽河為禹河者，既不察於鄴城高下之勢。而既奪漳流以後，恒水自深州東來，與清漳合流而下，衛水自靈壽縣與滹沱合流而下，至於交河，二水又合乎濁漳而與河俱行，故《經》雲「恒、衛既從」，從者，河水在南，東北流，恒、衛在北，亦東北流，施道同行，至交河而隨之以下也。河奪漳流，與至交河，則去海近矣。去海已近，地形必極乎下，故于此而東北播為九河，以達於海，此自然之勢也。

　　天津之南，鹽山、無棣、沾化、利津，九河之委流也。東光則有胡蘇，滄州則有徒駭，樂陵則有鬲津，海豐則有馬頰，漸次分疏，而非如指掌之平列。故許商雲：「自南以北，相去二百里。」李垂雲：「在平原而北。」趙稱雲：「自冀抵滄、棣，始播為九河。」蓋其去天津密邇，河益大，地益平，非漳流之能勝，故因上流既治之後，推洗坌下，任其支分，而洪水略定，沙渚漸出，高者岸而下者河。已成九道，則下者闊之，高者培之，行所無事，而河已安流入海矣。

　　古跡俱存，眾論固定。程氏無端矯立之說，而朱、蔡因之，以為九河在碣石入海，則當自交河而北，舍近下之徑，逆挽而又北之，不然，則當自冀州而掘高堅之土，挽河而懸載之於保定，絕嘔夷、桑乾、直沽、灤水、潢水，過樂亭，榆關，而以達于碣石。吾不知河之越此嘔夷、桑乾、沽、灤、潢之五大水者，何以不隨五水東下，而能淩空飛度以北也？且所經之地，皆濱海鹵舄之土，禹何能遏之而使不通？如其築海岸數百里之地，斸山麓數百仞之瀆，塞五水入海之道，盡挽而北之，則河之為害，遠之惟恐不速，乃業已近海，而又勒之以殃五百里之人民，即至愚者不為，而況神禹！矧築海岸，塞大水，掘山麓，即役使鬼工，演幻術，而亦萬無可成之理也哉！諸儒不察，乃信新莽佞臣王橫之言，以盡反古今之成論，非予之所知也，且橫之言曰：「天嘗連雨，東北風，海水溢西南，出浸數百里，漸沒九河之地。」今據北海曲岸之形勢，自蒲台而東至於長蘆，北抵直沽，則岸曲向東，曆馬城、樂亭、至山海關，而益以東矣。山海之東，北連寧、錦，陸地數千里，去海逾遠。使九河而在碣石，必東南風吹簸登、萊以北之海水，溢於西北，而後九河以沒。今雲東北風海水西南溢，則碣石之水且隨風南去，而沙汀以出，其受溢而漸沒者，必天津以南之海岸可知已。是橫固無以證九河之在碣石。其從而附會者，酈道元之過也。況乎當橫之時，韓牧已知九河之有跡而未嘗沒乎？若《經》所雲「夾右碣石入於河」者，以紀島夷之貢道所經過之地，文從其略，言島夷自北而來，夾碣石以渡大洋，達于天津，而後入於河也。碣石去河雖遠，要可約略紀之。如揚州言「沿江、海，達淮、泗」，江、淮入海異道，不妨捷言之也。且所雲島夷者，遼水之東海、蓋、金、複之地，欲至於天津，故徑碣石。假令河水在永平之境，則徑當從弓弦山渡洋為近，不必更繞碣石之左矣。《經》雲「至於碣石」，本以紀山，而非以紀河也明甚。山自有山之條理，水則以下為趨。惟壺口、雷首、底柱，山夾河行，出山以後，河自南而山自北。河南而東，至天津之南。山北而東，至永平之北。河雲「入於海」者，流之合也。山雲「入於海」者，支之盡也。安得概以為一哉！

　　《經》言「導水」，不言「載水」。《孟子》言「水由地中行」，不言「水由側山行」。故曰「禹之治水，行其所無事也」。今乃雲「載之高地」，又雲「穿西山之趾」，則明異《經》文，而大背乎《孟子》之說。為此言者，不過見江南田野有壅水而載之山趾，以為堰灌田，而妄意河之亦可如此。不知禹將全堰大河之水，使過冀之北土，其亦如塞堰者收灌溉之利乎？且堰能分溪流，而不能回全溪以他往，況大河之莽莽者哉！西山之趾，其高過於魏、博、滄、瀛者，不知其幾許。如必欲挽河使北，不知當掘最高之地深至幾百仞，而後河流可通，計非八年之所能竟。且為此言者，使行冀北永平之地，求其故渠，將何所指以為是？豈禹運神力以開之，後複有神力以堙之者邪？且使禹不揣而掘山以載水使北矣，乃其在大伾之野，水有自然之低下之道其怒，即可保其穿山以後之束於岸而不潰。而當初北之地，雖橫築數十丈之堤，亦不足以當下流不快，上流日增之勢，崩潰漂流，千里魚鱉，慘哉！其背天常，　彝倫而圮族于無窮，曾謂禹之不仁不智，乃至此乎？

　　《經》紀九河，在兗而不在冀，而與「雷夏既澤」之文相連。若碣石，則固系之冀矣。是河之入海，終始于兗，禹之不移兗害于冀也，亦以徒移害冀而終不能分兗之災也。如雲禹因河畫州，天津、靜海、順天、永平之南境，皆為兗土，則又何以紀兗之貢道但及濟、漯，而不紀灤、潢、直沽、桑乾、嘔夷之五水也？以此考之，言禹載河於高地者，無一而可。乃宋人之為此言者，則有故矣。熙、豐間，王安石倡為回河之邪說，呂大防踵其誤以敝宋，而始終力主順河自流之議者，惟蘇氏兄弟也。洛、閩諸賢遷蜀黨之怒，暗中安石之毒而不察，乃欲誣禹以障水回川，逆天殃民之事，其所據為指證，若王橫、酈道元之言，皆安石之所屍祝者也。使然，則吳安持之功不在禹下矣。藉令諸君子能公心宅物，不以人廢言，而一存蘇氏之說，則豈有此蔽哉？若南渡諸儒，畫江以居，而不識兗、冀之事，又其偏信之病所自深也。

學達書庫(xuoda.com)