蘇洵·史論下_學達書庫

史論下

　　或問：子之論史，鉤抉仲尼、遷、固潛法隱義，善矣。仲尼則非吾所可評，吾意遷、固非聖人，其能如仲尼無一可指之失乎？曰：遷喜雜說，不顧道所可否；固貴諛偽，賤死義。大者此既陳議矣，又欲寸量銖稱以摘其失，則煩不可舉，今姑告爾其尤大彰明者焉。遷之辭淳健簡直，足稱一家。而乃裂取六經、傳、記，雜於其間，以破碎汩亂其體。《五帝》、《三代紀》多《尚書》之文，齊、魯、晉、楚、宋、衛、陳、鄭、吳、越《世家》，多《左傳》、《國語》之文，《孔子世家》、《仲尼弟子傳》多《論語》之文。夫《尚書》、《左傳》、《國語》、《論語》之文非不善也，雜之則不善也。今夫繡繪錦縠，衣服之窮美者也，尺寸而割之，錯而紉之以為服，則綈繒之不若。遷之書無乃類是乎。其《自敘》曰：「談為太史公。」又曰：「太史公遭李陵之禍」。是與父無異稱也。先儒反謂固沒彪之名，不若遷讓美于談。吾不知遷于紀、于表、于書、于世家、於列傳所謂太史公者，果其父耶抑其身耶？此遷之失也。固贊漢自創業至麟趾之間，襲蹈遷論以足其書者過半。且褒賢貶不肖，誠己意也。盡己意而已。今又剽他人之言以足之，彼既言矣，申言之何益。及其傳遷、揚雄，皆取其《自敘》，屑屑然曲記其世系。固於他載，豈若是之備哉？彼遷、雄自敘可也，己因之，非也。此固之失也。

　　或曰：遷、固之失既爾，遷、固之後為史者多矣，范曄、陳壽實巨擘焉，然亦有失乎？曰：烏免哉！曄之史之傳，若《酷吏》、《宦者》、《列女》、《獨行》，多失其人。間尤甚者，董宣以忠毅概之《酷吏》，鄭眾、呂強以廉明直諒概之《宦者》，蔡琰以忍恥失身，概之《列女》，李善、王忳以深仁厚義，概之《獨行》；與夫前書張湯不載于《酷吏》，《史記》姚、杜、仇、趙之徒不載于《遊俠》遠矣。又其是非頗與聖人異。論竇武、何進，則戒以宋襄之違天，論西域則惜張騫、班勇之遺佛書，是欲相將苟免以為順天乎？中國叛聖人以奉佛法乎？此曄之失也。壽之志三國也，紀魏而傳吳、蜀。夫三國鼎立稱帝，魏之不能有吳、蜀，猶吳、蜀之不能有魏也。壽獨以帝當魏而以臣視吳、蜀，吳、蜀于魏何有而然哉？此壽之失也。噫！固譏遷失，而固亦未為得。曄譏固失，而曄益甚，至壽複爾。史之才誠難矣！後之史宜以是為鑒，無徒譏之也。

學達書庫(xuoda.com)