李太白集注跋五則

跋五則

　　§跋一

　　太白詩文，當天寶之末，嘗命魏萬集錄，遭亂盡失去。及將終，取草稿手授其族叔陽冰，俾令為序者，乃得之時人所傳錄，于生平著述，僅存十之一二而已。然其詩要皆膾炙人口，而無闌入他人所作可知也。陽冰序中不言卷數。《舊唐書》李白列傳云：「有文集二十卷行于時。」《新唐書》藝文志云：「李白草堂集二十卷，李陽冰錄。」乃樂史作序則雲「翰林歌詩，李陽冰纂為草堂集十卷。」豈其時草堂原本已有亡其半者，抑或未亡而後人並為十卷耶？史別收其歌詩十卷，與草堂集互相校勘，排為二十卷，號曰李翰林集。又於三館中得其賦、表、書、序等文，排為十卷，號曰李翰林別集。凡得詩七百七十六篇，雜文若干篇。

　　熙甯中，宋敏求廣搜逸稿，又得詩二百二十五篇，並其舊集，總為編次，題以類別，析為二十四卷。雜文六十五篇，析為六卷，共三十卷。篇數雖多於舊，然不免闌入他人所作。元豐中，晏知止為蘇守，出其本刻之郡中，廣行於代。樂史本後佚不傳，陳振生書錄解題言其家藏李翰林集，不知何處本，前二十卷為詩，後二十卷為雜著，其本最為完善。餘嘗臆擬其分卷與樂史本相符，豈即樂史本耶？陳氏又言其首載李陽冰、樂史、魏顥、曾鞏四序，李華、劉全白、範傳正、裴敬碑記，卷末有宋祁新史本傳，而姑熟十詠、笑矣、悲來、草書三歌行亦附焉，兼綴以東坡辯語。夫宋與曾、蘇三公皆生樂氏後，據此驗之，即使其本出自樂氏，已為後人增益，而非咸平中所定之原本矣。《楊升庵集》中亦言其家藏太白詩，有樂史本最善，未知即七百七十六篇之本否？今之傳世者，皆宋氏增定之本也。噫！自樂氏校勘之本出，而草堂原本遂湮；自宋氏分類之本出，而樂氏之本又亡。後起之士，欲求古本而觀之，有若丹書綠圖，邈然不可得見，能無為之嘅歎哉！

　　§跋二

　　李詩全集之有評，自滄浪嚴氏始也。世人多尊尚之，然求其批卻導窽、指肯綮以示人者，十不得一二。其有注自子見楊氏始〔子見名齊賢，永州寧遠人。古舂陵城在其地，故稱舂陵楊齊賢雲。宋慶元五年進士，兩應制試第一，執政以賢良方正薦，授通直郎〕。繼之者粹齋蕭氏，作分類補注李太白集，附楊注後合刊之〔粹齋名士贇，一字粹可，贛州寧都人。淳祐進士，蕭立之之仲子。潛心為學，入元遂隱居不出〕。蕭譏楊取唐廣德以後事及宋儒記錄詩詞為祖，並引用杜詩偽蘇注之非，因為節文而存其善者。今所傳楊注非全文也。然蕭注亦不能無冗泛踳駮處。眀季孝轅胡氏作李詩通二十一卷，頗有發眀，及駮正舊注之紕繆，最為精確，但惜其不廣。〔胡名震亨，號邈叟，浙江海鹽人。萬曆丁酉舉人，累官兵部職方員外郎。〕選本則有愈光張氏之李詩選〔張名含，雲南永昌衛人，正德丁卯舉人。〕選而評則有泗源應氏之李詩緯〔應，本朝康熙間人。〕餘所見祇此。夫自太白至今，已及千載，後人評注，甯僅僅止此？大抵散亡磨滅而不傳者有矣，即傳而餘所未見者，又不知其有焉否耶？

　　§跋三

　　宋時李詩刊本，始自蘇守晏公，所謂蘇本也。其後又有蜀本，有當塗本。據書錄解題，謂其時蘇本已不復有。家藏蜀刻有大小二本，卷數相同，首卷專載碑序，餘二十三卷為歌詩，六卷為雜著，末有宋敏求、曾鞏、毛漸題序。以此考之，而知蜀本蓋傳自蘇本雲。晁公武讀書志謂近時蜀本附入左綿邑人所裒太白少年詩六十篇，而書錄不之及，似其本又在陳氏所藏二本之外。蕭粹齋得巴陵李粹甫家藏左綿所刊楊齊賢注本，斯又蜀刻而有注者之一種。其當塗本，周益公二老堂詩話謂當塗太白集後有續刻司空山瀑布詩一首。陸放翁渭南集中一跋，謂當塗本雖字大可喜，然極多謬誤。宋刊之見於書傳而可考者，有此數種。今則漸已銷亡，不能複睹。流傳于世者，惟蕭氏注本為多。其本拔古賦八篇列於前為一卷，次以歌詩二十四卷，凡二十五卷而止。明嘉靖間，吳中郭氏取而重刊之，以其注之泛且複也，刪節約半，於《古風》五十九首增入徐昌穀評語，又取雜文五卷另為編次，附其後，共成三十卷。

　　〔跋云：「是集三十卷，餘合別集而成之者。緣舊注繁雜，仿徐迪功先生《古風》例，將不切題義者刪去，且恨其文之不載，更以別集編次五卷，附於詩後，俾成全書。冀四方觀者，免瀚漫分散之歎。嘉靖癸卯春正月，吳人郭雲鵬謹識。」〕

　　嗣後有依郭氏增刪之本而刊者，為霏玉堂本；有依舊注原本而刊者，為玉幾山人本，為長洲許元祐本；有全去其注，且分析其體為五七言古律絕句者，為劉世教本。劉書雖缺訓詁，然校訂同異，改正訛舛，殊見苦心。又余三十年前，於古書肆中見有毛氏汲古閣刊本，問其值，書之主人亦數十年前所稱時文名士也。性頗怪傲，邂逅間不可遽售。余念毛氏所梓書多本宋刻，有與俗本異者，足以資考訂。另托友人往問，則益不肯售。友人謂予：「毛氏刻去今未遠，其印本行世者尚多，何難別購，而乃刺刺不休，儼若借荊州於彼哉！」洎求之歷年，竟不能得。追憶前書，不知歸於誰氏架中。噫！板行之書，甫及百年，佹得佹失，殆有緣在耶？會姑蘇繆氏獲昆山傳是樓所藏宋刊本，重梓行于時。其書字畫悉仿古刻，精整可玩。賈人漬染之，宛然故紙，翦去卷尾「重刊」諸字及弁首小序，偽作宋板以欺人，不知者多以重價購去。其本敘次先後，卷帙多寡，與蕭、郭二本稍異，而與陳氏所言蜀本相合，即非蘇本，亦蜀本也。苐不知較汲古閣本何如？其中亦有訛字顯然，誤筆未正者，據序尚有《考異》一卷，然未付剞劂，俟之多年，竟不出。

　　〔序云：「李翰林集三十卷，常山宋次道編類，而南豐曾氏所考次者也。歲久訛缺，俗本雜出，增損互異，無所是正，餘嘗病之。癸巳秋，得昆山徐氏所藏臨川晏處善本，重加校正，梓之家塾。其與俗本不同者，別為考異一卷，庶使讀是編者不失古人之舊，而餘亦得以廣其傳焉。康熙五十六年五月，吳門繆曰芑題於城西之雙泉草堂。」〕

　　茲本自二十五卷以前，略依蕭本，雜文四卷，略依郭本，而以繆本參訂其間。郭本雜文五卷，今依繆本，合序文二卷為一卷，別采蕭本所逸而繆本有者，得詩九首，〔繆本較蕭本多十首，其送倩公歸漢東一絕已載序後，不復重錄，故祇九首。〕及他書所錄集外諸作，匯為拾遺一卷，以合三十卷之數。友人詰予：「嘗非宋氏本闌入他人所作，今拾遺所蒐緝，確知其偽，概收錄之而不忍棄，何耶？」予曰：「是不相妨也。昔人編韓、柳集者，鹹有外集附於後。錢非純作《杜詩箋注》，亦附錄逸詩四十八篇，皆有偽作在其間。夫不慊于宋者，為其混之而至於不可別也。若先別之而使其無可混，正足以資後學之考核而甄別其裁矣，夫又何尤？」

　　§跋四

　　南豐曾氏序謂太白詩之存者千有一篇，雜著六十五篇。今蕭本詩祇九百八十八篇，繆本祇九百九十八篇，咸不及曾氏所雲之數。賦與文六十六篇，較舊文又多其一，疑非曾氏所考次原本矣。意者曾氏並數魏萬、崔宗之、崔成甫三詩於內，故雲千有一篇。其《送倩公歸漢東序》已冠於小詩之首，序中不應重見，而後人誤增人之歟？

　　世稱太白鬥酒百篇，計其詩章不下萬余，陽冰作序，已雲「十喪八九。」今集中所存，若長幹行、去婦詞、送別軍行等作，互見他人集中；若懷素草書等作，詞意淺鄙，與太白手筆判若仙凡，複雜然並列。東坡嘗言「太白詩為庸俗所亂」，可為太息。說者以咎宋次道貪多務得之所致。嗟乎！真者不能盡傳，傳者又未必皆真。更有妄庸之人，憑臆而談，舉其佳者，諓諓焉妄以為贗，顛倒錯謬，以眩後人之心目，不尤可怪哉！昔人稱太白天才英麗，其詩逸蕩俊偉，飄然有超世之心，非常人所及，讀者自可別其真偽。餘以為才不俊，識不卓，學不充，則是非淆雜，視朱若紫，混鄭為雅者多矣。學者欲區別其真贗而無所差失，寧可輕易言之歟？

　　§跋五

　　世之論太白者，毀譽多過其實。譽之者以其脫子儀之刑責，俾得奮起，而遂以成中興之功，辱高力士於上前，而稱其氣蓋天下，作清平調、宮中行樂詞，得國風諷諫之體。毀之者謂十章之詩，言婦人與酒者有九，而議其人品污下。又謂其當王室多難、海宇橫潰之日，作為歌詩，不過豪俠任氣，狂醉花月之間，視杜少陵之憂國憂民，不可同年而語。試為平情論之，識子儀為豪傑之士，救免其刑責而力為推獎，知人之明，誠足稱矣。

　　若夫雲蒸霧變，戡大難而奏膚功，為一朝名佐，太白初亦不料其至是，謂中興勳業，太白與有力焉，此豈通人之論哉！力士獲寵于君，士大夫趨附焉。太白醉中令其脫靴，儼以僕隸相視，此其平日必先有惡之之念存於中，故酒酣之後，忽焉觸發，而故於帝前辱之，其氣可謂豪矣。然非沉醉，亦未必若是。後人深快其事，而多為溢美之言以稱之。然核其實，太白亦安能如論者之期許哉！

　　若夫清平調、宮中行樂詞，皆應詔而賦者，其辭以富麗為工，其意以頌美為主，刺譏之語，無庸涉其筆端，理也。或乃尋扯其引用之故事，鉤稽其點綴之虛詞，曰此為隱諷，此為譎諫，支離其語，娓娓動人。然按之正文，皆節外生枝，杳無當于詩人之本意。殆有似夫讒人險士，吹毛洗垢，而求索其疵瘢以為口實者。馴致其弊，為梗於語言文字者不淺，不但有悖於溫柔敦厚之教而已。善言詩者，駭之而勿敢道也。至謂其詩多甘酒愛色之語，遂目以人品污下，是蓋忘唐時風俗，而又未明其詩之義旨也。唐時侑觴，多以女伎，故青蛾皓齒，歌扇舞衫，見之宴飲詩中，即老杜亦未能免俗，他文士又無論已，豈惟太白哉！

　　若其古風、樂府、怨情、感興等篇，多屬寓言，意有托寄，陽冰所謂言多諷興者也，而反以是相詆訾。然則指楚詞之望有娀、留二姚，捐玦采芳以遺湘君下女之辭，而謂靈均之人品污下；指《閒情賦》語之褻，又指其詩中篇篇有酒，而謂靖節之人品污下，可乎？若謂彼皆有所托而言之為無害，則太白又何以異於彼耶？至謂其當國家多難之日，而酣歌縱飲，無杜少陵憂國憂民之心，以此為優劣，則又不然。詩者性情之所寄，性情不能無偏，或偏于多樂，或偏於多憂，本自不同。況少陵奔走隴蜀僻遠之地，頻遭喪亂，困頓流離，妻子不免饑寒；太白往來吳楚安富之壤，所至郊迎而致禮者，非二千石則百里宰，樂飲賦詩，無間日夕，其境遇又異。兼之少陵爵祿曾列於朝，出入曾詔于國，白頭幕府，職授郎官；太白則白衣供奉，未霑一命，逍遙人外，蟬蛻塵埃，一以國事為憂，一以自適為樂，又事理之各殊者，奈何欲比而同之，而以是為優劣耶？後之文士左袒太白者，不甘其說，而思有以矯之。以杜有詩史之名，則擇李集中憂時憫亂之辭，而捃摭史事以釋之，曰：此亦可稱詩史；以杜有一飯未嘗忘君之譽，則索李集中思君戀主之句，而極力表揚曰：身在江湖，心存魏闕，與杜初無少異。此其意不過欲搘抑李者之口而與之相抗，豈知論說杜詩而沾沾於是，顛倒事實，強合歲時，昔人已有厭而辟之者，何乃拾其牙後慧而又為李集之駢拇枝指哉！讀者當盡去一切偏曲泛駁之說，惟深溯其源流，熟參其指趣，反復玩味於二體六義之間，而明夫敷陳情理、托物比興之各有攸當，即事感時、是非美刺之不可淆混，更考其時代之治亂，合其生平之通塞，不以無稽之毀譽入而為主於中，庶幾于太白之歌詩有以得其情性之真，太白之人品亦可以得其是非之實矣。

　　乾隆己卯秋九月，王琦漫識

學達書庫(xuoda.com)