元白詩箋證稿(94)_陳寅恪

九四

　　▼（戊）白樂天與劉夢得之詩

　　《白氏長慶集》卷六一《醉吟先生傳》略云：

　　退居洛下，彭城劉夢得為詩友。

　　同集卷六〇《劉白唱和集·解》（寅恪按：劉禹錫父名漵，故樂天易序為解，不欲犯其家諱故也）云：

　　予頃以元微之唱和頗多，或在人口，常戲微之雲，僕與足下二十年來為文友詩敵，幸也，亦不幸也。吟詠情性，播揚名聲，其適遺形，其樂忘老，幸也。然江南士女語才子者，多雲元白，以予子之故，使僕不得獨步于吳越間，亦不幸也。今垂老複遇夢得，得非重不幸耶？夢得夢得，文之神妙，莫先於詩。若妙與神，則吾豈敢。如夢得「雪裹高山頭白早，海中仙果子生遲。沉舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春」之句之類，真謂神妙。在在處處，應當有靈物護之，豈唯兩家子侄秘藏而已。己酉歲（太和三年）三月五日樂天解。

　　同集卷五九《與劉蘇州書》云：

　　嗟乎！微之先我去矣。詩敵之強者，非夢得而誰？前後相答，彼此非一。彼雖無虛可擊，此亦非利不行。但止交綏，未嘗失律。然得雋之句，警策之篇，多因彼唱此和中得之，他人未嘗能發也。

　　《劉夢得文集》卷四《金陵五題·序》云：

　　餘少為江南客，而未遊秣陵，嘗有遺恨。後為曆陽守，跂而望之，適有客以金陵五題相示，悠爾生思，欻然有得。他日友人白樂天掉頭苦吟，歎賞良久。且曰，石頭詩雲，「潮打空城寂寞回。」吾知後之詩人不復措詞矣。餘四詠雖不及此，亦不孤樂天之言爾。

　　寅恪按：樂天一生之詩友，前半期為元微之，後半期則為劉夢得。而於夢得之詩，傾倒贊服之意，尤多於微之，此甚可注意者也。王士禎《香祖筆記》卷五云：

　　白樂天論詩多不可解，如劉夢得「雪裡高山頭白早，海中仙果子生遲。沉舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春」等句，最為下劣，而樂天乃極賞歎，以為此等語，在在當有神物護持，悖謬甚矣。元白二集瑕瑜雜陳，持擇須慎，初學人尤不可觀之。白古詩晚歲重複什而七八，絕句作眼前景語，卻往往入妙。如「上得籃輿未能去，春風敷水店門前。可憐八月初三夜，露似珍珠月似弓」之類，似出率意，而風趣複非雕琢可及。

　　又王士禎《池北偶談》卷一四「樂天論詩」條云：

　　樂天作《劉白唱和集·解》，獨舉夢得「雪裡高山頭白早，海中仙果子生遲。沉舟側畔千帆過，病樹頭萬木春」。以為神妙，且雲此等語在在處處應有靈物護之，殊不可曉。宜元白于盛唐諸家興會超詣之妙，全未夢見。

　　寅恪按：漁洋之詩與樂天之詩，其價值高下如何，古今已有定評，無俟贅論。樂天深賞夢得詩之處，即樂天自覺其所作遜于劉詩之處。此杜少陵所謂「文章千古事，得失寸心知」者，非他人，尤非功力遠不及己之人，所能置喙也。《白氏長慶集》卷二《和答詩十首·序》云：

　　頃者在科試間，常與足下（指元微之）同筆硯。每下筆時，輒相顧語，患其意太切而理太周，故理太周則辭繁，意太切則言激。然與足下為文所長在此，所病亦在於此。足下來序果有詞犯文繁之說，今僕所和者，猶前病也。待與足下相見日，各引所作，稍刪其煩而晦其義焉。

　　樂天自言其與微之詩文之病，在辭繁言激。故欲刪其煩，而晦其義，此為樂天有自知之明之真實語也。考此序作於元和五年，樂天時年三十九，方在壯歲，乃元白二公詩文互相受影響最甚之時期。及大和五年微之卒後，樂天年已六十。其二十年前所欲改進其詩之辭繁言激之病者，並世詩人，莫如從夢得求之。樂天之所以傾倒夢得至是者，實職是之故。蓋樂天平日之所祈求改進其作品而未能達到者，夢得則已臻其理想之境界也。若不然者，樂天固一世之文雄，自負亦甚不淺，何苦於垂暮之年，而妄以虛詞諛人若此乎？《全唐詩》第一七函《白居易》卷三六《哭劉尚書夢得二首》之一云：

　　四海齊名白與劉，百年交分兩綢繆。
　　同貧同病退閑日，一死一生臨老頭。
　　杯酒英雄君與操（自注云：曹公曰，天下英雄唯使君與操耳），文章委婉我知丘（自注云：仲尼雲，後世知丘者，春秋。又云：春秋之旨而婉也）。
　　賢豪雖歿精靈在，應共微之地下游。

　　寅恪按：樂天此挽詩非酬應之苟作，其標舉春秋文章委婉之旨，正夢得之所長。樂天自以為是其所短，而平日常欲刪其煩，晦其義，以求改進者也。故夢得詩「雪裡高山頭白早，海中仙果子生遲。沉舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春」等簡練沉著之名句，與樂天刪煩晦義之旨，極為欣合，而樂天晚歲諸作，恐亦欲摹仿之而未能到。此則非天才有所不及，實性分有所不同。然則作詩者儻能綜合元白劉三公之所長，始為樂天心意中之所謂工者歟？

　　複次，《北夢瑣言》卷六「白太傅墓誌」條（參《唐語林》卷六《補遺》）云：

　　洎自撰墓誌（應作《醉吟先生傳》）雲，與劉夢得為詩友，殊不言元相公，時人疑其隙終也。

　　寅恪按：此節雖已為汪立名及馮浩辨正（見汪本《白香山詩後集》卷一七，《覽盧子蒙侍禦舊詩，多與微之唱和。感今傷昔，因贈子蒙，題於卷後。》七律後按語，及《樊南文集詳注》卷八《太原白公神道碑銘元相為序·下》之補注），今似不須詳考。然此事關係甚巨，故不得不略申論之如下。

　　《全唐詩》第一七函《白居易》卷三五《病中五絕句》之三云：

　　李君墓上松應拱（寅恪按：《白氏長慶集》卷二四《有唐善人墓碑》雲，公名建，字杓直，隴西人。長慶元年二月二十三日夜無疾即世），元相池頭竹盡枯（寅恪按：《白氏長慶集》卷六一《河南元公墓誌銘》雲，大和五年七月二十二日遇暴疾，一日薨於位）。
　　多幸樂天今始病，不知合要苦治無（自注云：李、元皆予摯友也。杓直少予八歲，即世已九年。微之少予七年，薨已八年矣。今予始病，得非幸乎）。

　　寅恪按：樂天此詩乃開成己未歲（開成四年）初病風時所作，時年已六十八矣。

　　同書同卷《夢微之》七律云：

　　夜來攜手夢同遊，晨起盈巾淚莫收。
　　漳浦老身三度病，咸陽宿草八回秋。
　　君埋泉下泥銷骨，我寄人間雪滿頭。
　　阿衛韓郎相次去，夜台茫昧得知不（自注云：阿衛微之小男，韓郎微之愛婿）。

　　寅恪按：《白氏長慶集》卷六一《河南元公墓誌銘》云：

　　以六年七月十二日，祔葬於咸陽縣奉賢鄉洪瀆原，從先宅兆也。

　　故以詩中「咸陽宿草八回秋」句言之，當作于開成五年，而此詩載《白氏長慶集》卷六八中，列于開成五年三月三十日所作《春盡日宴罷感事獨吟七律》（參《全唐詩》第一七函《白居易》卷三五此詩題下注）與五年秋病後《獨宿香山寺》三絕句之間，是其證也。又如前引《哭劉尚書夢得》一詩，猶以「應共微之地下游」為言。劉夢得卒於會昌二年之秋（見下引樂天《感舊詩序》）。時樂天年七十一，距會昌六年八月樂天之卒，相隔才四年耳。至《白氏長慶集》卷六九《感舊並序》云：

　　故李侍郎杓直長慶元年春薨，元相公微之大和六年秋薨（寅恪按：據《白氏長慶集》卷六一《河南元公墓誌銘》，微之薨於大和五年七月二十二日，葬於六年七月十二日。此雲大和六年秋薨者，乃樂天下筆時偶爾誤記耳），崔侍郎晦叔大和七年夏薨，劉尚書夢得會昌二年秋薨，四君子予之摯友也。二十年間凋零共盡。唯予衰病，至今猶存。因詠悲懷，題為感舊。

　　晦叔墳荒草已陳（寅恪按：《白氏長慶集》卷六一《唐故虢州刺史崔公墓誌銘》略雲，公諱玄亮，字晦叔，博陵人。大和七年七月十一日遇疾薨於虢州廨舍。九年四月二十八日歸窆於磁州昭義縣磁義鄉北原），夢得墓濕土猶新。
　　微之捐館將一紀，杓直歸丘二十春。
　　平生定交取人窄，屈指相知唯五人。
　　四人先去我在後，一枝蒲柳衰殘身。
　　豈無晚歲新相識，相識面親心不親。
　　人生莫羨苦長命，命長感舊多悲辛。

　　則此作更在哭夢得詩之後矣。然則《醉吟先生傳》僅言「與彭城劉夢得為詩友」而不及微之者，蓋承上文「退居洛下」而言，夢得固樂天洛下之詩友也。至於微之，則其時已逝矣。淺人不曉文義，不考年月，妄構誣說，殊為可恨。且《夢微之》一詩，其情感之誠篤，可謂生死不渝。非樂天不能作此詩，非微之不能令樂天作此詩。元白二公關系之密切若是，斯尤為讀兩「長慶集」之人，所不可不知者也。茲因附論樂天夢得之詩，特於此標明元白二公文章交誼死生因緣之事實，以為本書之結束。

學達書庫(xuoda.com)