元白詩箋證稿(67)_陳寅恪

六七

　　▼賣炭翁

　　此篇小序云：

　　苦宮市也。

　　蓋宮市者，乃貞元末年最為病民之政，宜樂天《新樂府》中有此一篇。且其事又為樂天所得親有見聞者，故此篇之摹寫，極生動之至也。

　　關於宮市事，史籍所載頗多，茲擇錄數條以供讀樂天此篇者之參證。

　　《韓昌黎集·外集》卷六，《順宗實錄》卷一略云：

　　上（順宗）在東宮，嘗與諸侍讀並叔文論政，至宮市事。上曰，寡人方欲極言之。眾皆稱讚，獨叔文無言。既退，上獨留叔文。謂曰，向者君奚獨無言，豈有意邪？叔文曰，太子職當侍膳問安，不宜言外事。陛下（德宗）在位久，如疑太子收人心，何以自解？上大驚，因泣曰，非先生，寡人無以知此。遂大愛幸。

　　寅恪按：當日皇位之繼承決於內庭之閹豎（詳拙著《唐代政治史述論稿》中篇），而宮市之弊害則由宦官所造成。順宗在東宮時，所以不宜極論宮市者，亦在於此，不僅以其有收人心之嫌也。

　　同集卷七，《順宗實錄》卷二略云：

　　舊事，宮中有要，市外物，令官吏主之。與人為市，隨給其直。貞元末，以宦者為使，抑買人物，稍不如本估。末年不復行文書，置白望數百人於兩市並要鬧坊，閱人所賣物，但稱宮市，即斂手付與，真偽不復可辨，無敢問所從來，其（「其」疑當作「與」）論價之高下者，率用百錢物，買人直數千錢物，仍索進奉門戶並腳價錢。將物詣市，至有空手而歸者。名為宮市，而實奪之。嘗有農夫以驢負柴至城賣，遇宦者稱宮市取之，才與絹數尺。又就索門戶，仍邀以驢送至內。農夫涕泣，以所得絹付之，不肯受。曰，須汝驢送柴至內。農夫曰，我有父母妻子，待此然後食。今以柴與汝，不取直而歸，汝尚不肯，我有死而已。遂毆宦者，街吏擒以聞。詔黜此宦者，而賜農夫絹十匹，然宮市亦不為之改易。

　　寅恪按：此篇所詠，即是此事。退之之史，即樂天詩之注腳也。

　　《舊唐書》卷一六〇《韓愈傳》（《新唐書》卷一七六《韓愈傳》同）云：

　　德宗晚年政出多門，宰相不專機務。宮市之弊諫官論之，不聽。愈嘗上章數千言極論之，不聽。怒。貶為連州山陽（山陽應作陽山）令。

　　寅恪按：韓文公之貶陽山令，雖尚有其他原因，然與論宮市事亦至有關係也。

　　《舊唐書》卷一五九《路隨傳》略云：

　　初，韓愈撰《順宗實錄》，說禁中事頗切直。內官惡之，往往於上前言其不實。累朝有詔修改，及隨進《憲宗實錄》後，文宗複令改正永貞時事。隨奏曰，韓愈所書，亦非己出。元和之後，已是相循。其實錄伏望條示舊記最錯誤者，宣付史官，委之修定。詔曰，其實錄中所書德宗順宗朝禁中事，尋訪根底，蓋起謬傳，諒非信史。宜令史官詳正刊去，其他不要更修。

　　寅恪按：《順宗實錄》中最為宦官所不滿者，當是述永貞內禪一節（見拙著《唐代政治史述論稿》中篇），然其書宮市事，亦涉及內宮，自亦為修定本所刪削。今傳世之《順宗實錄》，乃昌黎之原本，故猶得從而窺見當日宮市病民之實況，而樂天此篇竟與之吻合。于此可知白氏之詩，誠足當詩史。比之少陵之作，殊無愧色。其《寄唐生》詩中所謂「轉作樂府詩」「不懼權豪怒」者（《白氏長慶集》卷一），洵非誇詞也。

　　《舊唐書》卷一四〇《張建封傳》（《新唐書》卷五二《食貨志》略同）云：

　　諫官禦史表疏論列，皆不聽。吳湊以戚裡為京兆尹，深言其弊。建封入覲，具奏之，德宗頗深嘉納。而戶部侍郎判度支蘇弁希宦者之旨，因入奏事，上問之，弁對曰，京師遊手墮業者數千萬家，無土著生業，仰宮市取給。上信之。凡言宮市者，皆不聽用。

　　寅恪按：此亦為當日士大夫同惡宮市弊害之事證，因附錄於此。至舊傳此前一節，則俱出《順宗實錄》之文，故不復引。

　　《容齋續筆》卷一一「楊國忠諸使」條云：

　　宮市之事，咸謂起于德宗正元。不知天寶中已有此名，且用宰臣充使也。

　　《舊唐書》卷一一《代宗紀》（《舊唐書》卷一一八《元載傳》《通鑒》卷二二四《唐紀·代宗紀》「大曆八年九月癸未」條並同）云：

　　癸未晉州男子郇謨，以麻辮發，持竹筐及葦席，哭於東市，請進三十字。如不請旨，請裹屍于席筐。上召見，賜衣，館之禁中。內二字曰監團。欲去諸道監軍團練使也。

　　《南部新書》戊卷略云：

　　大曆八年七月，晉州男子郇謨，以麻辮發，哭於東市。上聞。賜衣，館於客省。每一字論一事，尤切于罷宮市。

　　寅恪按：自天寶曆大曆至貞元五六十年間，皆有宮市，而大曆之際，乃至使郇謨哭市，則其為擾民之弊政，已與貞元時相似矣。

　　關於樂天此詩，更有可論者，此篇徑直鋪敘，與史文所載者不殊，而篇末不著己身之議論，微與其他諸篇有異，然其感慨亦自見也。

　　詩中「回車叱牛牽向北」者，唐代長安城市之建置，市在南而宮在北也。拙著《唐代政治史述論稿》中篇「論中央政治革命」條及《隋唐制度淵源略論稿》「禮儀」章「附論都城建築」節已詳論之，茲不復贅。要知樂天此句之「北」，殊非趁韻也。

　　複次，杜少陵《哀江頭》詩末句「欲往城南望城北」者，子美家居城南，而宮闕在城北也。自宋以來注杜詩者，多不得其解，乃妄改「望」為「忘」，或以「北人謂向為望」為釋（見陸遊《老學庵筆記》卷七），殊失少陵以雖欲歸家，而猶回望宮闕為言，隱示其眷念遲回，不忘君國之本意矣。

　　又詩云：

　　半匹紅紗一丈綾，系向牛頭充炭直。

　　寅恪按：此二句關涉唐代估法問題，非此篇所能詳論。茲僅錄一事，以資解釋。《通鑒》卷二三七《唐紀·憲宗紀》「元和四年九月」條云：

　　舊制，民輸稅有三。一曰上供，二曰送使，三曰留州。建中初定兩稅，貨重錢輕，是後貨輕錢重，民所出已倍其初。其留州送使者，所在又降省估就實估，以重斂於民。及垍為相，奏天下留州送使物，請一切用省估。其觀察使先稅所理之州以自給。不足，然後許稅於所屬之州。由是江淮之民稍蘇息。

　　胡注云：

　　省估者，都省所立價也。

　　故「省估」，乃官方高抬之虛價，「實估」者，乃民間現行之實價，即韓愈《順宗實錄》所謂「本估」。唐代實際交易，往往使用絲織品。宮廷購物，依虛估或即依「省估」。取紗綾支付炭價，其為病民之虐政，不言可知也。

學達書庫(xuoda.com)