元白詩箋證稿(63)_陳寅恪

六三

　　▼牡丹芳

　　樂天《秦中吟》有《買花》（《才調集》卷一此題作「牡丹」）一首，可與此篇相參證，蓋二者俱為詠牡丹之作也。

　　唐代牡丹之賞玩甚盛，故元白二公集中多詠此花之詩。觀《容齋隨筆》卷二「唐重牡丹」條所舉之例，可概見也。

　　唐代牡丹賞玩之見於筆記小說者，其例至多。茲略引數條，以為例證如下。

　　《國史補·中》云：

　　京城貴游尚牡丹三十餘年矣。每春暮，車馬若狂，以不耽玩為恥。執金吾鋪官（寅恪按：《唐會要》卷八六「街巷」門略雲，太和五年七月左街使奏，伏見諸街鋪近日多被雜人及百姓諸軍諸使官健起造舍屋，侵佔禁街。今除先有敕文百姓及諸街鋪守捉官健等舍屋外，餘雜人及諸軍諸使官健舍屋，並令除拆。則所謂鋪官者，即街鋪守捉官健也）圍外寺觀種以求利，一本有直數萬者。元和末韓令始至長安（寅恪按：《舊唐書》卷一五六《韓弘傳》略雲，元和十四年七月入覲。詔曰，韓弘可加司徒兼中書令。則韓弘適以元和末至長安，韓令即指韓弘言也），居第有之，遽命斸去。曰，吾豈效兒女子邪？

　　《酉陽雜俎·前集》卷一九《廣動植類》卷四《草》篇「牡丹」條云：

　　成式檢隋朝種植法七十卷中，初不記說牡丹，則知隋朝花藥中所無也。開元末，裴士淹為郎官，奉使幽冀，回至汾州眾香寺，得白牡丹一窠，植于長安私第，天寶中為都下奇賞。

　　又云：

　　元和初猶少，今與戎葵角多少矣。

　　同書續集卷九《支植篇·上》云：

　　又言，貞元中牡丹已貴。柳渾善（嘗？）言，近來無奈牡丹何，數十千錢買一窠。今朝始得分明見，也共戎葵校幾多。成式又見衛公圖中有馮紹正雞圖，當時已畫牡丹矣。

　　《尚書故實》（參《劉賓客嘉話錄》）云：

　　世言牡丹花近有，蓋以國朝文士集中無牡丹歌詩。張公嘗言楊子華有：畫牡丹處極分明。子華北齊人，則知牡丹花亦已久矣。

　　《太平廣記》卷二〇四《樂類》卷二「又李龜年」條引《松窗錄》云：

　　開元中，禁中初重木芍藥，即今牡丹也。得四本，紅紫淺紅通白者。上因移植于興慶池東，沉香亭前。

　　原注引《開元天寶花木記》云：

　　禁中呼木芍藥為牡丹。

　　《南部新書》丁卷云：

　　長安三月十五日，兩街看牡丹，奔走車馬。慈恩寺元果院牡丹先于諸牡丹半月開，太真院牡丹後諸牡丹半月開。

　　《獨異志·上》云：

　　唐裴晉公度寢疾永樂裡。暮春之月，忽遇（過）游南園，令家僕僮舁至藥欄。語曰，我不見此花而死，可悲也。悵然而返。明早報牡丹一叢先發。公視之，三日乃薨（寅恪按：據《新唐書》卷六三《宰相世系表·下》及《通鑒》卷二四六《唐紀·文宗紀》紀裴晉公薨于開成四年三月丙戌。《舊唐書》卷一七〇《裴度傳》裴晉公薨于開成四年三月四日。是月癸未朔，則丙戌為四日。是《新表》《舊傳》《通鑒》之紀載相合也。至《舊唐書》卷一七下《文宗紀》作三月丙申司徒中書令裴度卒。丙申蓋丙戌之訛。通常牡丹以三月中旬開放，是年閏正月，故花開較早也）。

　　唐人詠牡丹詩甚多，不須徵引，唯賦則較少，茲錄其賦序一二條，聊備例證焉。

　　《唐文粹》卷六舒元輿《牡丹賦·序》云：

　　天后之鄉，西河也。精捨下有牡丹，其花特異。天后歎上苑之有闕，因命移植焉。由此京國牡丹，日月寖盛。今則自禁闥洎官署外延士庶之家，彌漫如四瀆之流，不知其止息之地。每暮春之月，遨遊之士如狂焉，亦上國繁華之一事也。近代文士為歌詩以詠其形容，未有能賦之者。餘獨賦之，以極其美。

　　李德裕《會昌一品集·李衛公集·別集·牡丹賦·序》略云：

　　餘觀前賢之賦草木者多矣，唯牡丹未有賦者，聊以狀之。

　　賦中「有百歲之芳叢」句下原注云：

　　今京師精舍甲第，猶有天寶中牡丹在。

　　寅恪按：據上引唐代牡丹故事，知此花于高宗武后之時，始自汾晉移植于京師。當開元天寶之世，尤為珍品。至貞元、元和之際，遂成都下之盛玩，此後乃彌漫於士庶之家矣。李肇《國史補》之作成，約在文宗大和時（參閱《歷史語言研究所集刊》第九本岑仲勉先生《跋唐摭言》李肇著《國史補》之「朝代」條）。其所謂「京師貴游尚牡丹三十餘年矣」雲者，自大和上溯三十餘年，適在德宗貞元朝，此足與元白二公集中歌詠牡丹之多，相證發者也。白公此詩之時代性，極為顯著，洵唐代社會風俗史之珍貴資料，故特為標出之如此。

　　詩中「西明寺裡開北廊」者，《白氏長慶集》卷九有《西明寺牡丹花時憶元九》五言古調詩，同書卷一四有《重題西明寺牡丹》七言詩《元氏長慶集》卷一六有《西明寺》七絕，知西明寺乃賞玩牡丹之地也。

　　「去年嘉禾生九穗，今年瑞麥分兩歧」者，唐代有報祥瑞之制，其見於《唐會要》卷二八及二九「祥瑞」門者至多也。

　　又詩中「庳車軟輿貴公主，香衫細馬豪家郎」兩句，乃以「貴公主」「豪家郎」男女對映為文。據《全唐詩》第一一函《王建》《宮詞》云：「御前新賜紫羅襦，步步金堦上軟輿」可知「軟輿」為女子所乘。此詩「公主」二字，傳世白集或有作「公子」者，殆後人囿于習俗，不明此義，因而妄改耶？

　　又康駢《劇談錄·下》「玉蕊院真人降」條（學津討源本）云：

　　上都（「上都」宋周必大《玉蕊辨證》引此文作「長安」）安業坊唐昌觀舊有玉蕊花，甚繁。每發，若瑤林瓊樹。元和中春物方盛，車馬尋玩者相繼。忽一日，有女子年可十七八，衣繡綠衣，乘馬，峨髻雙鬟，無簪珥之飾，容色婉約，迥出於眾。從以二女冠，三女僕。僕者皆丱頭黃衫，端麗無比。既下馬，以白角扇障面，直造花所。異香芬馥，聞于數十步之外。觀者以為出自官掖，莫敢逼而視之。佇立良久，令小僕取花數枝而出。將乘馬，回謂黃冠者曰，曩有玉峰之約，自此可以行矣。時觀者如堵，鹹覺煙霏鶴唳，景物輝煥。舉轡百步（百步，《辨證》作百余步），有輕風擁塵，隨之而去，須臾塵滅。望之已在半天（[王蕊辨證]「天」字下有「矣」字），方悟神仙之游，餘香不散者經月餘日。時嚴給事休複，元相國，劉賓客，白醉吟，俱有《聞玉蕊院真人降》詩。

　　寅恪按：此故事乃唐人所盛傳，觀諸家賦詠之眾，可為例證。神仙之說，其荒誕不待辨，但亦可借此反映當時社會風俗。故知元和中即樂天賦《牡丹芳》之時代，長安寺觀花事盛日，宮掖貴婦人固有外出觀賞者。唯此仙女特乘馬而不禦軟輿（《全唐詩》一七函嚴休複《唐昌觀玉蕊花》之二云：「羽車潛下玉龜山」，則是仙女乘車不乘馬，與康錄不同。疑嚴詩為較近當時傳說也），為稍不同。豈仙凡異同之點所在耶？一笑。

學達書庫(xuoda.com)