柳如是別傳(286)_陳寅恪

二八六

　　《投宿崇明寺僧院有感二首》，其一云：

　　秋卷風塵在眼前，蒼茫回首重潸然。【涵芬樓本「莽蒼」作「蒼茫」。】
　　居停席帽曾孫在，驛路氈車左擔便。
　　日薄冰山圍大地，霜清木介矗諸天。
　　禪床投宿如殘夢，半壁寒燈耿夜眠。

　　其二云：

　　禾黍陪京夕照邊，驅車沾灑孝陵煙。
　　周郊昔歎為犧地，薊子今論鑄狄年。
　　綸邑一成人易老，華陽十賚誥虛傳。
　　顛毛種種心千折，只博僧窗一宿眠。

　　寅恪案：此二首疑是因崇禎十七年秋間，偕河東君同赴南都，就禮部尚書之任，途中曾投宿於崇明寺，遂追感前事而作也。前論錢、柳二人同赴南都在七、八月間，故第一首一、二兩句謂景物不殊，而時勢頓改，殊不堪令人回首。第二聯上句，謂南都傾覆，苟得生還者甚少。如己身及河東君，即遵王《注》引《酉陽雜俎》云：

　　王天運伐勃律還，忽風四起，雪花如翼，風吹小海水成冰柱，四萬人一時凍死，唯蕃、漢各一人得還。

　　之蕃、漢二人也。下句謂此次歲暮獨自還家，重經崇明寺，兵戈遍及西南，與前次過此時尚能苟且偷安者大異。第二首一、二兩句謂此次在金陵謁拜孝陵，在南都傾覆之後，不勝興亡之恨也。第一聯上句遵王《注》已引《左傳·昭公二十二年》「王子朝賓起有寵于景王」條以釋之，但僅著詩句之出處，而未言牧齋用意所在。今以意揣之，牧齋蓋謂馬、阮之起用己身為禮部尚書，不過以其文采照耀一世之故，深愧不能如犧雞之自斷其尾，以免受禍害也。下句遵王無釋，檢王先謙《後漢書·七二·下·方術傳·薊子訓傳》云：

　　時有百歲翁，自說童兒時，見子訓賣藥於會稽市，顏色不異於今。後人複于長安東霸城見之，與一老翁共摩挲銅人，相謂曰，適見鑄此，已近五百歲矣。

　　牧齋意謂回首當日與河東君同赴南都就宗伯任時，已同隔世，殊有薊子訓在秦時目睹鑄此銅人之感也。第二聯上、下兩句，遵王引《史記》及《松陵集》為釋，甚是。牧齋意謂雖有複明之志，但已衰老，無能為力，虛受永曆帝之令其聯絡東南偽帥遺民以謀中興之使命也。

　　《金陵雜題絕句二十五首繼乙未【丙申？】春留題之作》云：

　　【詩見下引。】

　　寅恪案：此題「乙未」二字當是「丙申」之偽。諸本皆同，恐為牧齋偶爾筆誤也。此題廿五首，《板橋雜記》已采第一、第二、第四、第五、第七、第十、第十二等七題。皆是風懷之作，此固與餘氏書體例符合。其涉及政治者，澹心自不敢移錄，但亦有風懷之作曼翁未選者，則因事涉嫌疑，須為牧齋隱諱也。茲先擇錄此類三首論釋之，後再略述其他諸詩。至《板橋雜記》所選之八首，皆不重錄，以餘氏書所選牧齋之詩為世人習讀，且多能通解故也。

　　第三首云：

　　釧動花飛戒未賒，隔生猶護舊袈裟。
　　青溪東畔如花女，枉贈親身半臂紗。

　　第八首云：

　　臨岐紅淚濺征衣，不信平時交語稀。
　　看取當風雙蛺蝶，未曾相逐便分飛。【自注：「已上雜記舊遊。」】

　　第十一首【此詩前已引，因解釋便利之故，特重錄之】云：

　　水榭新詩贊戒香，橫陳嚼蠟見清涼。
　　五陵年少多情思，錯比橫刀浪子腸。【自注：「杜蒼略和詩有『只斷橫刀浪子腸』之句。」】

　　寅恪案：此三首皆與前論《秦淮水亭逢舊校書賦贈》詩有關。前引杜蒼略和詩及此題第十一首自注，可以推知。假定此秦淮舊校書女道士淨華與前所論果為卞玉京者，則惠香公案中，此三首詩亦是有關之重要作品也。

　　第六首云：

　　抖擻征衫趁馬蹄，臨行漬酒雨花西。
　　於今墓草南枝句，長伴昭陵石馬嘶。【自注：「乙酉北上，吊方希直先生墓詩雲，孤臣一樣南枝恨，墓草千年對孝陵。」】

　　寅恪案：《牧齋詩集》順治二年乙酉所作者，刪汰殊甚。留此注中十四字，亦可視作摘句圖也。「希直」為方孝孺字。夫牧齋迎降清兵，被執北行，與正學事大異。「一樣南枝恨」之語，乃一別解。然姚逃虛謂成祖曰「若殺孝孺，天下讀書種子絕矣」【見《明史·一四一·方孝孺傳》】。牧齋在明清之際，確是「讀書種子」，此則不可以方、錢人格高下論也。又牧齋自注中「乙酉北上」四字，涵芬樓本作「乙酉計偕北上」。遵王《注》本作「己酉北上」。兩書之文，皆有增改。

　　考牧齋為萬曆三十八年庚戌探花，己酉計偕北上，吊方希直詩若作於此年，則牧齋當時僅以舉人北上應會試之資格，且此時明室表面上尚可稱盛世，「孤臣」之語殊無著落。且通常由虞山北上之路，亦不經金陵。此兩本之訛，自是諱飾之辭。若作「乙酉北上」，則牧齋于南都傾覆，隨例北遷，如《投筆集·後秋興之十二·壬寅三月二十三日以後大臨無時啜泣而作》，其第四首後四句雲「忍看末運三辰促，苦恨孤臣一死遲。惆悵杜鵑非越鳥，南枝無復舊君思」之例，則甚符合。故特為改正。又考《五臣本文選·二九·古詩十九首》之一「胡馬依北風，越鳥巢南枝」二句，注云：

　　善曰：「《韓詩外傳》曰：『詩雲，代馬依北風，飛鳥棲故巢，皆不忘本之謂也。』」翰曰：「胡馬出於北，越鳥來于南，依望北風，巢宿南枝，皆思舊國。」

　　牧齋之詩，即用此典。至有關成祖生母問題，近人多所考證，雖難確定，但成祖之母或是高麗籍。元代習俗，如《朝鮮實錄》及葉子奇【世傑】《草木子·雜制篇》等所載者，蒙古宮廷貴族多以高麗女為媵侍。碽妃豈元代諸王之後宮耶？若《廣陽雜記》及《蒙古源流》等書所載，則又輾轉傳訛，不足道也。又據李清《三垣筆記·附志二條》之一云：

　　予閱《南太常寺志》載懿文皇太子及秦晉二王均李妃生。成祖則碽妃生。訝之。時錢宗伯有博物稱，亦不能決。後以弘光元旦謁孝陵，予與謙益曰：「此事與實錄玉牒左，何征？但本《志》所載，東側列妃嬪二十餘，而西側止碽妃，然否？曷不啟寢殿驗之？」及入視，果然。乃知李碽之言有以也。

　　談遷《國榷·一二》「建文四年」條略云：

　　成祖文皇帝禦諱棣。太祖高皇帝第四子也。母碽妃。玉牒雲，高皇后第四子。蓋史臣因帝自稱嫡，沿之耳。今《南京太常寺志》，載孝陵祔享，碽妃穆位第一，可據也。

　　談遷《棗林雜俎義集·彤管門》「孝慈高皇后無子」條略云：

　　孝陵享殿太祖高皇帝高皇后南向。左淑妃李氏次皇貴妃□氏【等】俱東列。碽妃生成祖文皇帝，獨西列。見《南京太常寺志》。孝陵閹人俱雲，孝慈高皇后無子，具如《志》中。而王弇州先生最博核，其《別集·同姓諸王》表，【與】《吾學編》諸書俱同，抑未考《南太常【寺】志》耶？享殿配位，出自宸斷，相傳必有確據，故《志》之不少諱，而微與玉牒牴牾，誠不知其解。

　　然則牧齋久蓄此疑，不但取《太常志》文獻為左證，並親與李清目睹之實物相證明，然後決定。可知牧齋作史，乃是信史，而非如宋轅文所謂「穢史」也【見第三章論朱鶴齡《與吳梅村書》】。

學達書庫(xuoda.com)