柳如是別傳(214)_陳寅恪

二一四

　　及《東華錄·二》云：

　　順治三年六月甲辰，秘書院學士錢謙益乞回籍養病，許之，仍賜馳驛。

　　牧齋此次南歸，清廷頗加優禮，既令巡撫視其疾痊具奏，則還家時必經蘇州見當日之巡撫。此時江甯巡撫為土國寶。牧齋留滯吳門，或偶遊虎丘，亦極可能。檢《牧齋外集·一》載《贈土開府誕日（七律）三首》，詩頗不佳，或是門客代作。其第一首第六句「愛日催開雪後梅」，第二首第七句「為報懸弧春正永」，可知國寶生日在春初。第三首第一句「兩年節鉞惠吾吳」，據《清史稿·二百零七·疆臣年表·五·各省巡撫》「江甯」欄云：

　　順治二年乙酉。土國寶七月乙卯巡撫江甯。

　　三年丙戌。土國寶。

　　四年丁亥。土國寶二月丁酉降。三月己未周伯達巡撫江甯。劉今尹署。

　　五年戊子。周伯達閏四月甲寅卒。五月壬午土國寶巡撫江甯。

　　六年己醜。土國寶。

　　七年庚寅。土國寶。

　　八年辛卯。土國寶十月丙辰罷，十二月丁巳自縊。丁卯周國佐巡撫江甯。

　　乾隆修《江南通志·二百零五·職官志·文職門》云：

　　張文衡。通省按察使司。開平衛人。廩生。順治四年任。

　　土國寶。通省按察使司。大同人。順治四年任。

　　夏一鶚。通省按察使司。正藍旗人。生員。順治五年任。

　　牧齋詩既作于春初，其「兩年」之語，若從順治二年算起，則有兩可能。一為自二年七月至三年春初。二為自二年七月至四年春初。前者之時期，應是牧齋尚留北京寄贈此詩。後者之時期，即牧齋乞病還家不久所作。或牧齋過蘇時贈詩預祝生日，亦有可能。觀此詩題，既曰「贈」，又曰「誕日」，豈此詩具有贄見及上壽之兩用歟？無論如何，牧齋此際必與土氏相往來，可以推知也。

　　《虎丘詩》第三句，其古典出《杜工部集·十·晚行口號》詩「遠愧梁江總，還家尚黑頭」，並《陳書·二七》及《南史·三六·江總傳》。今典則略須考釋，蓋牧齋由北京還家，除應會試丁父憂不計外，前後共有四次。第一次在天啟五年乙丑，以忤閹黨還家，時年四十四。第二次在崇禎二年己巳，以閣訟終結歸裡，時年四十八。第三次在崇禎十一年戊寅，因張漢儒誣告案昭雪，被釋放還，時年五十七。

　　【寅恪案：潘景鄭君輯《絳雲樓題跋》引張大鏞《自怡悅齋書畫錄》所載《祝枝山書格古論卷》一則。其文有「歲戊寅，漫遊廣陵」及「時三月既望，漏下二刻，剪燭為之記」等語。殊不知牧齋此時尚在北京刑部獄中，何能具分身法，忽遊揚州耶？其為偽撰，不待詳辨也。】

　　第四次在順治三年丙戌，降清北遷後，乞病回籍，時年六十五。即《虎丘題詩》之歲也【可參葛萬里、金鶴沖所撰牧齋兩《年譜》】。

　　由是言之，《虎丘詩》此句所指，若釋為第一次或第二次，則牧齋年未及五十，「黑頭」句欠妥。若釋為第三次或第四次，則「早已」二字亦不切。殆此詩作者，未詳知牧齋四次還家之年齡所致耶？倘從董氏書所載，作「已是」，固無語病，但以詩論，似不及作「早已」較有意趣，斯亦不必拘泥過甚也。

　　《虎丘詩》第四句，其古典出《後漢書·列傳·五十·下·蔡邕傳》。伯喈博學好辭章，正定六經文字，為一代儒宗，以忤閹宦，謫戍亡命。後為董卓識拔，以傷痛卓死之故，為王允收付廷尉治罪。請免死，續成漢史，終不見許，死於獄中。此與牧齋之「學貫天人」，為「當代文章伯」，早年已成《太祖實錄辨證》五卷，以見惡于魏忠賢黨罷官，後由馬士英之推薦起用。前後情事，約略相似，殊非泛用典故也。其今典則《國榷·一百零四》載：「弘光元年乙酉二月壬申南京禮部尚書錢謙益求退居修國史，即家開局。不許。」【可參李清《三垣筆記·下》「錢宗伯謙益博覽群書」條及上引曹溶《絳雲樓書目題辭》等。】及《清史列傳·七九·貳臣傳·錢謙益傳》載：「順治三年正月命以禮部侍郎管秘書院事，充修明史副總裁。」此為牧齋於明末清初兩次欲修史，而未能成就之事實也。關於牧齋有志修史之材料頗多，如《有學集·一四·啟禎野乘序》引黃石齋臨死之言，「虞山尚在，國史猶未死也。」【可參同書四七《題程穆倩》卷「漳海畢命日，猶語所知，虞山不死，國史未死也」之語。】可見牧齋自負之一斑，其他不煩廣征。

　　《虎丘詩》第五句，其古典出《新唐書·一百四十·裴遵傳》附《樞傳》。其今典則牧齋為明末清流，但倖免於上所論首三次之禍也。

　　《虎丘詩》第六句，其古典出《三國志·魏志·一一·田疇傳》。其今典則指此次牧齋南還過蘇州之事也。鄙意此句鈕書「歸」作「來」，疑較近真。蓋前引《東山酬和集》河東君《我聞室呈牧翁》詩有「此去柳花如夢裡，向來煙月是愁端」一聯。河東君為幾社女社員，其早歲賦詩，多受松江派之影響。此《虎丘詩》是否出自大樽，雖待考實，然觀其辭句，如「昔去」「今來」一聯，必為雲間幾社流輩之作品，似無可疑也。

　　《虎丘詩》第七、第八兩句，其古典俱出《太平廣記·四八五》許堯佐《柳氏傳》及孟棨《本事詩·情感類》「韓翊【翃】少負才名」條。其文云：

　　【韓翃】以良金置練囊中寄之，題詩曰：「章台柳，章台柳，往日依依今在否。縱使長條似舊垂，亦應攀折他人手。」柳複書，答詩曰：「楊柳枝，芳菲節。可恨年年贈離別。一葉隨風忽報秋，縱使君來豈堪折。」

　　第七句用君平詩，第八句用柳氏詩。但鈕書作「日暮東風怨阿儂」，則竟認其出處為杜牧之《金穀園》詩【見《全唐詩·第八函·杜牧·六》】，此詩云：

　　繁華事散逐香塵，流水無情草自春。
　　日暮東風怨啼鳥，落花猶似墮樓人。

　　不獨此時牧齋無季倫被收之禍，河東君無綠珠墮樓之事，且樊川詩中「春」及「東風」更與《題虎丘石上》詩之季節不合。況《虎丘詩》第二句用《張翰傳》「翰因見秋風起，乃思吳中菰菜蓴羹鱸魚膾」之語，又相違反耶？七、八兩句之今典，即前述牧齋隨例北遷，河東君獨留南都時，其仇人怨家以孫愛名義鳴其私夫鄭某或陳某於官，而杖殺之之事。此事當時必已遍傳。故林繭庵謂江南有老王八之謠。作《虎丘詩》者因得舉以相嘲也。解釋《虎丘詩》之辭語既竟，請略考其作者。

學達書庫(xuoda.com)