柳如是別傳(24)_陳寅恪

二四

　　《牧齋外集·二五·題鄧肯堂勸酒歌》【寅恪案：鄧林梓，字肯堂，常熟人。事蹟見王應奎《柳南隨筆》一及六有關鄧肯堂等條。】云：

　　東坡自言飲酒終日，不過五合，而謂天下之好飲，無在予上者。【可參《初學集·四·歸田詩集·下·謝於潤甫送酒》詩：「我飲不五合，頗知酒中味。」之句。】後人掇拾東坡全集，以王無功《醉鄉記》羼入其中，豈非以東坡慨慕東皋，庶幾友其人于千載，其妙於酒德有相似者歟？予酒戶略似東坡，頃又以病耳戒酒，讀肯堂詩，浩浩然，落落然，如與劉伶畢卓輩執杯持耳，拍浮酒池中也。他時有編餘詩者，將此首編入集中，余方醉眼模糊，仰天一笑，安知其非餘作也。

　　《牧齋尺牘·上·與侯月鷺（性）四通》之二【寅恪案：侯性事蹟見《小腆紀傳·三六》本傳及《牧齋尺牘·上·與侯月鷺》諸劄】云：

　　秋間欲得洞庭葡萄釀酒，苦不能得其熟候。彼時得多餉，以酬潤筆。知不厭其貪也。內子辱深念，並此馳謝。

　　然則河東君不僅善飲，更複善釀。河東君之「有仙才」，自不待言。至於「具天福」，則殊難言。據上引《題鄧肯堂勸酒歌》《恒軒集序》及複侯月鷺劄，是牧齋不善飲，而河東君善飲。河東君之「具天福」，或可言具此善飲之「天福」耶？若牧齋者，雖不具此善飲之「天福」，但能與具此善飲之「天福」者，相對終老，殆亦可謂具豔福之人矣。

　　複次，全謝山【祖望】《鮚埼亭外集·三三·錢尚書牧齋手跡跋》略云：

　　尚書手跡共十幅，在馮研祥家，皆與馮氏群彥往還者。第十幅云：「春宵一刻，先令細君滿引一杯，以助千金之興。」細君指柳氏也。予聞之周鄮山謂牧齋年六十四，【寅恪案：當作「六十」。此誤。】柳氏年二十四歸之。客有訪之者，柳氏出侑酒，依然舊日風流。觀此箋並前索酒劄，知柳氏固酒徒。黃忠烈公見諸弟子有與女校書詩者，輒戒之。牧齋跌盪乃至於此，宜其有「浪子燕青」之誚。

　　寅恪案：馮研祥者，馮開之【夢禎】孫文昌之字。馮氏一家與牧齋交誼深厚，研祥又為牧齋弟子，故其關係尤為密切。【見《初學集·五一·南京國子監馮公墓誌銘》，並可參《牧齋尺牘·一·與馮秋水劄》云：「西浙俊髦，無如馮（文昌）、範（驤）。研祥落落竹箭，文白亭亭明玕。」又，葛萬里《牧齋先生年譜》「順治七年庚寅」條云：「同行有馮范研祥。」誤以「馮範」為一人。殊不知「馮」固為文昌之姓，「範」則指浙江海甯范驤字文白號默庵之人而言也。文白事蹟見光緒修《杭州府志·一四五·範驤傳》、杜登春《社事始末》、吳修《昭代名人尺牘小傳·七》及震鈞《國朝書人輯略·一》等。】《有學集·四六·跋酒經》云：

　　《酒經》一冊，乃絳雲樓未焚之書。五車四部書為六丁下取，獨留此經，天殆縱餘終老醉鄉，故以此轉授遵王，令勿遠求羅浮鐵橋下耶？余已得修羅採花法，釀仙家燭夜酒，將以法傳之遵王。此經又似余杭老媼家油囊俗譜矣。

　　《有學集·十·紅豆二集·酒逢知己歌贈馮生研祥》云：

　　老夫老大嗟龍鍾。【遵王《注》本「大」作「夫」。】綠章促數箋天公。
　　天公憐我扶我老，《酒經》一卷搜取修羅宮。
　　山妻按譜自溲和，瓶盎泛溢回東風。
　　世人酺糟歠醨百不解，南鄰酒伴誰與同。
　　昔年嘗酒別勁正，南熏獨數松圓翁。【「熏」誤。注本作「董」，是。】
　　此翁騎鯨捉月去我久，懵瞢四顧折簡呼小馮。
　　【下略。】

　　此跋作于順治七年庚寅十月初二夜以後，此詩作于順治十六年己亥，可與上引前一年，即順治十五年戊戌所賦之《採花釀酒歌示河東君》詩相參證。據此，頗疑馮研祥家牧齋手跡《索酒》劄即此第十幅，乃順治十六年己亥所作也。周鄮山即周容，事蹟見《鮚埼亭外集·六·周征君墓幢銘》。其人與牧齋往來頗密，可參《有學集·四四·歎譽贈俞次寅》【寅恪案：牧齋此文作「周茂山」】，及鄮山所著《春酒堂詩話》關涉牧齋諸條。

　　夫河東君之善飲，不獨其天性使然，其環境實有以致之。蓋歌筵綺席，酬酢周旋，若不善飲，豈能成歡？此乃事非得已，情尤可傷，而謝山轉執閨門禮法之條，以相繩責，殆未免失之過泥矣。黃忠烈公即黃道周。「忠烈」者，明唐王所予諡也。【見《黃漳浦集》卷首洪思撰《黃子傳》及《文明夫人行狀》。清乾隆四十一年追諡道周為「忠端」，陳子龍則追諡「忠裕」，皆是專諡。若李待問則諡為通諡之「忠節」。謝山卒於乾隆二十年，自不及知「忠端」之諡。然揆以明代殉國諸人之心理，豈能甘受清廷之諡號？謝山稱之為忠烈，甚合漳浦平生志業。至王蘭泉編《臥子全集》，其取今名者，蓋所以避忌諱，免嫌疑，亦有不得已也。】臥子會試中式，實出石齋之門。【見臥子《自撰年譜·上》「崇禎十年丁醜」條。】臥子平生之詩為女校書如河東君而作者，亦甚不少，安能不為其師所戒乎？由此言之，臥子應與牧齋同科，謝山舉此以譏牧齋，又未免失之過偏矣。

　　今日吾人幸得窺見河東君《戊寅草》，因取他種材料參證，遂得約略推定其中篇什作成之年月，並相與有關之人。複更取《陳忠裕全集》中《幾社稿》《陳李倡和集》《屬玉堂集》《平露堂集》《白雲草》《湘真閣稿》及《詩餘》等，綜合推計之，則論陳、楊兩人之關係，其同在蘇州及松江者，最早約自崇禎五年壬申起，最遲至崇禎八年乙亥秋深止，約可分為三時期。第一期自崇禎五年至崇禎七年冬。此期臥子與河東君情感雖甚摯，似尚未達到成熟程度。第二期為崇禎八年春季並首夏一部分之時，此期兩人實已同居。第三期自崇禎八年首夏，河東君不與臥子同居後，仍寓松江之時，至是年秋深離去松江，移居盛澤止。蓋陳、楊兩人在此時期內，雖不同居，關係依舊密切。

　　凡臥子在崇禎八年首夏後，秋深前，所作諸篇，皆是與河東君同在松江往還酬和之作。若在此年秋深以後所作，可別視為一時期。雖皆眷戀舊情，絲連藕斷，但今不復計入此三期之內也。茲選錄陳、楊兩人此三時期中最有關之作品原文，互相證發。其他最有關諸作，則僅錄其題，以供參考。至《秋潭曲》、《集楊姬館中二首》、《霜月行》第三首及《癸酉長安除夕》等篇，前已載其全文，不復移錄焉。

　　複次，王氏編輯《陳忠裕全集·凡例》第二則略云：

　　詩文次序先後關乎生平梗概。如《采山堂》《幾社稿》之作於庚午、辛未、壬申，《陳李倡和集》之作於癸酉甲戌，《平露堂集》之作於乙亥丙子，《白雲草》《湘真閣稿》之作於醜寅卯辰，《焚餘草》即《丙戌遺草》之作于乙酉丁亥。按之《年譜》，了如指掌。至各集原本古今體詩，或分或不分。今匯為全集，概行分體，而仍標各集之名，以存其舊。雖其中次序，間有淆亂，然亦不甚懸隔也。

　　及第四則云：

　　公詞有《湘真閣》《江蘺檻》兩種。國朝王阮亭【士禎】、鄒程村【祗謨】諸先生極為推許。又曾選入《棣萼香詞》《幽蘭草》《四家詞》。俱未之見。今錄公高弟王勝時【沄】所輯《焚餘草》，益以散見別本者數闋，匯成一卷，並略采前人評語附之。俾讀者知公樂府亦為填詞家正宗，如宋廣平賦梅花，不礙鐵石心腸也。

　　寅恪案：王氏雖明知「詩文次序先後，關乎平生梗概」，但其「匯為全集，概行分體」則不免「其中次序，間有淆亂」，故今據每篇題目及篇中詞旨，以推計時日，則王氏所雲某集作於某年者，雖「不甚懸隔」，然今日欲考河東君與大樽之關係，於此區區時日之間隔，實為重要。茲錄下列諸詩，大體固依王氏原編次序。若發現題目或詞旨有未安者，亦以鄙意改定，不盡同于王氏原編次序也。詳繹王氏所編《全集》中詩文，其次序先後，實如其所言「不甚懸隔」。獨「詩餘」一類，則蘭泉因未見原本，僅從王沄所輯《焚餘草》，略附散見別本之數闋，編成一卷。《焚餘草》中之詞，雖是乙酉至丁亥【即順治二年乙酉至四年丁亥。】三年中所作，其間當無與河東君有關者。但散見他本之詞，則必應有涉及河東君之作。蓋大樽《詩餘》，摹擬《花間集》《淮海詞》，緣情托意，綺麗纏綿。

　　觀蘭泉輯本，其中故國故君之思見於語句者不計外，尚有不少豔情綺懷之作。然則此類詩余似不止蘭泉所言「散見別本者數闋」而已。豈勝時所輯之《焚餘草》，其中亦羼入其師乙酉以前之舊作，而稍稍竄改，使人不覺其為河東君而作者耶？今日大樽詞原本不得窺見。若僅就蘭泉裒集殘餘之本，以考臥子與河東君之關係，實為不易也。又繹蘭泉所編臥子《詩餘》，其先後次序之排列，悉依字數多少而定，與作成時代絕無關係。如《二郎神》《唐多令》為臥子絕筆【據王沄《續臥子年譜》「順治四年丁亥」條云：「三月會葬夏考功，賦詩二章。又作《寒食》《清明》二詞，先生絕筆也。」】，今王氏輯本《二郎神》其次序為倒數第二首，至《唐多令》則為倒數第二十四首。即是例證。職此之故，茲所選錄臥子《詩餘》，其編列先後，乃依據河東君《戊寅草》所載諸篇什作成時間，參以鄙意考定。不若所錄臥子之詩，其排列時代之先後，尚是約略依據王氏輯本也。

學達書庫(xuoda.com)