柳如是別傳(270)_陳寅恪

二七〇

　　「投宿崇明寺僧院有感二首」其一云：

　　秋卷風塵在眼前。莽蒼回首重潸然。（涵芬樓本「莽蒼」作「蒼茫」。）
　　居停席帽曾孫在，驛路氈車左擔便。
　　日薄冰山圍大地，霜清木介矗諸天。
　　禪床投宿如殘夢，半壁寒燈耿夜眠。

　　其二云：

　　禾黍陪京夕照邊。驅車沾灑孝陵煙。
　　周郊昔歎為犧地，薊子今論鑄狄年。
　　綸邑一成人易老，華陽十賚誥虛傳。
　　顛毛種種心千折，祗博僧窗一宿眠。

　　寅恪案，此二首疑是因崇禎十七年秋間，偕河東君同赴南都，就禮部尚書之任，途中曾投宿於崇明寺，遂追感前事而作也。前論錢柳二人同赴南都在七八月間，故第壹首一二兩句謂景物不殊，而時勢頓改，殊不堪令人回首。第貳聯上句，謂南都傾覆，苟得生還者甚少。如己身及河東君，即遵王注引酉陽雜俎云：

　　王天運伐勃律還，忽風四起，雪花如翼，風吹小海水成冰柱，四萬人一時凍死，唯蕃漢各一人得還。

　　之蕃漢二人也。下句謂此次歲暮獨自還家，重經崇明寺，兵戈徧及西南，與前次過此時尚能苟且偷安者大異。第貳首一二兩句謂此次在金陵謁拜孝陵，在南都傾覆之後，不勝興亡之恨也。第壹聯上句遵王注已引左傳昭公二十二年「王子朝賓起有寵于景王」條以釋之，但僅著詩句之出處，而未言牧齋用意所在。今以意揣之，牧齋蓋謂馬阮之起用己身為禮部尚書，不過以其文采照耀一世之故，深愧不能如犧雞之自斷其尾，以免受禍害也。下句遵王無釋，檢王先謙後漢書柒貳下方術傳薊子訓傳云：

　　時有百歲翁，自說童兒時，見子訓賣藥於會稽市，顏色不異於今。後人複于長安東霸城見之，與一老翁共摩挲銅人，相謂曰，適見鑄此，已近五百歲矣。

　　牧齋意謂回首當日與河東君同赴南都，就宗伯任時，已同隔世，殊有薊子訓在秦時目睹鑄此銅人之感也。第貳聯上下兩句，遵王引史記及松陵集為釋，甚是。牧齋意謂雖有複明之志，但已衰老，無能為力，虛受永曆帝之令其聯絡東南偽帥遺民，以謀中興之使命也。

　　「金陵雜題絕句二十五首繼乙未（丙申？）春留題之作」云：

　　（詩見下引。）

　　寅恪案，此題「乙未」二字當是「丙申」之訛。諸本皆同，恐為牧齋偶爾筆誤也。此題廿五首，板橋雜記已采第壹第貳第肆第伍第柒第拾第壹貳等七題。皆是風懷之作，此固與餘氏書體例符合。其涉及政治者，澹心自不敢迻錄，但亦有風懷之作曼翁未選者，則因事涉嫌疑，須為牧齋隱諱也。茲先擇錄此類三首論釋之，後再略述其他諸詩。至板橋雜記所選之八首，皆不重錄，以餘氏書所選牧齋之詩為世人習讀，且多能通解故也。

　　第三首云：

　　釧動花飛戒未賒。隔生猶護舊袈裟。
　　青溪東畔如花女，枉贈親身半臂紗。

　　第捌首云：

　　臨岐紅淚濺征衣。不信平時交語稀。
　　看取當風雙蛺蝶，未曾相逐便分飛。（自注：「已上雜記舊遊。」）

　　第壹壹首（此詩前已引，因解釋便利之故，特重錄之。）云：

　　水榭新詩贊戒香。橫陳嚼蠟見清涼。
　　五陵年少多情思，錯比橫刀浪子腸。（自注：「杜蒼略和詩有祇斷橫刀浪子腸之句。」）

　　寅恪案，此三首皆與前論「秦淮水亭逢舊校書賦贈」詩有關。前引杜蒼略和詩及此題第壹壹首自注，可以推知。假定此秦淮舊校書女道士浄華與前所論果為卞玉京者，則惠香公案中，此三首詩亦是有關之重要作品也。

　　第陸首云：

　　抖擻征衫趁馬蹄。臨行漬酒雨花西。
　　於今墓草南枝句，長伴昭陵石馬嘶。（自注：「乙酉北上，吊方希直先生墓詩雲，孤臣一樣南枝恨，墓草千年對孝陵。」）

　　寅恪案，牧齋詩集順治二年乙酉所作者，刪汰殊甚。留此注中十四字，亦可視作摘句圖也。「希直」為方孝孺字。夫牧齋迎降清兵，被執北行，與正學事大異。「一樣南枝恨」之語，乃一別解。然姚逃虛謂成祖曰，「若殺孝孺，天下讀書種子絕矣」。（見《明史》壹肆壹方孝孺傳。）牧齋在明清之際，確是「讀書種子」。此則不可以方錢人格高下論也。又牧齋自注中「乙酉北上」四字，涵芬樓本作「乙酉計偕北上」。遵王注本作「己酉北上」。兩書之文，皆有增改。

　　考牧齋為萬曆三十八年庚戌探花，己酉計偕北上，吊方希直詩，若作於此年，則牧齋當時僅以舉人北上應會試之資格，且此時明室表面上尚可稱盛世，「孤臣」之語，殊無著落。且通常由虞山北上之路，亦不經金陵。此兩本之訛，自是諱飾之辭。若作「乙酉北上」，則牧齋于南都傾覆，隨例北遷，如投筆集後秋興之十二「壬寅三月二十三日以後大臨無時，啜泣而作」。其第肆首後四句云：「忍看末運三辰促，苦恨孤臣一死遲。惆悵杜鵑非越鳥，南枝無復舊君思。」之例，則甚符合。故特為改正。又考五臣本文選貳玖古詩十九首之一「胡馬依北風，越鳥巢南枝」二句，注云：

　　善曰，韓詩外傳曰，詩雲，代馬依北風，飛鳥棲故巢，皆不忘本之謂也。翰曰，胡馬出於北，越鳥來于南，依望北風，巢宿南枝，皆思舊國。

　　牧齋之詩，即用此典。至有關成祖生母問題，近人多所考證，雖難確定，但成祖之母或是高麗籍。元代習俗，如朝鮮實錄及葉子奇世傑草木子雜制篇等所載者，蒙古宮廷貴族多以高麗女為媵侍。碽妃豈元代諸王之後宮耶？若廣陽雜記及蒙古源流等書所載，則又輾轉傳訛，不足道也。又據李清三垣筆記附志二條之一云：

　　予閱南太常寺志載懿文皇太子及秦晉二王均李妃生。成祖則碽妃生。訝之。時錢宗伯有博物稱，亦不能決。後以弘光元旦謁孝陵，予與謙益曰，此事與實錄玉牒左，何征？但本志所載，東側列妃嬪二十餘，而西側止碽妃，然否？曷不啟寢殿驗之？及入視，果然。乃知李碽之言有以也。

學達書庫(xuoda.com)